Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5825/2020

г. Петрозаводск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Чкалова, 45» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс»  о взыскании 113 598 руб. 01 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+»

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился;

ответчика, Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс»,  – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021;  

третьего лица – не явился; 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Чкалова, 45» (далее – истец, ТСЖ «Чкалова, 45», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) и Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (далее – соответчик, КРОО «МЖК») о взыскании 113 598 руб. 01 коп., в том числе: 89 446,19 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2017 года по апрель 2020 года, включая пени в размере 17 632,64 руб., а также 24 151,82 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, включая пени за их просрочку в размере 2 877,10 руб.

Исковые требования обоснованы 210, 249 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Чкалова, 45» взыскано 89 446 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в том числе: 17 632 руб. 64 коп. - пени, а также 24 151 руб. 82 коп. - задолженность за взносы в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в том числе пени в размере 2 877,10 руб.,  а также 3 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Заместитель председателя суда Дедкова Л.А. определением от 07 апреля 2021 года произвела замену судьи Колесовой Н.С. на судью Моисеенко А.Б.

В судебном заседании представитель истца доводы соответчика о принадлежности спорного помещения к дому по адресу: 

<

...>, не признала, пояснила, что согласно техническому паспорту на дом по ул. Чкалова 45 спорное помещение относится именно к данному дому. Помещение №1 относится к дому по ул. Чкалова 45а, помещение №2 к дому 45. Кроме того, жилые помещения расположенные сверху над спорным помещением находятся в управлении истца, что также подтверждает доводы ТСЖ «Чкалова, 45». В предыдущем судебном заседании истом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по определению к какому дому конструктивно, функционально и технологически относится спорное нежилое помещение? 

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, доводов относительно ходатайства истца о проведении судебно-оценочной экспертизы не представил. В судебных заседаниях пояснял, что помещения ему в пользование не переданы. 

Представители соответчика исковые требования не признали, полагают, что два помещения, строительство которых осуществлялось по одному контракту, не  могут располагаться в домах с разными адресами. В обоснование своих доводов представлен ответ организации – проектировщика дома, в соответствии с которым спорное помещение относится ко второй очереди строительства, из чего следует, как полагает ответчик, что располагается  по адресу: ул. Чкалова, д. 45А. Относительно назначения экспертизы возражали, поскольку для её проведения эксперту также будет необходимо исследовать те же документы, которые имеются в материалах дела, в том числе технический паспорт на дом.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+», является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...>, чем обусловлено его привлечение к участию в деле на основании определения от 05.07.2021, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений относительного того, находится ли спорное в управлении данной организации не представило.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не нашел основании для его удовлетворения, полагая, что все необходимые документы были представлен сторонами и оформлены запросы о предоставлении сведений уполномоченными организациями. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить предоставленные в дело доказательства, установить факт передачи или не передачи спорного помещения КРОО «МЖК» предпринимателю, а при отсутствии доказательств передачи спорно помещения - выяснить причины, по которым помещение не передано, соответственно, кто является лицом, обязанным нести соответствующие расходы. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Чкалова,45» осуществляет управление многоквартирным домом №45 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске в соответствии с решением общего собрания собственников.

На основании инвестиционного контракта № 21Б от 02.11.2005, заключенному между ФИО1 и КРОО «МЖК», ФИО1 принадлежат права на нежилые помещения № 1 и № 2 (по проекту – зал игровых автоматов), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45 (л.д. 28-30).

Право собственности на указанное нежилое помещение ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировал. Письмом от 19.11.2018 Ответчик подтвердил своё право на нежилые помещения по Инвестиционному контракту №21/Б от 21.11.2005, заключённому между ним и КРОО «МЖК».

Согласно п.2.2. Инвестиционного контракта №21/Б от 21.11.2005 КРОО «МЖК» (Заказчик) предоставляет ФИО1 (Дольщик) нежилые помещения №1 и №2 на первом этаже, общей площадью 112,75 кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу №2-8606/2019 признано право собственности ФИО1 на  помещение № 1, общей площадью 52,1 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебных заседаний ответчиками, между ФИО1 и КРОО «МЖК» не оформлялись в установленном законом и контрактом порядке акт приема-передачи или иные документы, подтверждающие передачу помещения № 2 общей площадью 56,0 кв.м. дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик обязуется освоить предоставленные средства, обеспечить ввод инвестируемого объекта в эксплуатацию и предоставить дольщику площади в соответствии с п. 2.3 с дальнейшим наделением дольщика правом владения, пользования и распоряжения собственностью по акту приема-передачи после подписания, которого дольщик оплачивает коммунальные услуги, электричество, водоснабжение, отопление, техническое обслуживание.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 предпринимались меры по установлению информации относительного спорного имущества, так 14.12.2018 КРОО «МЖК» на его запрос направило информацию о том, что ввести немедленно в эксплуатацию помещения не представляется возможным в связи с недостатком финансовых средств, вызванных объективной необходимостью внесения изменений в техническую документацию, схемы теплоснабжения, инженерные коммуникации и закупкой нового оборудования. Сообщили также о том, что своевременно уведомят о введении в эксплуатацию объекта и необходимости подписать акт приема-передачи (т. 2, л.д. 57).

31.03.2021 ФИО1 также направлялся запрос о предоставлении информации относительно спорного помещения и необходимости изменения схем (т. 2, л.д. 58).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного помещения ФИО1, а также пункты 6 и 7 ст. 153 ЖК РФ,  суд приходит к выводу о том, что он не является лицом, в отношении которого могут быть рассмотрены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы в фонд капитального ремонта в отношении помещения, которое не предано в его пользование, владение и распоряжение, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя ФИО1.

При рассмотрении дела судом учитывалось, что дело было возвращено на новое рассмотрение и более года находится в производстве, в свою очередь разрешение вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги производилась с ФИО1 как гражданина или индивидуальным предпринимателем (статус подтвержден материалами дела) с целью передачи дела в суд по компетенции спора при необходимости установил, что данная мера не являлась бы мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствовала установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивала бы право на суд. Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Решая вопрос, о наличии у истца права на предъявление настоящего иска о взыскании платы за содержание спорного помещения № 40 площадью 56,0 кв.м., судом отклоняется довод ответчика о его расположении в доме № 45а по ул. Чкалова по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ссылается на ответ закрытого акционерного общества «Проектный институт «Карелпроект», в соответствии с которым спорное помещение конструктивно относилось к первой очереди (адрес: ул. Чкалова, д.45), но функционально и технологически отнесенное ко второй очереди строительства (адрес: ул. Чкалова, д. 45А) (т. 2, л.д. 76).

В рамках рассмотрения дела судом были направлены запросы в государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский центр «Недвижимость» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Карелия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:01:0110140:25, который представляет собой многоквартирный дом расположенный по адресу: «

<

...>».

Сведения об объекте недвижимости многоквартирном доме с кадастровым номером 10:01:0110140:228, расположенном по адресу: 

<

...>, были внесены в ЕГРН органом регистрации прав 09.08.2012.

Исходя из разделов «Экспликация» и «Поэтажный план 1 этажа» ТП дома №45 (копии прилагаются), имеющихся в Филиале, можно сделать вывод о расположении описанного выше помещения в здании с кадастровым номером 10:01:0110140:25 (ул. Чкалова, д. 45). При этом исходя из ТП, на основании которых внесены сведения о зданиях в ЕГРН, доступ в помещение №40 площадью 56кв.м. осуществляется через помещения расположенные в здании с кадастровым номером 10:01:0110140:228 (ул. Чкалова, д. 45А).

РУП РК РГЦ «Недвижимость» представило оригинал технического паспорта на дома № 45 и № 45А по ул. Чкалова, из которого следует, что спорное помещение относится к дому № 45, что подтверждается поэтажным планом 1 этажа масштаб 1:200 (дом № 45А очерчен красным контуром и в него не входит помещение № 40 площадью 56,0 кв.м). Экспликация нежилых помещений по первому этажу дома №45А содержит вычеркивание спорного помещения и уменьшение общей площади помещений первого этажа, при этом экспликация площадей по дому № 45 по ул. Чкалова содержит включение помещения № 40 в  общую площадь.

Довод КРОО «МЖК» о том, что указанные  данные внесены в технический паспорт не установленным лицом и не указано на основании какого документа судом отклоняется ввиду следующего.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» осуществляет свою деятельность, в том числе и на основании Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 3 которого предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Таким образом, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» является единственным на территории г. Петрозаводска органом, уполномоченным на ведение, контролирование учета жилищного фонда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение изложенные в официальном документе сведения о площадях и помещениях спорных домов.

Судом также учитывается, что схема поэтажного плана также содержит указание на, что спорное помещение относится к дому № 45 по ул. Чкалова.

Представленная с ответом на запрос ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Карелия копия технического паспорта на дом № 45 по ул. Чкалова также содержит сведения о том, что помещение № 40 относится именно к этому дому (т. 2, л.д. 116-120).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Чкалова, 45» является уполномоченным лицом на предъявления иска о взыскании платы за содержание спорного помещения № 40 площадью 56,0 кв.м.

В отношении доводов ответчика о том, что вход в спорное помещение имеется только из дома № 45А, возможность такого указана в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в запросе которого указано о том, что возможно в ход в помещение № 40 осуществляется через помещения, расположенные в доме № 45А, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный жилой дом представляет собой единый целостный комплекс, бесперебойное функционирование которого определяется его системами в комплексе по всем помещениям, которые расположены в доме. В связи с чем, обслуживание помещения, которое находиться на первом этаже необходимо для соответствующей работы остальных систем дома (отопительной, водопроводной).

Собственники жилья, решая вопрос о создании товарищества, принимают решение относительно всего дома и председатель товарищества, как единый исполнительный орган обязан обеспечить его состояние в соответствие с предъявляемыми требованиями и принимать меры по надлежащему контролю за всеми системами дома и при необходимости обеспечивать себе доступ во все помещения, относящие к дому.

Таким образом, при необходимости посещения спорного помещения в целях обслуживания дома Товарищество должно будет принять соответствующие меры и обеспечить возможность прохода в помещение.

Осуществляя  функции управления многоквартирным домом,  Товарищество  оказало жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Оплата за оказанные  услуги  не  была  произведена,  в  связи  с  чем  образовалась  задолженность, которая начислена Товариществом с учётом исчисления срока исковой давности  (за последние 3 года) в размере 89446,19 рублей, в том числе пени 17632,64 рублей, а так же задолженность по взносам в фонд капитального ремонта в размере 24151,82 рублей, в том числе пени 2877,10 рублей на общую сумму 113598,01 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, как было указано выше, отсутствие доказательств передачи спорного помещения дольщику, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, а также задолженность за взносы в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 года  по апрель 2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых ответчиком не оспорен и принят судом.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования в отношении Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» удовлетворить. 

2.            Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чкалова, 45» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 446 руб. 19 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в том числе: 17 632 руб. 64 коп. пени, а также 24 151 руб. 82 коп. задолженность за взносы в фонд капитального ремонта за период с августа 2017 года  по апрель 2020 года, в том числе пени в размере 2 877 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.

3.            В удовлетворении требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.