ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1924/2024

Дело № А40-146855/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146855/23 

по иску ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  

о взыскании 11 229 891,40 руб., о расторжении

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось с иском к  акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 11 229 891,40 руб. понесенных расходов по договору №РБТ-67-20 от 13.07.2020, о расторжении договора №РБТ-67-20 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковое заявление в части расторжения оставлено без рассмотрения. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик уведомил о невозможности проведении государственных испытаний, работы по трем этапам истцом выполнены, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, истцом соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МПЗ» (Исполнитель по договору) и АО "НПО РусБИТеХ" (Заказчик по договору) заключен договор №РБТ-67-20 от 13.07.2020 на выполнение составной части инициативной опытно-конструкторской работы (далее СЧ инициативной ОКР) «Доработка информационно-сценического модуля С 192.02.00.00.000 для опытного образца автоматизированной подвижной единицы культурно-досуговой работы (АПЕ КДР)», шифр «ИСМ-КДР» (далее Договор).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора цена Договора оценивается как ориентировочная и составляет 40 950 000,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с Приложением № 2а «Ведомость исполнения» к Дополнительному соглашению № 5 от 14.10.2021 к Договору истец должен выполнить работы в порядке последовательного исполнения четырех этапов СЧ инициативной ОКР.

Для проведения работ ответчик, согласно условиям Договора, оплатил аванс в размере 15 151 500,00 рублей, что составляет 37% от стоимости договора, а также оплатил 14 571 900, 00 за выполненный истцом первый этап работ в оставшемся объеме 67% от цены, что в сумме составляет 29 723 400, 00 рублей (включая НДС).

В ходе работ истец выполнил три из четырех этапов СЧ инициативной ОКР, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Четвертым этапом СЧ инициативной ОКР является подготовка истцом опытного образца и последующее участие в государственных или приравненным к ним испытаниям в период с ноября 2021 года по март 2022 года (п. 4 Приложения 2а к Договору от 14.10.2021).

Истец сослался на то,  что выполнил свою часть обязательства по четвертому этапу СЧ инициативной ОКР в той мере, в которой выполнение четвертого этапа зависело от истца.

Опытный образец для участия в испытаниях был предоставлен ответчику как результат выполнения второго этапа СЧ инициативной ОКР. Данный факт подтверждается итоговыми документами второго этапа СЧ инициативной ОКР. Так как, третий этап предполагает только доработку документации, то опытный образец оставался у ответчика до начала четвертого этапа СЧ инициативной ОКР.

Акт выполнения третьего этапа СЧ инициативной ОКР был подписан сторонами 26.11.2021.

В период с 26.11.2021 по настоящее время в течение срока действия четвертого этапа СЧ инициативной ОКР ответчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненным к ним испытаний.

Согласно письму Исх. № 23/4/2-1855 от 20.04.2023 (Приложение 25), ответчик отказывается от проведения четвертого этапа.

В соответствии с пунктом 3.4.9. Договора в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе ответчика, он обязан возместить истцу фактически понесенные затраты.

Принимая во внимание невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, по мнению Истца, данный договор подлежит расторжению.

Цена Договора в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами составляет 34 127 742,83, плюс НДС 6 825 548,57 рублей, что в сумме составляет 40 953 291,40 рублей (включая НДС).

Учитывая ранее полученные истцом по Договору авансы в размере 29 723 400, 00 рублей (включая НДС), задолженность ответчика составляет 11 229 891,40 рублей.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в соответствии с п.6.1 Договора, цена СЧ инициативной ОКР устанавливается протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение СЧ инициативной ОКР, при заключении Договора Сторонами согласованы следующие цены этапов:

1 этап — 23 130 000 (Двадцать три миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

2 этап — 7 320 000 (Семь миллионов триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

3 этап — 10 000 000 (Десять миллионов) руб. 00 коп.;

4 этап — 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2 Договора, вид цены СЧ инициативной ОКР — ориентировочная. Цена Договора является ориентировочной в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. Цена Договора подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены СЧ инициативной ОКР, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончания СЧ инициативной ОКР. Исполнитель представляет Заказчику калькуляционные материалы в обоснование затрат Исполнителя по фиксированной цене СЧ инициативной ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат.

Письмом № 23/4/2-1893 от 05.04.2022 Истец уведомлен о необходимости приостановить выполнение обязательств по Договору до момента получения уведомления о возобновлении работ.

Как пояснил ответчик работы в рамках Договора не возобновлены.

В соответствии с п.6.6 Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Итогового акта сдачи-/ приемки ОКР с учетом ранее выплаченного аванса и оплаты первого этапа по счету Исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, срок для оплаты работ в рамках Договора еще не наступил.

В соответствии с п. 14.2 Договора, его расторжение допускается по соглашению Сторон (п.14.2.1 Договора) по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил ответчик, по состоянию на текущую дату Истец не лишен возможности получить оплату по Договору. Работы по Договору будут возобновлены и окончены после подтверждения государственным заказчиком сроков проведения государственных испытаний.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснил ответчик, требование о расторжении Договора в АО «НПО РусБИТех» не поступало.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется только в случае обращения в суд с иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и только в случае предварительного одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Письмо от 04.05.2023 исх. № 402 не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения Договора, поскольку данное письмо не содержит требование о расторжении Договора, к нему не приложено соглашение о расторжении, в письме также не содержится информации и намерение истца обратиться в суд с заявлением о расторжении Договора.

В указанном письме Истец делает односторонние выводы об отказе Ответчика от исполнения Договора, хотя в письме, на которое ссылается Истец (от 20.04.2023 № 23/4/2-1855), нет предложения о расторжении Договора, равно как и нет утверждения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора. Ответчик уведомил Истца о возникших в ходе исполнения Договора трудностях и в качестве одного из вариантов скорейшего завершения обязательств по Договору предложил оказать помощь Российской Федерации и передать оборудование для нужд СВО. В этом письме Ответчик попросил Истца сообщить о принятом решении. Ответ на данное письмо не поступил. Следовательно, Договор сохранил свое действие на прежних условиях.

Чтобы Ответчик имел возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия должна содержать конкретное материально-правовое требование, в рассматриваемом деле — предложение о расторжении Договора, выраженное в письменной форме в виде соглашения о расторжении Договора с отражением в нем всей условий расторжения.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении Договора в материалы дела не представлено, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.

Следовательно, требование Истца о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что Договор сохраняет свою силу, а срок для оплаты не наступил, правовые основания для удовлетворения требований иска в остальной части  на дату принятия решения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.