АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2941/2022

г. Архангельск

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МостСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 162396, д.Белозерово Великоустюгского района, Вологодская область, ул.ДРП, дом 3, кв.7)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30); 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от Управления – ФИО2 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «МостСтройСервис»                          (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – соответчик, Управление) о признании недействительным постановления от 14.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №23138/22/29034-ИП.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на заявление просила отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в возражениях.

Судом установлено следующее. На основании постановления ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области №18810529211118001976 от 18.11.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2022 возбудила в отношении общества исполнительное производство №23138/22/29034-ИП. В данном постановлении пристав-исполнитель установила обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредила должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Указанное постановление, направленное заявителю  в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, обществом получено 21.02.2022 в 15:04:39.

Далее судебным приставом-исполнителем 17.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Поскольку в срок для добровольного исполнения денежные средства от общества не поступили, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление, направленное также заявителю  в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, получено 14.03.2022.

15.03.2022 от должника поступила оплата штрафа в размере 500 руб. 17.03.2022 денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

17.03.2022 со счета должника были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в уплату исполнительского сбора. 

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы. 

В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия указанного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, пояснения представителя Управления в судебном заседании, суд пришёл к следующим выводам. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон №229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. 

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В данном случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 вынесено в форме электронного документа и в полном соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ направлено обществу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получение которого 21.02.2022 в 15 час. 04 мин. должником подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, а следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд считает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора. 

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления №50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Поскольку обществом требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 14.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного  сбора от 14.03.2022.

Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора суд  не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем с учетом того, что задолженность по исполнительному документу погашена, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству №23138/22/29034-ИП, до 7500 руб. (25% от суммы 10 000 руб.). Такое уменьшение соответствует установленному Законом №229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройСервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №23138/22/29034-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МостСтройСервис» в рамках исполнительного производства  №23138/22/29034-ИП, уменьшить на одну четверть до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Калашникова