АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-14741/2023 01 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по делу № А11-14741/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «КИВИ Банк», 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) о взыскании 247 706 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.  

 В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КИВИ Банк» (далее – АО «КИВИ Банк», Банк).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск удорвлетворил.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что судами не дана надлежащая оценка отсутствия на стороне Администрации неосновательного обогащения; неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств; Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не подлежали применению в настоящем деле, поскольку частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) списание неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в 2022 году не предусмотрено; ссылка судов на обязанность заказчика в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является необоснованной, поскольку данное положение на момент заключения контрактов с Предпринимателем являлось недействующим; судом первой инстанции необоснованно отказано Администрации в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Правил № 783 и приостановлении производства по делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Предпринимателем (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 28.11.2022 № 650 (далее –  

контракт № 650), по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно Приложению № 1 к Контракту («Спецификация») – трехкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, стоимость 1 кв.м. – 68 250 рублей. Согласно пункту 3.1 цена контракта № 650 составляет 3 589 950 рублей  

Также между Предпринимателем (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 28.11.2022 № 653 (далее – контракт № 653), по условиям которого продавец обязуется поставить жилое помещение (квартиру), в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно Приложению № 1 к Контракту («Спецификация») - трехкомнатная квартира общей площадью 52,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, стоимость 1 кв.м. – 68 250 рублей. Согласно пункту 3.1 контракта № 653 составляет 3 589 950 рублей.  

В качестве обеспечения исполнения данных контрактов АО «КИВИ Банк» были предоставлены независимые гарантии № 11852-19КЭБГ/0013 от 24.11.2022 по контракту № 650; № 11852-19КЭБГ/0014 от 24.11.2022 по контракту № 653;  

Согласно пункту 1.4. контрактов поставка жилых помещений (квартир) осуществляется с 19.09.2022 до 15.09.2023.  

Предпринимателем, в нарушение установленного контрактами срока, переданы квартиры 24.11.2023 и приняты Администрацией 29.11.2023, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений в электронной форме.  

В связи с нарушением срока передачи квартир, Администрацией в адрес Предпринимателя были направлены претензии о выплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактами: от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 123 853 рублей 28 копеек за период с 16.09.2023 по 23.11.2023, по контракту № 650; претензия от 28.11.2023 № 6060/01-09 на сумму 123 853 рублей 28 копеек за период с 16.09.2023 по 23.11.2023 по контракту № 653.  

Таким образом, начисленная сумма пени по контрактам составила 247 706 рублей 56 копеек.  

В ответ на претензии Предприниматель сообщил, что на основании Закона № 44-ФЗ, Правил № 783 начисленные пени подлежат списанию.  

Администрация письмом исх. № 6313 от 08.12.2023, сообщила, что указанные Предпринимателем нормы не относятся к обязательствам по контрактам, заключенным в 2022 году, вследствие чего сообщила о невозможности списания суммы пени.  

Ответчиком в адрес АО «КИВИ Банк» направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы: требование от 29.11.2023 № 6104/01-09 на сумму 123 853 рублей 28 копеек по контракту № 650, требование от 29.11.2023 № 6121/01-09 на сумму 123 853 рублей 28 копеек по контракту № 653.  

Платежными поручениями № 5834845 от 13.12.2023 и № 5844991 от 14.12.2023 Банк произвел оплату выставленных требований.  

Истец платежными поручениями № 214 от 18.12.2023, № 215 от 18.12.2023 возместил Банку выплаченные по банковским гарантиям суммы.  

Полагая, что сумма пени получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как указано выше, Предпринимателем как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные Администрации как бенефициару по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 18.12.2023, № 215 от 18.12.2023.  

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В такой ситуации отсутствие вины принципала в нарушении обязательства в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него права требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.  

В рамках настоящего спора Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде перечисленной бенефициару гарантом суммы неустойки за нарушение срока исполнения контрактов.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Исходя из изложенных положений законодательства, учитывая правоотношения сторон, заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков.  

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям, вытекающим из условий заключенных сторонами контрактов, подлежат применению не статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:  

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783;  

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.  

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил  

 № 783. 

Довод кассатора относительно неприменения Правил № 783 в отношении контрактов, заключенных в 2022 году, со ссылкой на часть 42.1 статьи 112 Закона  

 № 44-ФЗ и ограничением срока действия части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ до 01.01.2017, судами обоснованно отклонен.  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  

списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».  

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.  

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств по контрактам в полном объеме, размер начисленной неустойки, не превысивший пяти процентов цены контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для списания неустойки ответчиком. Соответственно, обращение бенефициара к банку за выплатой по банковской гарантии привело, в итоге, к возникновению убытков на стороне принципала.  

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Правил № 783 Конституции Российской Федерации, также подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.  

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закону, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").  

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Кодекса, для удовлетворения ходатайства Администрации об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А11-14741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева 

Судьи Н.В. Бодрова 

М.Н. Каманова