АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14188/2023

г. Нижний Новгород                                                           07 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 30 ноября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-311),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2.общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

3.индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

4.общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

5.общества с ограниченной ответственностью «СМУ-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

6.общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

7.общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 10 330 932 руб. 84 коп. (с учетом протокольного определения от 04.10.2023),

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.03.2023,

от ответчикаЛыткин М.М., по доверенности от 29.09.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

представитель истца в судебном заседании 27.11.2023 поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы; не возражал против приобщения дополнительных доказательств истца; ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не поддержал, отозвал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание 27.11.2023 проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023, до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; просил снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в УФНС России по Нижегородской области – книги покупок истца за период с 28.04.2023 по настоящее время. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023, изготовление полного текста решения отложено до 07.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.07.2021 между ООО «Ладья ААМ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Стриот Инвест» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительное оборудование и материалы, крепежные материалы, расходные материалы, а также иную продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, реализуемую поставщиком (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ассортимент, цена и количество продукции, подлежащей поставке, а также срок поставки продукции, согласовываются сторонами и фиксируются одним или несколькими документами: счет, УПД, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), инвойс, оформленных на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в свободной форме, подтверждается любым удобным способом, при согласовании заявки согласовывается также срок поставки продукции.

Оплата продукции, поставляемой в соответствии с договором, производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Дополнительно  могут быть согласованы иные условия оплаты. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1. – 2.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Ладья ААМ»  осуществило поставку товара ООО «Стриот Инвест» на сумму 9 799 580 руб. 94 коп., что подтверждено представленными в материалами универсальными передаточными документами.

ООО «Стриот Инвест» осуществил частичную оплату в размере 3 385 449 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако в остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 850 000 руб. 00 коп.

06.02.2023 и 13.03.2023 №3-3/3 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар. 

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Стриот Инвест» образовалась задолженность в сумме 6 850 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком 30.08.2023 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет долга ответчика на сумму 10 494 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции ответчика, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.08.2023 полностью зачтен долг ответчика перед истцом, ввиду чего задолженность, указанная в исковом заявлении, у ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, исходя из буквального толкования указанного соглашения, суд не установил, что между сторонами произведен зачет на спорную задолженность.

Учитывая изложенное, требование ООО «Ладья ААМ» о взыскании с ответчика 6 850 000 руб. 00 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 887 762 руб. 52 коп. за период с 14.06.2022 по 04.10.2023, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2023 по день фактического пользования коммерческим кредитом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

Из условий пункта 5.5 договора следует, что за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного п.п. 2.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты на просроченную сумму из расчета 0,1% за один календарный день просрочки платежа. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору продукция должны была быть оплачена, до дня оплаты продукции покупателем и являются платой за коммерческий кредит.

Расчет процентов за период с 14.06.2022 по 04.10.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 5.5 договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 887 762 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2022 по 04.10.2023.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 887 762 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2022 по 04.10.2023, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2023 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 170 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 04.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за период с 14.06.2022 по 04.10.2023 судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 593 170 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 04.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы 6 850 000 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование данного требования истец представил заключенный с ФИО3 договор оказания юридических услуг № 5-1-2023/1 от 28.04.2023, расходный кассовый ордер  №БП-6 от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в возражениях на заявление указал, что истец не доказал реальность несения таких расходов на представителя ввиду следующего.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг №5-1-2023/1 от 28 апреля 2023 года. Истец при выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг №5-1-2023/1 в нарушение требований налогового законодательства (подп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 226 НК, письмо Минфина от 13.01.2014 № 03-04-06/360) не удержал с представителя налог на доходы физических лиц. Факт выплаты полной суммы по договору подтверждается расходным кассовым ордером БП-6 от 28.04.2023 г. (представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением).

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Как указывает ответчик в отзыве, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в кассе организации по состоянию на 28.04.2023 наличных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., а также не доказан источник поступления денежных средств в кассу истца.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному на выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Истцом кассовая книга в материалы дела не представлена.

Ответчик считает, что истцом создан формальный документооборот при заключении договора оказания юридических услуг №5-1-2023/1 от 28.04.2023 и выдаче расходного кассового ордера БП-6 от 28.04.2023 для создания видимости реальности несения Истцом расходов на оплату услуг представителя и увеличения суммы исковых требований.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие вышеуказанные факты.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены кассовая книга учета расхода и прихода наличных денежных средств организации, подтверждающая внесение наличных денежных средств в кассу организации, доказательства ведения расчетно-кассовых операций организаций, доказательства удержания и уплаты НДФЛ с полученных средств, иные документы, подтверждающие легальное оформление полученных денежных средств, судом не принимается.

В данном случае правильность и законность ведения организацией, получившей денежные средства, бухгалтерского учета и соблюдение ею налогового и иного законодательства не относится к предмету рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и не может нести негативные последствия для истца, фактически оплатившего указанные средства, понеся соответствующие расходы.

В связи с этим, доводы ответчика подлежат отклонению.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт несения расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайств, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (с учетом одного перерыва) суда первой инстанции, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 262 руб. 24 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением в адрес ответчика. 

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истцом и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 262 руб. 24 коп. со взысканием в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 330 932 руб. 84 коп., в том числе: 6 850 000 руб. 00 коп. долга, 2 887 762 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2022 по 04.10.2023 и 593 170 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 04.10.2023; а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2023 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки;  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы 6 850 000 руб. 00 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 69 085 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 262 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 570 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                 С.А. Курашкина