ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-2664/2019

г. Воронеж

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 по делу №А48-2664/2019

по иску открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» (ОАО Глазуновский маслозавод; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200034702) о взыскании 2 964 803,60 руб.,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глазуновский маслодельный завод» (далее – ОАО «Глазуновский маслодельный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2 964 803, 60 руб., из которых: 2383624 руб. - задолженность за поставленное молоко, 543 543,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 по делу №А48-2664/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО  «Глазуновский маслодельный завод» взыскан основной долг в сумме 664 312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 541 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО  «Глазуновский маслодельный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения по делу и ходатайство о направлении запроса в адрес органов пограничного контроля о предоставлении сведений, подтверждающих выезд за границу Российской Федерации ФИО6 (с приложением копии паспорта ФИО6).

Из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств,  учитывая пояснения и обоснование ответчика  о необходимости истребования указанных сведений, а также наличие достаточных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №62/017/Мол от 19.06.2017 (далее – договор от 19.06.2017 №62/017/Мол).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко обезжиренное в количестве и по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между ИП ФИО5 (покупатель) и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (поставщик) 31.03.2017 был заключен договор поставки №01/04/Мол, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко обезжиренное в количестве и по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, 14.04.2018 ИП ФИО5 (первоначальный должник), ИП ФИО4 (новый должник) и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга по договору поставки №01/04/Мол от 31.03.2017 (далее – соглашение о переводе долга).

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки №01/04/Мол от 31.03.2017, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника.

На момент подписания соглашения о переводе долга сумма задолженности составила 1 672 976 руб.

Таким образом, заключая соглашение о переводе долга, новый должник принял на себя обязательства  погасить сумму задолженности по договору поставки №01/04/Мол от 31.03.2017 в размере 1 672 976,00 руб. в срок до 16.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Истцом в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные на отгрузку в адрес ответчика молока обезжиренного на общую сумму 3 812 868,00 руб. Поставка была осуществлена в период с 20.06.2017 по 16.08.2017.   

Поставленный в указанный период времени обрат был оплачен ответчиком в сумме 2 748 250,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Впоследствии между ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ИП ФИО4 15.01.2018 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 233 970,00 руб. поставленного обрата по товарной накладной №1 от 15.01.2018.

В связи с тем, что размер задолженности с учетом оплаты по приходным кассовым ордерам и с учетом взаимозачета требований составляет 830 648 руб. (по договору №62/017 Мол от 19.06.2018) и 1 672 976 руб. (по договору №01/04/Мол от 31.03.2017), истец 09.06.2018  направил в адрес ответчика претензию №71 от 08.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента ее получения. 

Поскольку претензия №71 ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, ОАО «Глазуновский маслодельный завод» 04.10.2018 направил в адрес ИП ФИО4 повторную претензию №116 от 01.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика 07.11.2018 очередную претензию №134 от 07.11.2018, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 383 624 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание, что претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга и неустойки. 

Разрешая заявленные требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 089 084,00 руб. по договору №62/017/Мол от 19.06.2017 не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями.

Оплата, произведенная ответчиком наличными денежными средствами в сумме 2 748 250,00 руб., также подтверждается сторонами, разногласий по данному обстоятельству у истца и ответчика не имеется.

Истец и ответчик не оспаривают факт подписания сторонами акта зачета взаимных требований на сумму 233 970,00 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты сумм, суд первой инстанции установил, что ответчиком оплата товара на сумму 2 089 084,00 руб. осуществлена в полном объеме. С учетом того, что общая сумма оплаты ответчиком составила 2 748 250,00 руб., то имеет место переплата в размере 893 136 руб. ((2 748 250 руб. - 2 089 084 руб.) + 233 970 руб.).

Суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что ответчику было поставлено молоко обезжиренное на сумму 3 812 868, 00 руб., отклонил его в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку в заявленном объеме. 

Бремя доказывания факта получения продукции ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора №62/017/Мол от 19.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом пунктом 2.1 договора №62/017/Мол от 19.06.2017 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю отдельными партиями в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 2.2 договора №62/017/Мол от 19.06.2017 определено, что периодом поставки товара является 1 день с момента получения от покупателя заявки на партию товара, отправленного покупателем факсимильной или электронной связью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  №62/017/Мол от 19.06.2017 поставка каждой партии товара производится транспортом покупателя.

Право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком партии товара покупателю (пункт 2.4 договора). 

Стороны, как следует из пункта 3.3 договора №62/017/Мол от 19.06.2017, определили, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 5.1 договора  №62/017/Мол от 19.06.2017 установлено, что стоимость каждой партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, как пояснил истец, спецификации на каждую отгруженную партию обрата не составлялись, заявки от покупателя не поступали, товарные накладные и двусторонние акты приемки товара не оформлялись.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарно-транспортные накладные, в которых ФИО7 и ФИО8 указаны в качестве водителей транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка молока обезжиренного.

Доказательств того, что указанные лица являются уполномоченными  ответчиком на получение товара истцом также не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, поясняя, что доверенности указанным лицам он не выдавал, трудовых договоров с ними не заключал.

Товарно-транспортные накладные, положенные в основу исковых требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают получение товара именно ответчиком.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 723 784 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в размере 830 648, 00 руб. (3 812 868,00 руб. – 2748 250,00 руб. – 233 970,00 руб.). 

Исходя из положений статьи 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалы дела представлен реестр поставки товара за май 2017 г., в соответствии с которым в период с 27.05.2017 по 29.05.2017 в адрес ИП ФИО5  был поставлен товар в общем количестве 8 252 кг. на сумму 115 528 руб.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, перевозку товара осуществлял водитель ФИО7

Ответчик не признал факт получения товара в период с 27.05.2017 по 29.05.2017 в  указанном количестве.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного  ИП ФИО5 (покупатель) и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (поставщик) договора поставки №01/04/Мол от 31.03.2017 цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по договору товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю отдельными партиями в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора №01/04/Мол от 31.03.2017 периодом поставки товара является 1 день с момента получения от покупателя заявки на партию товара, отправленного покупателем факсимильной или электронной связью.

Поставка каждой партии товара производится транспортом покупателя (п. 2.3 договора №01/04/Мол от 31.03.2017). 

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю с момента передачи поставщиком партии товара покупателю.

В пункте 3.3 договора №01/04/Мол от 31.03.2017 стороны определили, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил в материалы дела документов, которые бы подтвердили надлежащую передачу, поставку товара в адрес ИП ФИО5

К таким документам согласно представленному договору поставки №01/04/Мол от 31.03.2017 относятся спецификации, товарные накладные, акты приема-передачи продукции, подписанные со стороны поставщика и покупателя. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом от имени ИП ФИО5 доверенности на имя водителя ФИО7, подтверждающие право на получение товара. 

Суд  первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом соглашения о переводе долга от 14.04.2018 на сумму 1 672 976,00 руб. и отсутствия документов, подтверждающих надлежащую передачу товара от поставщика покупателю, задолженность ответчика в пользу истца составляет 664 312,00 руб. (1672 976,00 руб. – 893 136,00 руб. – 115 528,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку истец не представил доказательств получения товара именно ответчиком и третьим лицом.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 543 543,60 руб. суд  первой инстанции оставил без удовлетворения, признав соглашение о рассрочке задолженности от 01.08.2018  незаключенным и исходя из того, что требование о взыскании неустойки, является производным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Довод  апеллянта о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом зачета взаимных требований от 15.01.2018, соглашением о переводе долга от 14.04.2018 по договору поставки №01/04/Мол от 31.03.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018 и соглашением о рассрочке задолженности от 01.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающиеся материалами дела и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 по делу                      №А48-2664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1