129/2019-21399(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15574/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический  завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января  2019 года по делу № А66-15574/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>,  кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному  обществу «Тверской экспериментально-механический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод») о взыскании  789 086,68 руб., в том числе 743 197,26 руб. долга за тепловую энергию за  февраль - апрель 2018 года, 45 889,42 руб. пеней период с 21.03.2018  по 15.01.2019, а также пеней с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 иск  удовлетворён.  

ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» с этим решением  суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.  

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит решение суда оставить без  изменений.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 01.12.2007 № 16 ООО «Тверская генерация» (энергоснабжающая  организация) обязалось поставлять ЗАО «Тверской экспериментально- механический завод» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент  оплачивать принятую энергию в объёме, сроки и на условиях предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчёт за теплоэнергию  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящим иском,  ссылаясь на наличие у ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод»  долга по оплате теплоэнергии за февраль - апрель 2018 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О  теплоснабжении»).  

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый  период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе  счетами, счетами-фактурами, актами о фактическом потреблении теплоэнергии.  Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не  исследован вопрос о том, кем подписаны акты о фактическом потреблении  теплоэнергии и наличие у этого лица соответствующих полномочий.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут  свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг  их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности,  либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, полномочия на подписание документов могут  подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и  явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из  наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на  рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки  ответчика на то, что акты о фактическом потреблении теплоэнергии подписаны  неуполномоченным лицом.  

Кроме того, до предъявления иска в суд ответчиком не заявлялось  замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том  числе при получении претензии истца.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения  обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и  задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности,  её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности обоснованны исковые требования о  взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.3 договора, пункту  6.6 дополнительного соглашения от 01.10.2014, пункту 9.1 статьи 15 Закона «О  теплоснабжении» в сумме 45 889,42 руб. за период с 21.03.2018 по 15.01.2019, а  также с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск. Нормы права применены судом правильно, оснований для  отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2019 года по  делу № А66-15574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально-механический  завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова