﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8952/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12086/2020) ООО «Миндаль» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-8952/2019 (судья Р. С. Дубровкин), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Миндаль"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Едом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 70858 руб. в счет возмещения вреда имуществу и 15000 руб. расходов за услуги оценщика (с учетом уточнений).

Истец ссылался на то, что в результате схода с кровли дома наледи и снега, световым коробам, принадлежащим истцу и расположенным на фасаде здания, причинены повреждения.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не представлено, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат полному возмещению ответчиком в силу пункта 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также в силу деликтного обязательства ответчика; элементы для наступления деликтной ответственности ответчика присутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником помещений, общей площадью 947,5 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома № 86 на проспекте Ленина в городе Мурманске (далее – МКД) с 03.03.2015 является ООО «Каратал». В помещениях расположено кафе «Юность», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018.

Во исполнение договора от 15.06.2015 сроком действия до 15.06.2017, заключенного с ООО «Каратал», истцу в аренду были переданы все помещения по акту от 15.06.2015. 15.06.2017 между ООО «Каратал» и истцом был заключен аналогичный договор, по которому в аренду были переданы помещения, общей площадью 852,6 м2, расположенные в подвале и на первом этаже МКД. Имущество передано по акту от 15.06.2017. Срок аренды до 15.05.2018.

Ответчик является управляющей организацией указанного МКД, что сторонами не оспаривается.

Истец ссылался на то, что в 2016 году он приобрел короба с подсветкой и без нее (далее – Короба) и смонтировал их на внешнем фасаде дома.

Поставка имущества подтверждается товарными накладными от 03.02.2016 № ГОРУУ0000001 и от 04.02.2016 № ГОРУУ0000002, а монтаж Коробов – актом выполненных работ от 29.10.2016 № 0132/1.

11.01.2018 с крыши МКД произошел самопроизвольный сход наледи и снега, что повлекло причинение повреждений трем Коробам.

Письмом от 12.01.2018 Общество уведомило Компанию о дате и времени осмотра поврежденного имущества. Осмотр был проведен 15.01.2018, его результаты оформлены актом, в котором указано, что вследствие падения с крыши больших масс снега и льда двум Коробам без подсветки и одному Коробу со световой подсветкой причинены повреждения, описан характер повреждений. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Общество заключило договор от 01.12.2018 № 0223/01-Н. Согласно отчету об оценке № 0223/01-Н стоимость восстановительного ремонта фасада кафе «Юность», в том числе, коробов по состоянию на 11.01.2018 составила 70858 рублей без НДС.

Работы по устранению повреждений были выполнены согласно акту от 23.03.2018.

Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб., услуги были истцом оплачены.

Истец полагает, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на управляющую организацию указанным МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещение вреда, должно представить доказательства принадлежности ему поврежденного имущества на любом законном праве владения и (или) пользования.

Недоказанность этого обстоятельства достаточна для отказа в иске (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 № ВАС-12268/10).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства принадлежности поврежденного имущества ООО «Миндаль».

Из содержания договоров аренды, заключенных Обществом с ООО «Каратал» от 15.06.2015 и от 15.06.2017, и актов приема-передачи имущества от этих же дат  следует, что истцу во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные в подвале и на первом этаже МКД, при этом короба, размещенные на фасаде здания, истцу, как арендатору, не передавались.

Истец указал, что считает поврежденное имущество своим, поскольку Общество закупило и смонтировало короба в 2016 году, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2016 № ГОРУУ0000001 и от 04.02.2016 № ГОРУУ0000002, а также актом выполненных работ от 29.10.2016 № 0132/1.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих его право на замену спорных коробов в 2016 году.

Согласно выписке из протокола Градостроительного совета при управлении градостроительства и архитектуры от 18.10.2000 комиссия утвердила представленное на рассмотрение рекламное оформление кафе «Юность». 20.04.2001 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска утвердило архитектурно-планировочное задание № 71. Заказчиком работ на объекте кафе «Юность» указано ЗАО «Юность». Паспорт рекламного места, разрешение на установку и размещение рекламы, информации № 2007 получены ЗАО «Юность» 01.05.2001.

Соответственно, все разрешения на размещение новых рекламных конструкций на фасаде здания выдавались ЗАО «Юность». Довод истца о том, что работы, выполняемые им в 2016 году, связаны с обновлением коробов, работы выполнены без отклонения от их первоначальных характеристик, указанных в паспорте выданном ЗАО «Юность», документально не подтвержден.

Доказательств получения разрешительной документации на выполнение работ истец не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать причинно-следственную связь между убытками и бездействием либо действиями ответчика, наличие убытков, вину ответчика в их возникновении. Также в силу статьи 1083 ГК РФ по настоящему делу истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) ущерба.

Сторонами в суде первой инстанции был проведен осмотр рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания кафе «Юность», в ходе которого установлено, что расстояние от стены фасада здания до крайней точки короба составляет 1,5 метра. Защитной конструкции у коробов не предусмотрено. Результаты осмотра оформлены актом от 20.01.2020, который подписан сторонами без возражений.

С 13.03.2016 до 31.10.2017 (период производства истцом работ) на территории муниципального образования город Мурманск действовали Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971.

В силу пункта 3.9.9 данных Правил не допускалось размещение рекламных конструкций и вывесок, препятствующих обзору из окон многоквартирных домов, а в случае крепления рекламной конструкции или вывески к козырьку входной группы – выступающих за пределы козырька, а также создающих помехи при очистке кровель от снега и льда, производстве иных работ, связанных с эксплуатацией зданий, перекрывающих другие рекламные конструкции и вывески.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при производстве работ истец не учел, что по их результатам короба выходят за козырек кровли, при этом у них отсутствует какая-либо защитная конструкция, а работы выполнены в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

Соответственно, стоимость установленного в отсутствие правовых оснований имущества не подлежит компенсации истцу.

Кроме того, из материалов дела (в частности, из акта от 15.01.2018) не усматривается, что падение с крыши больших масс снега и льда не вызвано действиями каких-либо лиц, а произошло вследствие схода указанных масс вследствие неочистки крыши ответчиком от таких масс.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало всей совокупности обстоятельств необходимых, для наступления деликтной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-8952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов