Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1365/2022

27 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ООО «Безопасные дороги ЕАО»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от  24.01.2022

по делу №А16-2423/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги ЕАО» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

третьи лица: Еврейская автономная область в лице Департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги ЕАО» (ООО «Безопасные дороги ЕАО») исключить установку и размещение передвижных комплексов фотовидеофиксации в полосе отвода автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в  границах Еврейской автономной области.

Определением суда первой инстанции   от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Еврейская автономная область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (Управление автомобильных дорог и транспорта),  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД УМВД по ЕАО).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены положения статьи 304 ГК РФ. Между тем, решение суда по негаторному иску может устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца и предотвратить реальную угрозу нарушения его права собственности на будущее время.

При этом ссылается на то, что с 01.03.2021 ответчик не размещает на автомобильной дороге передвижные камеры в связи с отсутствием знака 6.22 «Фотофиксация». В случае исключения данного знака ответчик продолжит устанавливать и размещать передвижные комплексы фотовидеофиксации.

Ответчик и Департамент автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

От ГИБДД УМВД РФ по ЕАО отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением №ИС-101-р от 22.02.2002 за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного пользования закреплена автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок от км 1811+000 - км 2160+000.

В результате реорганизации путем присоединения к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»)  21.05.2018 прекращена деятельность федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор»).

 Согласно  маршрутному  заданию от 22.07.2020 на автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в полосе отвода автомобильной дороги Р-297 «Амур» выявлены факты установки передвижных камер фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленные ООО «Безопасные дороги ЕАО» во исполнение концессионного соглашения №1 о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Еврейской автономной области, заключенного с Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ООО «Безопасные дороги» обязуется реконструировать недвижимое имущество и создать технологически связанное с ним движимое имущество, представляющее собой технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Еврейской автономной области и осуществлять деятельность с использованием Объекта. Объект Соглашения состоит из следующих систем: автоматизированная система фотовидеофиксации административных правонарушений (АСФН), автоматизированная система весового и габаритного контроля транспортных средств (АСВГК), центр технологического сопровождения (ЦТС) и автоматизированная система первичной обработки информации; ситуационный центр (СЦ) и автоматизированная система исполнения государственных функций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что установка технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в местах для установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации,  ответчиком не согласовывалась, впоследствии камеры ответчиком в добровольном порядке убраны, вместе с тем, истец просит на будущее предотвратить установку передвижных камер ответчиком без соответствующих согласований с ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск является собственностью Российской Федерации на основании статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение 1, раздел IV, пункт 5).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.08.2002 №1122 за ФКУ «Дальуправтодор» (реорганизованным впоследствии в ФКУ ДСД «Дальний Восток») закреплен на праве оперативного управления участок с км 1811+000 - км 2161+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара- Биробиджан-Хабаровск.  

Согласно пункту 6.1 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществляет права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением собственником либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказаны факты, подлежащие доказыванию при предъявлении негаторного иска.

Так, ответчик правомерно эксплуатировал передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Еврейской автономной области в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями концессионного соглашения от 19.04.2018 №1 о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Еврейской автономной области, заключенного ЕАО в лице Департамента автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО и ООО «Безопасные дороги ЕАО».

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, в том числе, размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Еврейской автономной области ответчик на территории ЕАО эксплуатировал по указанию органа, осуществляющего контроль (надзор) в области  обеспечения безопасности дорожного движения, на основании утвержденных мест установки (дислокации) передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 4 ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением «Правила применения» места для установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.

Министерством транспорта Российской Федерации разработана Методика определения мест размещения технических средств автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения» (утвержденная протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильный дороги» от 19.11.2019 №8), в соответствии с которой места установки ТСАФ (работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения) определяются владельцами автомобильных дорог и согласовываются ими с подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне. Информация об установленных стационарных ТСАФ должна быть отражена владельцами автомобильных дорог в проектной документации по организации дорожного движения с направлением в течение тридцати календарных дней соответствующего уведомления о внесении изменений в документацию в организации, согласовавшие проектную документацию по организации дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО в силу статьи 1, части 19 статьи 12,  части 2 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 75, 78 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 23.08.2017 №664, является компетентным лицом по утверждению мест установки (дислокации) передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Еврейской автономной области.

Для эксплуатации ответчиком передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения начальником ГИБДД УМВД по ЕАО еженедельно утверждаются места установки (дислокации) передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Еврейской автономной области.

Представленными в материалы дела дислокациями и пояснениями ГИБДД УМВД по ЕАО подтверждено, что на автомобильных дорогах ЕАО ответчиком передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Еврейской автономной области размещены в соответствии с выданными местами установки (дислокации) передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 №1425-ст утверждены Правила применения дорожных знаков, разметки, светофора, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

 С 01.03.2021 вступили в силу поправки к ПДД о новом информационном знаке 6.22 «Фотовидеофиксация», предназначенном для извещения водителей о местах возможного применения автоматических дорожных камер. 

С момента введения в действие знака 6.22 и до настоящего времени ответчик не размещает в полосе отвода спорной автодороги передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения из-за неразмещения собственником дороги соответствующего знака и неутверждения ГИБДД УМВД по ЕАО соответствующих мест установки (дислокации) передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, реальность угрозы нарушения права собственности истцом в нарушение статьи 65 АП РФ не доказана.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что с  изменением законодательства установки фотовидеофиксации добровольно им демонтированы. 

В этой связи истец уточнил иск, потребовав обязать ООО «Безопасные дороги ЕАО» в будущем исключить установку и размещение передвижных комплексов фотовидеофиксации в полосе отвода автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в  границах Еврейской автономной области. 

Таким образом, в основе уточненных требований лежит гипотетическое предположение о возможности отмены в будущем знака 6.22 «Фотовидеофиксация» и, как следствие,  возможное нарушение в будущем ООО «Безопасные дороги ЕАО» прав ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, если стороной нарушается явно установленный законодательством о ПДД запрет, такое нарушение будет носить административный характер, к которому вещный  иск, как способ защиты  имущественного права, не применяется.

При этом, иск о запрещении действий по установке комплексов фотовидеофиксации в будущем без согласования с истцом предшествует самому нарушению и в этом смысле обладает превентивностью, поскольку имеет целью не устранение последствий допущенного гражданского нарушения, а предотвращение наступления иных последствий административного характера.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 304 ГК РФ, признается несостоятельным. 

Совокупность фактов, подлежащих доказыванию при предъявлении негаторного иска, истцом не доказана.

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24.01.2022 по делу №А16-2423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   Ж.В. Жолондзь