АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2915/2023

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 17.12.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А43-2915/2023

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО1 правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом частичного погашения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2024 оставил определение от 17.06.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 в процедуре банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2024 в обжалованной части и постановление от 18.10.2024 и принять новый судебный акт об освобождении ее от погашения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника, позволяющем не применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия финансового управляющего в процедуре банкротства зачастую носили незаконный характер, в частности, финансовый управляющий несвоевременно уведомил ФИО1 о необходимости передачи в конкурсную массу разницы между суммой получаемой заработной платой и размером установленного прожиточного минимума. Все денежные средства направлялись ФИО1 на оплату аренды жилья, покупку предметов первой необходимости, лекарств. При этом финансовый управляющий отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об увеличении суммы прожиточного минимума для аренды жилья, после чего она самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 13 000 рублей ежемесячно; определением от 04.06.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление должника. С января по май 2024 года после перечисления заработной платы на ее банковский счет ФИО1 не получала от финансового управляющего причитающуюся ей сумму прожиточного минимума и только после обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего смогла получить данные денежные средства. Кроме того, финансовый управляющий действовал недобросовестно при формировании конкурсной массы. Вместе с тем доказательств незаконности действий должника, привлечения ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предоставления финансовому управляющему или суду недостоверных сведений, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 29.05.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО3 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве доходы гражданина (в том числе пенсия по старости и заработная плата) по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

На основании абзаца второго пункта 6 названной статьи после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий. С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости; в период процедуры банкротства ФИО1 трудоустроена в ГБУ «Борский ПНИ», однако часть получаемой заработной платы, превышающей величину установленного прожиточного минимума, ФИО1 в конкурсную массу не перечислялась. При этом сумма невнесенных в конкурсную массу денежных средств является существенной и достаточной для погашения всех имевшихся требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт извещения ФИО1 о необходимости передачи в конкурсную массу денежных средств от доходов, превышающих величину установленного прожиточного минимума, уведомлением от 01.06.2023.

Между тем на дату завершения процедуры реализации имущества разница между суммами заработной платы и прожиточного минимума должником в конкурсную массу также не внесена.

Изложенное расценено судами в качестве недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, направленного, по сути, на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие от суда, финансового управляющего и кредиторов имущества (денежных средств), составляющего конкурсную массу.

Апелляционный суд также учел пояснения финансового управляющего ФИО3, согласно которым банковский счет должника не закрывался, а был заблокирован; информации о положительном остатке денежных средств на счете должника у финансового управляющего не имелось.

Недобросовестное поведение ФИО1 при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А43-2915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 06.11.2024 09:50:13 мск дополнительного офиса № 9042/0531 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова