ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15485/2016

22 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Николенко

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-15485/2016 (судья  Орловский Э.И.),

по иску администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100041154)

ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100041176)

главе сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО4, (ОГРНИП 309264619000059, ИНН 

<

***>)

главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, (ОГРНИП 308263228400087, ИНН 

<

***>)

главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, (ОГРНИП 307264620400021, ИНН 

<

***>)

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Николенко, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными соглашений о передаче прав на земельные участки и возврате участков

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь»: ФИО7 – представителя по доверенности от 20.02.2018 (до и после перерыва);

от Родниковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества: ФИО8 – представителя по доверенности от 08.02.2019 (до перерыва);

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Николенко: ФИО8 – представителя по доверенности № 464 от 01.11.2018 (до  перерыва);

от администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края: ФИО9 – представителя по доверенности от 15.01.2019 (до и после перерыва);

от  общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна»: ФИО10 – представителя по доверенности от 10.03.2018 (после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее – ООО «Агро-Русь»), Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) и сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Николенко (далее – колхоз) с требованиями о признании недействительными: 

1) соглашений от 23.06.2011 к договорам аренды от 23.10.2008 № 63 и № 62, заключенных между главой КФХ ФИО5 и ООО «Агро-Русь»; 

2) соглашений № 1 от 30.09.2015 к договорам аренды от 23.10.2008 № 63 и № 62, заключенных между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; 

3) соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 67 от 05.10.2007, заключенного между главой КФХ ФИО11 и ООО «Агро-Русь»; 

4) соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору аренды № 67 от 05.10.2007, заключенного между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; 

5) соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 35 от 02.04.2007, заключенного между ФИО3 и ООО «Агро-Русь»; 

6) соглашения от 30.09.2015 к договору аренды № 35 от 02.04.2007, заключенного между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; 

7) соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 26 от 13.05.2009, заключенного между ФИО2 и ООО «Агро-Русь»; 

8) соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 39 от 07.09.2009, заключенного между главой КФХ ФИО4 и ООО «Агро-Русь»; 

9) соглашений от 14.06.2011 к договорам аренды земельных участков № 9, № 9/1, № 9/2 и № 9/4 от 14.12.2010, заключенных между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь»; 

10) о возврате истцу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:0:0163, 26:10:100202:1, 26:10:100402:100, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100203:11, 26:10:100404:13, 26:10:100202:8 и части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001: обособленные участки 26:10:100202:005 с учетным номером части 1, 26:10:100202:006 с учетным номером части 2, 26:10:100402:0021 с учетным номером части 3, 26:10:100404:0008 с учетным номером части 4, 26:10:100404:0009 с учетным номером части 5, являющиеся частью единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, производство по делу в части иска к ФИО2 и ФИО3 прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10 и 26:10:100402:100, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Агро-Русь» и колхоз возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9 и 26:10:100206:10, ООО «Парижская коммуна» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100.

Суд пришел к выводу об отсутствии у казачьего общества права на получение спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, поскольку уставом данного лица не допускается ведение хозяйственной деятельности на иной территории. Оспариваемые сделки нарушают имущественные права администрации, поскольку фактически направлены на обход публичных процедур при передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения. Со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель, в силу чего договоры аренды спорных земельных участков признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Не согласившись с решением суда, колхоз, ООО «Парижская коммуна» и ООО «Агро-Русь» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что администрация не представила доказательства того, что в период предоставления участков в аренду и в последующий период, в том числе при заключении соглашений о перенайме, на земельные участки претендовали иные лица. Данное обстоятельство исключало необходимость проведения торгов. Действующее земельное законодательство не содержит запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей на использование земельного участка по договору третьему лицу и не требует волеизъявления и согласия арендодателя на это. Доказательства предоставления первоначальным арендаторам преимуществ при приобретении прав арендатора на земельные участки, в материалы дела не представлены. Апеллянты также указывают, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений от 14.06.2011 и 23.06.2011, о котором заявил ответчик. 

Определением апелляционного суда от 30.10.2018, 29.11.2018 и 14.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения сторонами процессуальных действий.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции согласно жалобам и отзывам, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 18.02.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судом установлено, что администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) на основании заявления арендатора и постановления администрации от 26.11.2010 № 504 заключили пять договоров аренды земельных участков.

По договору аренды от 14.12.2010 № 9 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 243 га с кадастровым номером 26:10:100203:11 для сельскохозяйственного производства сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059                                     (том 1, л. д. 162 – 165).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (том 1, л. д. 166).

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь» (том 1, л. д. 172).

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/1 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 483,30 га с кадастровым номером 26:10:100202:46 для сельскохозяйственного производства сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059                               (том 1, л. д. 152 – 155).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (том 1, л. д. 156).

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь» (том 1, л. д. 173).

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/2 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 93,20 га пашни с кадастровым номером 26:10:100206:9 для сельскохозяйственного производства сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059                                (том 1, л. д. 143 – 146).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (том 1, л. д. 147).

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь» (том 1, л. д. 174).

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 98,60 га с кадастровым номером 26:10:100402:100 для сельскохозяйственного производства, сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059                                  (том 1, л. д. 84 – 87).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (том 1, л. д. 88).

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь» (том 1, л. д. 181).

По договору аренды от 14.12.2010 № 9/4 казачьему обществу из фонда перераспределения предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 494,20 га с кадастровым номером 26:10:100206:10 для сельскохозяйственного производства, сроком с 26.11.2010 по 25.11.2059                                 (том 1, л. д. 133 – 136).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (том 1, л. д. 137).

На основании соглашения о перенайме от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агро-Русь» (том 1, л. д. 175).

25 февраля 2014 года по договору субаренды от 25.02.2014 № 5 ООО «Агро-Русь» передало земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:000000:163 и 26:10:100203:2 на срок до 26.02.2024 в субаренду колхозу (том 2, л. д. 197 – 200). Договор субаренды зарегистрирован 14.03.2014.

По соглашению от 30.09.2015 № 1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:10:100402:100 ООО «Агро-Русь» передало ООО «Парижская коммуна» (том 1, л. д. 186). Соглашение зарегистрировано 09.10.2015.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 31.10.2016, в которых указал на недействительность заключенных соглашений и предложил возвратить земельные участки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в применяемой редакции, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 10 Закона № 101-ФЗ, в применяемой редакции, предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В развитие названных правовых норм на территории Ставропольского края принят Закон № 36-КЗ, статья 21 которого регулирует вопросы, связанные с заключением договора аренды земельного участка. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 21 названного Закона (в применимой редакции), договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. К числу исключений относится предоставление земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории поселений и населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона № 36-КЗ).

Спорные земельные участки предоставлены казачьему обществу без проведения торгов в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

При этом, как следует из материалов дела, названные земельные участки казачье общество в течение непродолжительного времени передало ООО «Агро-Русь» путем уступки прав и обязанностей арендатора (том 1, л. д. 172 - 175, 181, 186).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные договоры фактически направлены на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и заключены с целью передачи в аренду лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности первоначальных сделок по предоставлению в аренду земельных участков казачьему обществу по договорам аренды, заключенным 14.12.2010 года № 9, № 9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Разрешая требование администрации о применении последствий недействительности арендных сделок, суд правомерно обязал лиц, в чем фактическом владении находятся спорные участки, возвратить их администрации. При ином подходе признание недействительными оспариваемых обществом сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения ответчиками. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащие способе защиты, несостоятельны. 

Доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса российской Федерации»  доводы о ничтожности сделки, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 82 этого же постановление в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование администрации о возврате земельных участков было направлено 31.10.2016, исковое заявление подано в суд 05.12.2016, то есть в переделах срока.

Доводы подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта З статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на отсутствие потенциальных претендентов на спорные земельные участки, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений публичного интереса, отклоняется.

Земельное законодательство основывается на прицепах открытости и эффективности. Указанные принципы реализуются, в том числе путем выявления всех потенциальных участников, желающих приобрести земельные участки. Достичь этого возможно лишь путем проведения публичных процедур. Иное означало бы исключение возможности доступа к землям публичной собственности всех желающих. Установление законодателем преференций для отдельных лиц связаны, прежде всего, с государственной поддержкой развития и возрождения отдельных экономических и социальных отраслей и использование указанных преференций в обход закона недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства реальной нуждаемости казачьего общества в спорных земельных участках. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-15485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Николенко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов