СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6097/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-63431/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:  

от истца, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: Панфилов М.С. (паспорт, дове- ренность от 01.01.2018);  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С":  Колтышев В.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2017);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по перво- начальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2018 года,  

принятое судьей Е.Л. Невмерухой  по делу № А60-63431/2016 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН  1146685026509)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 6658231713,  ОГРН 1069658075740)  

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  (ИНН 6658231713, ОГРН 1069658075740)  

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики  имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (ИНН  6674244660, ОГРН 1086674005890), Государственная корпорация по космиче- ской деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)  

о взыскании задолженности по договору возмещения затрат, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – истец, общество «НПО Автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, общество  «Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 021/а-57 от  30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 109 457 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152 641 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены. Де- ло направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к новому рассмотрению.  

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск  общества «Сервис» к обществу «НПО Автоматики» о взыскании 3 534 402 руб.  61 коп., в том числе 1 443 472 руб. 03 коп. – задолженности по договору   № 1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013, 875 912 руб. 34 коп. – процентов, 38 846 руб. 54 коп. – процентов за пользование денежными средствами,  

перечисленными по платежному поручению № 1835 от 15.12.2015, 1 044 001  руб. 27 коп. – неосновательного обогащения, 132 170 руб. 74 коп. – процентов.  

Судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удо- влетворено ходатайство общества «НПО Автоматики» об уточнении исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать 5 145 926 руб. 09 коп.,  в том числе: 4 689 896 руб. 90 коп. – основного долга, 456 029 руб. 19 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов с 05.10.2017 по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле- чены общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее – общество "Партнер-С"), Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос".  

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от  23.03.2018) исковые требования общества «НПО Автоматики» удовлетворены.  С общества «Сервис» в пользу общества «НПО Автоматики» взыскано 5 145  926 руб. 09 коп., в том числе: 4 689 896 руб. 90 коп. – основного долга, 456 029  руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов,  начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сервис»  отказано.  

Решение суда от 28.03.2018 обжаловано ответчиком, обществом «Сервис», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства,  связанные с отсутствием задолженности общества «Сервис» по договору №  021/а-33 от 10.11.2011. Также указывает, что размер взысканных процентов яв- но несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец длительное  время не взыскивал арендную плату, не расторгал договор, чем способствовал  увеличению суммы долга. Ответчик просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по  арендным платежам, а также несоразмерности взысканных судом процентов.  

Третье лицо, общество "Партнер-С", доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд  первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика № 210 от  03.11.2016 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп. Договор № 1/420/юр 1450 возмещения затрат от 22.08.2013 был составлен и согласо- 

ван провопредшественником истца. Платежные поручения со стороны общества «Сервис» в суд не представлялись, подписи в данных поручениях не при- надлежат руководителю истца. Также третье лицо указывает, что судом первой  инстанции необоснованно не были приняты во внимание простые векселя на  сумму 13 822 590 руб. 80 коп., не оценены документы, свидетельствующие о  выполнении ответчиком ремонтных работ и их приемке со стороны истца. Общество "Партнер-С" ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции во  взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того третье лицо указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении хода- тайств о вызове свидетеля Микотина В.В., о проведении экспертизы.  

Представитель третьего лица, общества "Партнер-С", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды нежилых помещений № 021/а-57, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей  площадью 579,9 кв.м, расположенные в цоколе (номера помещений на плане  271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,  д.145 для использования под общепит, без права заключения договора субарен- ды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974   № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с  эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, компо- зиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фаса- дов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства;  строительный материал, основные габариты (пункт 1.1 договора).  

Срок аренды установлен с 02.07.2015 по 31.05.2016 (п. 1.2 договора). 

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи  от 30.06.2015.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016 договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 № 021/а-57 продлен на неопределенный срок.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 п. 1.1 договора изложен  в следующей редакции «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв.м, расположенные в цоколе  (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение № 1) и на антре- соли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение № 2)  в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г.  

Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.145 для использования под общепит,  без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением  Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является:  основные особенности планировочной, композиционно-пространственной  структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие жи- вописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные  габариты».  

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - посто- янной и переменной, подлежит исчислению ежемесячно и включает в себя:  

- постоянный размер арендной платы, который определяется отчетом об  определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование по- мещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев до его предоставления в  аренду в размере 467,00 рублей за 1 кв.м в месяц без учета НДС (пункт 3.1.1 договора).  

- переменная часть арендной платы, подлежит ежемесячному исчислению  расчетным путем, включающая плату за обеспечение помещений энергоноси- телями (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  теплоснабжение и пр.). Размер переменной части арендной платы определяется  фактом предоставления услуг с применением тарифов с обязательным оформ- лением сторонами акта. При изменении тарифов энергоснабжающими органи- зации плата за обеспечение помещений энергоносителями также подлежит из- менению (пункт 3.1.2 договора).  

Постоянная часть арендной платы в размере 319559,69 руб., в т.ч. НДС,  перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следующего месяца, на основании счета, выставленного арендо- дателем до 25 числа включительно месяца предшествующего расчетному. Пе- ременная часть арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя  ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета (счет- фактуры) за расчетный месяц (пункт 3.3 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к договору   № 021/а-57 аренды нежилых помещений от 01.11.2016 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: Постоянный размер арендной платы, который  определяется отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной  платы за пользование помещением, произведенный не ранее, чем за 6 месяцев  до его предоставления в аренду в размере 471,84 рублей за 1 кв.м. в месяц без  учета НДС. Отчет № 61/18-16 от 24.10.2016 является неотъемлемой и составной  частью договора.  

- пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: Постоянная часть  арендной платы в размере 406944,07 руб., в т.ч. НДС, перечисляется ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендодателя до 01 числа следую- 

щего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем до 25 числа  включительно месяца предшествующего расчетному.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по опла- те арендных платежей в сумме 4 689 896 руб. 90 коп. за период с 01.03.2016 по  07.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование встречных исковых требований общество «Сервис» указа- ло на заключенный с ФГУП «НПО автоматики» (заказчик) договор № 1/420/юр  1450 возмещения затрат от 22.08.2013, согласно которому ФГУП «НПО автоматики» (заказчик) обязался возместить обществу «Сервис» (исполнитель) по- несенные затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений в сумме  13 822 590 руб. 80 коп.  

Общая стоимость произведенных работ составляет 20 051 143 руб., в том  числе НДС 18 % (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 2.2 договора № 1/420/юр 1450 стороны договорились, что  возмещение затрат возможно произвести путем зачета арендных платежей ис- полнителя по договору аренды.  

Как указывает ответчик, задолженность в сумме 13 822 590 руб. 80 коп.  была погашена обществом «НПО Автоматики» частично платежными поруче- ниями № 909 от 27.12.2013 на сумму 345 054 руб. 39 коп., № 544 от 04.06.2015  на сумму 5 377 380 руб., № 6374 от 02.06.2016 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 1/420/юр 1450 ответчик направил  обществу «НПО Автоматики» уведомление № 210 от 03.11.2016 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86 коп.  

В связи с чем, по мнению ответчика, у общества «НПО Автоматики»  имеется задолженность по договору № 1/420/юр 1450 от 22.08.2013 в сумме  1 443 472 руб. 03 коп. (13 822 590 руб. 80 коп. – 345 054 руб. 39 коп. – 5 377 380  руб. – 4 080 602 руб. 53 коп. – 2 576 081 руб. 86 коп.)  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в мате- риалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нани- мателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во вре- менное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи  614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

За период с 01.03.2016 по 07.04.2017 задолженность общества «Сервис»  по арендной плате составила 4 689 896 руб. 90 коп.  

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-63431/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по  тому же делу, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не  была дана надлежащая оценка возражений ответчика относительно уведомле- ния от 03.11.2016 N 210 о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб.  86 коп., и представленным в материалы дела платежным поручениям от  27.12.2013 на сумму 345 054 руб. 39 коп., от 04.06.2015 на сумму 5 377 380 руб.,  от 02.06.2016 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп., в которых в качестве назначения  платежа указано "возмещение за отделочные и строительные работы по дог. N  1/420/юр 1450 от 22.08.2013".  

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N  2027 от 07.06.2016 на сумму 4 080 602 руб. 53 коп. в назначении платежа указано: "оплата по договору N 021/а-33 от 10.11.2011". Из пояснений истца следует,  что платежное поручение N 2027 от 07.06.2016 было учтено в следующем порядке: 1 044 001 руб. 27 коп. были зачислены по договору N 021/а-33 от  10.11.2011, в результате чего задолженность по договору N 021/а-33 от  10.11.2011 была закрыта в полном объеме; 3 036 601 руб. 26 коп. зачислены в  качестве оплаты по договору N 021/а-57 от 30.06.2015 и учтены в расчете суммы иска.  

При этом истец в подтверждение наличия задолженности ответчика по  арендной плате по договору № 021/а-33 от 10.11.2011 представил в материалы  дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, составила 5 377 380 руб. 84 коп.,  акты оказанных услуг № 2764 от 30.04.2015 на сумму 345 331 руб.14 коп., №  3483 от 31.05.2015 на сумму 342 001 руб. 80 коп., № 4212 от 30.06.2015 на сумму 345 630 руб. 92 коп., № 5102 от 31.07.2015 на сумму 11 038 руб. 13 коп. и  платежное поручение № 662 от 08.06.2015 на сумму 5 377 380 руб., по которому ответчиком частично был погашен долг.  

Доводы истца о наличии задолженности по договору № 021/а-33 от  10.11.2011 обществом «Сервис» не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, письмо № 008 об изменении  назначения платежа в платежном поручении № 2027 от 07.06.2016 датировано  23.01.2017, то есть после предъявления исковых требований в Арбитражный  суд Свердловской области.  

При таких обстоятельствах, указанное платежное поручение не может  быть зачтено в качестве доказательств оплаты задолженности.  

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 522  ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что произведенная обществом  «НПО Автоматики» разноска платежа по платежному поручению № 2027 от  07.06.2016 не противоречит действующему законодательству, поскольку де- нежные средства зачтены в счет оплаты долга, возникшего по договору № 21/а- 33 от 10.11.2011, который обозначен в спорном платежном поручении. Излиш- 

ки денежных средств в отсутствие иных указаний истца в 2016 году обоснованно отнесены ответчиком в счет задолженности по арендной плате по договору  N 021/а-57 от 30.06.2015.  

Также судом первой инстанции отмечено, что обществом «Сервис» до  предъявления первоначального иска никаких возражений заявлено не было.  

Доводы общества «Сервис» о проведенном зачете взаимных требований  отклонены судом первой инстанции обоснованно.  

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление  ( № 210 от 03.11.2016) о зачете взаимных требований на сумму 2 576 081 руб. 86  коп. на основании договора о возмещении затрат от 22.08.2013 N 1/420/юр  1450.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полно- стью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребова- ния. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем  при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) та- кие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспари- ваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получив- шей заявление о зачете.  

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого  они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований  стороны должны признавать эти требования.  

При получении заявления о зачете письмом от 15.11.2016 № 013/101116  общество «НПО Автоматики» указало на отсутствие оснований для проведения  взаимозачета.  

Судом первой инстанции установлено, что в приложении № 4 к договору  от 22.08.2013 N 1/420/юр 1450 поименованы платежные поручения за период с  15.01.2012 по 15.01.2013 на общую сумму 20 051 143 руб. Копии данных пла- тежных поручений (т. 5, л.д.3-13) были представлены ООО «Сервис» в под- тверждение произведенных оплат за капитальный ремонт в спорном помеще- нии обществу «Партнер-С», которое производило работы. При этом вышеука- занные платежные поручения были оплачены ООО «ЕвроСтрой» с указанием в  назначении платежа: за ООО «Сервис».  

На основании вышеуказанных платежных поручений ответчику произво- дилась оплата подлежащих возмещению затрат по договору N 1/420/юр 1450 от  22.08.2013.  

Доводы третьего лица, общества "Партнер-С", о том, что подписи в данных поручениях не принадлежат руководителю истца, признаются несостоя- 

тельными, поскольку представленные платежные поручения в установленном  порядке не оспорены, заявлений о фальсификации этих доказательств не сдела- но. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что из  ответа Следственного управления по Свердловской области Следственного от- дела Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.11.2017 №  11702650007000005 (т.5 л.д.47) следует, что согласно выписке по счету общества «Партнер-С», открытом в филиале «Гран» АКБ «Инвестбанк» ОАО за период с 15.01.2012 по 17.01.2013, денежные переводы между ООО «Партнер-С»  и ООО «Сервис» и ООО «ЕвроСтрой» не осуществлялись.  

Ссылка общества «Сервис» на то, что расходы на капитальный ремонт  были оплачены ответчиком векселями и представленным в материалы дела ко- пиям простых векселей от 15.01.2012 за № 000001, 000002, 000003, 000004,  000005, 000006 на общую сумму 13 822 590 руб. 80 коп. правомерно не принята  судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доказательства были  представлены после представления ответа Следственного управления по  Свердловской области Следственного отдела Октябрьского района г. Екатерин- бурга от 02.11.2017, а подтверждением наличия оснований для проведения зачета являлись платежные поручения, а не векселя.  

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности несения заявлен- ных расходов на капитальный ремонт обществом «Сервис», вопреки доводам  третьего лица, общества "Партнер-С", письмо N 210 от 03.11.2016 обоснованно  не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения зачета и пога- шения суммы долга, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1/420/юр 1450 возмещения затрат от  22.08.2013 в размере 1 443 472 руб. 03 коп. и взыскании процентов на указан- ную сумму в размере 875 912 руб. отказано обоснованно.  

Довод третьего лица, общества "Партнер-С", о том, что судом первой инстанции не оценены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком  ремонтных работ и их приемке со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе отсутствие в решении суда ссылок на  все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об от- сутствии их анализа арбитражным судом и не указывает на то, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настояще- го спора, не исследованы.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по  платежному поручению № 1835 от 15.12.2015 в размере 38 846 руб. 54 коп. за  период с 16.12.2015 по 19.04.2017, суд первой инстанции исходил из следую- щего.  

В качестве назначения платежа по платежному поручению N 1835 от  15.12.2015 на сумму 319 560 руб. указано "оплата обеспечительного взноса по  конкурсу на участие в процедуре выбора арендатора нежилых помещений".  

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 1835 от 15.12.2015, бы- ло указано обществом «Сервис» в претензии от 17.03.2017, полученной обществом «НПО Автоматики» 11.04.2017, зачет был произведен 19.04.2017.  

Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, учитывая, что общество «НПО Автоматики» произвело 19.04.2017 зачет денежных средств по платежному поручению № 1835 в счет встречного обязательства общества «Сервис» по арендной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  обществом «Сервис» арендных платежей за период с 01.03.2016 по 07.04.2017,  исковые требования общества «НПО Автоматики» о взыскании 4 689 896 руб.  90 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не взыскивал арендную плату, не расторгал договор, чем способствовал увеличению суммы долга,  признается несостоятельной.  

В силу положений ст. 9, 307 ГК РФ предъявление требования в судебном  порядке является правом истца, тогда как исполнение спорного обязательства -  это обязанность должника - ответчика (ст. 309, 310 ГК РФ). Таким образом, не  исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы долга.  

Также обществом «НПО Автоматики» было заявлено требование о взыскании 456 029 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 04.10.2017, с начислением процентов, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного  долга, исходя их ключевой ставки Банка России.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже- ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действу- ющей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяют- ся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов истца проверен судом и является верным. 

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовле- творено судом первой инстанции правомерно.  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения  обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК  РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2017 по  день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также  правомерно.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы  ответчика о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не ме- нее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК  РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1  ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются  (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание  процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при их расчете  применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсут- ствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы общества "Партнер-С" о том, что суд необоснованно отказал в  проведении судебной экспертизы, а также в вызове свидетеля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предла- гаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том  числе с позиции их относимости и допустимости.  

При рассмотрении данного спора у суда вопросов, требующих специаль- ных познаний, не возникло, необходимость допроса Микотина В.В. отсутство- вала, поэтому суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену или измене- ние судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно уста- 

новленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 28.03.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.  Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается  подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).  

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года  по делу № А60-63431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН  6658231713, ОГРН 1069658075740) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров