﻿Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7586/2020

г. Липецк

23 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (ОГРН 1134825003081, ИНН 4825095385; г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д.17А, кв.94)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой» (ОГРН 1024800791641, ИНН 4821007331; Липецкая обл., г.Елец, пос. Рабочий, д.19)

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН 1074823003661, ИНН 4826055530; г.Липецк, ул.Советская, д.4, офис 420)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Малахова Е.С., доверенность от 04.12.2020г., директор Матвеева Е.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Фоменко Е.В., доверенность от 25.10.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (далее – ООО «Центр реставрации», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой» (далее – ГАПОУ «ЕМК им. К.С.Константиновой», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1046500000120000001 от 25.05.2020г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 328, 450., 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта от 25.05.2020г.

Определением от 26.05.2021г. суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.11.2021г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 29.11.2021г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не представление результата выполненных по контракту работ в установленный срок явилось следствием поведения самого заказчика, а следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и нарушение сроков предоставления результата выполненных работ. При этом представители ответчика также поясняли, что  подрядчик обратился за предоставлением дополнительных документов за несколько дней до окончания установленного контрактом срока выполнения работ, что не позволяло, исполнить обязательства надлежащим образом. 

От третьего лица в ходе рассмотрения поступали письменные пояснения о необходимости представления дополнительных документов, в отсутствие которых положительное заключение государственной экспертизы не могло быть выдано (л.д. 37, т. 3), а также указало на направление в адрес истца письма от 23.09.2020г. с уведомлением об отказе от дальнейшего проведения экспертизы (л.д. 98-100, т. 3).

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов был заключен контракт № 1046500000120000001 от 25.05.2020г., предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по разработке научно-проектной (проектно-сметной) документации на проведение работ по сохранению объекта (капитальный ремонт) культурного наследия «Медицинское училище (нач. ХХ.)», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус № 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) – л.д. 11-33,  т.1.

В силу положений пункта 3.2 контракта от 25.05.2020г. работы должны быть выполнены в период с даты заключения контракта до 11.09.2020г.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.05.2020г. в обязанности истца входило: обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.1.2); согласовать проектную документацию и иную документацию, установленную заданием (приложение № 1) с организациями, учреждениями и органами, чье согласование необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.5); за свой счет провести следующие экспертизы и проверки разработанной в ходе выполнения работ по контракту научной проектно-сметной документации: проверку достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов   Российской Федерации (п. 4.1.6); передать ответчику проектную и сметную документацию на электронном носителе с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.7); предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении государственной экспертизой недостатков – своевременно устранять их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения государственной экспертизы (п. 4.1.8.);  предпринимать необходимые действия по утверждению документации по получению положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.9).

Кроме того, истец обязан немедленно известить ответчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от истца обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, или создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств истец до получения от ответчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в течение 2 дней рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении (п. 4.1.12).

Согласно пункту 5.2 контракта от 25.05.2020г. результатом выполненной работы является проектная документация. При этом требования к проектной документации установлены в пункте 5.2.1. контракта между сторонами.

Как следует из пункта 4.3.2. контракта от 25.05.2020г., ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия контракта установлен до 31.10.2020г. (п. 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны «Техническое задание» и «Технические и функциональные характеристики работ по разработке научно-проектной (проектно-сметной) документации на проведение работ по сохранению объекта (капитальный ремонт) культурного наследия «Медицинское училище (нач. ХХ.)», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус № 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1)» (л.д. 21-24, т.1).

Как видно из сведений, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок (https://zakupki.gov.ru/) 03.08.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в банковские реквизиты истца (л.д. 56, 69, т.1).

Как видно из материалов дела, истец письмом № 662 от 18.06.2020г. запросил дополнительно представить исходно-разрешительную документацию (л.д. 71-72, т.1). В письме № 697 от 08.07.2020г. истец просил согласовать применение в смете коэффициентов ПСД, а именно: зимнее удорожание, технический надзор, непредвиденные расходы, авторский надзор (л.д. 73-74, т.1).  Письмом № 370/01-62 от 13.07.2020г. ответчик согласовал названные коэффициенты (л.д. 75, т.1).

Истец письмом № 720 от 23.07.2020г. просил ответчика предоставить информацию об источнике финансирования объекта и предельной стоимости объекта (л.д. 78-79, т. 1).

В письме № 723 от 24.07.2020г. истец просил согласовать принятые проектные решения и приложил 1, 2 и 4 разделы проекта (л.д. 81-83, т.1). Письмом № 387/01-62 от 28.07.2020г. направленные проектные решения были согласованы ответчиком (л.д. 84-85, т.1).

31.07.2020г. между истцом и третьим лицом был заключен договор на проведение государственной экспертизы достоверности и определения сметной стоимости объекта № 517-ЭС20, по которому третье лицо в срок не более 30 рабочих дней должно было провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта: «Объект (капитальный ремонт) культурного наследия «Медицинское училище (нач. ХХ.)», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус № 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1)» (л.д. 21-24, т.1)». В силу пункта 1.2. договора от 31.07.2020г. результатом выполнения работы является отрицательное или положительное заключение государственной экспертизы по представленным истцом проектно-сметной документации с выводами о несоответствии или соответствии  их техническим регламентам.

Как следует из содержания пункта 2.2.2 договора от 31.07.2020г., третье лицо вправе требовать от истца дополнительного предоставления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. При этом указанные материалы и расчеты должны предоставляться в пятидневный срок после получения соответствующего запроса. 

Кроме того, третье лицо обязано уведомить истца о недостатках проектной документации, не позволяющих сделать выводы о соответствии или несоответствии ее требования технических регламентов, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы, и установить при необходимости, срок их устранения. Если в срок действия договора истец не устранил недостатки в проектной документации, по заявлению истца может быть установлен дополнительный срок для устранения недостатков, но не более 20 рабочих дней (п. 2.2.4 договора от 31.07.2020г.).

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора от 31.07.2020г. был передан комплект документов для проведения экспертизы и датой завершения процедуры указано 11.09.2020г. (л.д. 109, т. 1).

Из письменных пояснений третьего лица и материалов дела усматривается, что 08.09.2020г. ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» направило истцу замечания по представленным документам, которые частично были устранены последним 10.09.2020г. (л.д. 98-99, 48-51, т. 3).

При этом не были устранены замечания, указанные в пунктах 2.5.1, 2.5.3 и 2.5.4, а именно: «согласно предоставленному сводному сметному расчету предельная стоимость ремонта объекта превышает указанную в письме Заказчика от 24.07.2020г. № 338/01-62. Привести в соответствие»;  «Предоставить информационное письмо о приоритете выбора подрядной организации по выполнения ремонтных работ на объекте, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ»; «Предоставить ведомости объемов работ, подписанные составителем и утвержденные Заказчиком» (л.д. 98, т.3; л.д. 90-92, т.1).

Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 27.01.2021г. от третьего лица поступил ответ, согласно которому в обоснование необходимости представления названных документов третье лицо сослалось на определение обоснованности включения в сметную документацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость, с учетом требований статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (под. 15, п.2), а также положения пункта 13 главы II и пункта 27.3 главы IVпостановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 37, т. 3).

В письме № 130-01-20 от 23.09.2020г. ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» заявили об отказе от дальнейшего проведения экспертизы, поскольку были выявлены и не устранены истцом недостатки документации и перечислены 15 видов недостатков (т.4).

Ответчик 11.09.2020г. Уведомлением № 504/01-62 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (л.д. 144-145, т.1). Названное уведомление было получено истцом 11.09.2020г. (как указано в тексте искового заявления) по электронной почте и почтовое отправление было вручено – 25.09.2020г.

В ответ на указанное уведомление истец в письме № 779 от 15.09.2020г. просил ответчика увеличить срок сдачи проектных работ на 20 рабочих дней, ссылаясь на то, что от ответчика не поступили письма и согласования, необходимые для устранения недостатков документации и выполнения  требований ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (л.д. 146-148, т.1). 

Письмом № 544/01-62 от 22.09.2020г. ответчик указал на невозможность изменения условий контракта и увеличения сроков сдачи проектной документации (л.д. 149-151, т.1).

В ходе рассмотрения дела (судебное заседание 29.11.2021г.) представители истца пояснили, что после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2020г. никаких иных действий, кроме направления письма об увеличении сроков сдачи проектной документации, по исполнению спорного контракта истцом не предпринималось, но было принято решение об оспаривании данного отказа в судебном порядке.

Полагая, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком – истцом по настоящему делу, 11.09.2020г.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта. Более того, представитель истца – единоличный исполнительный орган общества, указал, что каких-либо действий направленных на выполнение контракта после 11.09.2020г. ООО «Центр реставрации» не предпринималось, кроме направления письма о продлении сроков сдачи проектной документации.

Возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту установлена положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не предлагает возможности изменения сроков по контрактам, где предметом является выполнение работ по разработке проектной документации. 

Кроме того, в данном случае довод истца о том, что основанием для невыполнения в срок обязательств по контракту явилось только не предоставление ответчиком необходимых писем и согласований, противоречит материалам дела, в частности письму об отказе от проведения экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 130-01-20 от 23.09.2020г., где помимо заявленных истцом указаны и иные недостатки (л.д. 116-118, т.4). При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела были выявлены разночтения в количественных показателях необходимого материала и объемов выполняемых работ, указанных в дефектном акте № 1 от 12.06.2020г., «Ведомости объемов работ (отмостка)» и «Ведомости объемов работ (фасады)», направленных ответчику письмом № 769 от 09.09.2020г. и в Разделе 4 «Рабочая проектно-сметная документация» подраздел 4.2 Сметный расчет, согласованном ответчиком письмом № 387/01-62 от 28.07.2020г. (л.д. 107-113, 130-154, т. 3; л.д. 85, т. 1). При этом частично выявленные несоответствия объяснены истцом как допущенные опечатки (л.д. 78-80, 111-115, т. 4).

При таких обстоятельствах истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок по вине ответчика. Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства применения истцом положений пункта 4.1.12 контракта от 25.05.2020г. и приостановления выполнения работ.

Учитывая изложенное требование ООО «Центр реставрации» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2020г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчике оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова