ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65898/2017

г. Москва    Дело № А40-251132/16

26.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-251132/16, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению АО "ППК "Черноземье" 

к ФАС России 

третьи лица: 1. Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области; 2. Управление ФАС России по Воронежской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 14.04.2017, ФИО6 по дов. от 14.04.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – ответчик) от 23.09.2016 №СП/65679/16 «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между АО «ППК «Черноземье» и Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области» в части отказа в удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье» о признании неправомерными действий Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по исключению из экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на 2016 год собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных услуг в размере 39 515 тыс.руб. относимых на Воронежскую область; об обязании Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области пересмотреть расчет величины экономически обоснованных затрат по Воронежской области путем включения в него неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39 515 тыс.руб.) и обязании Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области установить экономически обоснованный уровень тарифа для Компании на 2016 год с 2 учетом неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39 515 тыс.руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением 23.09.2016 ФАС России было принято Решение №СП/65679/16 «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между АО «ППК «Черноземье» и Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области». 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье» о признании неправомерными действий Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление) по исключению из экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на 2016 год собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных услуг в размере 39 515 тыс. руб. относимых на Воронежскую область; об обязании Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области пересмотреть расчет величины экономически обоснованных затрат по Воронежской области путем включения в него неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат Компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39 515 тыс. руб.) и обязании Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области установить экономически обоснованный уровень тарифа для компании на 2016 год с учетом неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат Компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39 515 тыс. руб.). 

Оспариваемое решение ФАС России, как указывает заявитель, нарушает право Компании, как перевозчика пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, на полное возмещение потерь в доходах вследствие регулирования тарифов за счет бюджета Воронежской области, предусмотренное п.п. 13, 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643), п. 5 ст. 790 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», так как размер экономически обоснованных затрат и себестоимость перевозки непосредственно влияют на сумму бюджетного финансирования в счет возмещения недополученных перевозчиком доходов. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст.4, ст. 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", чч. 1 и 2.1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифное регулирование услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении основано на обеспечении безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, установлении тарифов на основе себестоимости и уровня рентабельности такой деятельности. Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Из оспариваемого решения ФАС России следует, что заявителем был представлен договор на оказание охранных услуг, заключенный между АО «ППК «Черноземье» и ООО «ЧОП «Стражник» от 28.02.2013 № 28, который вступил в силу с 01.03.2013 и действовал до 31.12.2015. Договор на оказание частных охранных услуг на 2016 г. (период регулирования) был заключен после установления экономически обоснованного уровня тарифа. 

Основываясь на указанном выше заключении, ФАС России пришла к выводу, что у Управления не имелось оснований для включения расходов на оплату охранных услуг в состав экономически обоснованных затрат Компании на 2016 год, в связи с тем, что на момент установления тарифов Компанией не был представлен действующий договор на оказание охранных услуг в 2016 году. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в решении ФАС России нет ссылки на какое-либо нормативное положение, обязывающее субъекта естественных монополий представлять в регулирующий орган копии заключенных и действующих на период регулирования договоров (в данном случае - на 2016 г.), равно как и обязывающее вообще заключать такие договоры для того, чтобы регулирующий орган мог учесть их при формировании тарифов. 

Перечень документов для рассмотрения вопросов по установлению тарифов в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок установлен Приложением № 3 к Приказу ФСТ России № 506-Т от 19.08.2011. 

Представление каких-либо договоров, заключенных и действующих на период регулирования, данным перечнем не предусмотрено. 

Данная позиция нашла отражение в судебной практике АО «ППК «Черноземье», а именно в решении Курского областного суда от 09.03.2016 по делу № За-01/2016, оставленному без изменения Определением Верховного суда РФ от 28.07.2016, так согласно указанному решению и определению Верховного суда РФ, приложение № 3 к приказу ФСТ № 506-Т от 19.08.2011 содержит исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению тарифа. 

В данном решении отражено, что предоставление копий каких-либо договоров «Перечень документов» не предусматривает. Пунктом 6 "Перечня документов» предусмотрен лишь реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям. 

При этом представление данных документов субъектом естественных монополий не предусмотрено и п. 5 раздела II Методики, который также предполагает, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах РФ, выполняется на основе в том числе реестра договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями и услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок иным организациям, с указанием перечня работ (услуг), размеров ставок, единиц их измерения и порядка расчетов (со ссылкой на дополнительные соглашения и сроки действия), информации о доходах (расходах) по договорам, копии указанных договоров (прим. Действующих на момент подачи тарифной заявки) с приложением обосновывающих материалов по уровню ставок с комментариями и пояснениями (по запросу регулирующего органа). 

Как установлено судом первой инстанции, требуемый реестр прилагался к заявлению Компании № ППК-4139 от 14.07.2015, и, кроме того, к заявлению были приложены действующие на момент подачи тарифной заявки договоры. 

При этом указанный пункт 6 «Перечня документов», весь «Перечень документов», п. 5 Методики не предусматривают, что в реестре договоров, предоставляемом в текущем периоде (в данном случае - в 2015 году), должны быть указаны и договоры, заключенные и действующие на период регулирования, а также в данных документах отсутствует обязанность заключать данные договоры в текущем периоде, чтобы иметь возможность планировать несение затрат в периоде регулирования. 

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих закупку услуг частного охранного предприятия в установленном порядке (договор с ЧОП «Стражник» на 2016 год) не является основанием для исключения данных расходов из состава экономически обоснованных при формировании тарифов. 

Деятельность ЧОП «Стражник» относится к услуге по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, то есть к регулируемому виду деятельности. 

Согласно пункту 15 «Положения» органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. 

Выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период. 

Аналогичные положения приведены в вышеуказанных пунктах 13. 14 «Методики».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Компанией были представлены в ФАС России все предусмотренные «Перечнем документов» и «Методикой» документы, включая содержащие данные по указанным расходам (договор оказания услуг, действовавший в отчетном (в данном случае - 2014 г.) и в текущем (2015 г.) периодах, при наличии сомнений в их обоснованности Управление было вправе запросить у истца дополнительные документы относительно данных расходов (пункт 6 «Методики»), чего не сделало, в связи с чем необоснованность и нерациональность данных расходов в соответствии с указанными нормами «Положения» и «Методики» Управлением не доказана. 

Указанная выше позиция нашла отражение в решении Курского областного суда от 09.03.2016 по делу № За-01/2016, оставленном без изменения Определением Верховного суда РФ от 28.07.2016. 

Доводы жалобы о том, что спорные расходы по договору от 14.01.2016 № 1 должны быть учтены в составе цен (тарифов) на 2017 год регулирования, отклоняется, поскольку в силу п. 16 Методики предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически основанные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе, затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

На основании вышеизложенного вывод ФАС России о правомерности исключения Управлением указанных затрат из состава экономически обоснованных ошибочен, решение ФАС России в части отказа в удовлетворении требований Компании, касающихся расходов на оплату охранных услуг, нельзя признать законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенных выше выводов, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-251132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2