Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9113/2022

г. Благовещенск

30 января 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 44 400 руб. 92 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (далее – ответчик, ООО «Амурдом») о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в срок за период с 18.09.2021 по 18.10.2022 в размере 44 400 руб. 92 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного предоставления надлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка Белогорского района от 02.07.2021 № 01236000015210000700001.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2022 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 18.11.2022, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.12.2022 истец направил в суд ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Контрольно-счетную палату Амурской области.

09.12.2022 администрация направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика пени в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в срок за период с 18.09.2021 по 18.10.2022 в размере 41 580 руб.

Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 12.12.2022 ответчик указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заказчиком начислена, но не списана неустойка в размере 44 400 руб. 92 коп.

В письменном отзыве на иск КСП Амурской области указала, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету муниципального образования Белогорский муниципальный округ составлен Акт от 02.08.2022, в котором указаны установленные факты выявленных проверкой нарушений.

Главе Белогорского муниципального округа вынесено Представление Контрольно-счетной палаты от 23.08.2022 № 63 (далее - Представление), в мотивировочной части которого содержится краткое описание выявленных проверкой нарушений, в том числе:

Администрацией не предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего   исполнения    заказчиком,    неисполнения    или    ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее -Правила № 1042), за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, заключенных с ООО «АмурДом» (от 07.09.2021 № 01236000015210001300001 - 5 тыс. руб.

Контрольно-счетная палата Амурской области полагала, что заявленные исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 сумма штрафа за неисполнение ООО «АмурДом» обязательства по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 тыс. рублей.

В письменных возражениях от 29.12.2022 истец указал на отсутствие оснований для списания начисленного штрафа, поскольку неустойка начислена истцом не за нарушение обязательств по выполнению подрядных работ, а вследствие не предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, заявленное истцом ходатайство, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства следует отказать.

20.01.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан штраф за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорский район от 02.07.2021 № 01236000015210000700001 в размере 5000 руб. В остальной части требования отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.

24.01.2023 администрация обратилась в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123600001521000070 от 21.06.2021 между администрацией Белогорского муниципального округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурДом» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорский район № 01236000015210000700001, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорский район. 

Положением пункта 1.1 контракта предусмотрено, что поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести замену участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорский район в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

Как следует из пункта 1.2, место исполнения контракта: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет: 3 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2, оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на оснований выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, 60 дней.   Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разделом 7 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения муниципального контракта, гарантийных обязательств.

Как следует из пункта 7.1.1, необходимо принять к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта 10 % от цены заключаемого контракта в сумме 325 500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В силу пункта 7.2 контракта, исполнение гарантийных обязательств обеспечивается   путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств, либо путем внесением денежных средств на счет заказчика на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. Обеспечение  гарантийных  обязательств  предоставляется  подрядчиком  заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае если подрядчиком исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем внесения денежных средств, то такие денежные средства перечисляются подрядчиком на счет заказчика по реквизитам, указанным в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» настоящего контракта. 

02.08.2021 на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «АмурДом» были сданы и администрацией приняты работы по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорского района Амурской области, обусловленные муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 01236000015210000700001.

06.08.2021 администрацией произведена оплата ООО «АмурДом» работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2021 № 01236000015210000700001.

19.10.2022 во исполнение принятых на себя обязательств, обусловленных пунктом 7.2 договора, ООО «АмурДом» была предоставлена независимая гарантия № 10479664 на сумму 420 000 руб. сроком действия по 31.10.2022, что подтверждается справкой о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 10.11.2022 № 65, выданной МКУ Централизованная бухгалтерия Белогорского муниципального округа.

Письмами от 14.09.2022 № 01-09-2912, от 22.09.2022 № 01-09-3015 и от 29.09.2022 № 01-09-3089 в адрес ООО «АмурДом» были направлены требования о необходимости предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в указанной части.

В ответ на поступившее требование от 14.09.2022 ответчик письмом от 16.09.2022 № 209 указал, что «касаемо банковских гарантий, по муниципальным контрактам, будут предоставлены не позднее 30.09.2022».

Оставление направленных в адрес подрядчика требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 7 статьи 96 Закон № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что размер обеспечения по муниципальному контракту составляет сумму 745 500 руб. 

Банковская гарантия от 25.06.2021 № 463103 на сумму 325 500 руб. была предоставлена ООО «АмурДом» при заключении муниципального контракта от 02.07.2021 № 01236000015210000700001. Предоставление обеспечения исполнения обязательств на оставшуюся сумму в размере 420 000 руб. ответчику надлежало осуществить в срок не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В установленный муниципальным контрактом срок, обязательства в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

14.09.2022 № 01-09-2912, от 22.09.2022 № 01-09-3015 и от 29.09.2022 № 01-09-3089 в адрес ООО «АмурДом» были направлены требования о необходимости предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Установленный судом факт непредставления надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в установленный контрактом срок при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем считается признанным.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия контракта (пункт 7.2), а именно: не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 02.08.2022 не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно правилам № 1042  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Муниципальный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6.10 контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, и  его размер составляет 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в остальной части требования следует отказать, поскольку администрацией расчет произведен в порядке, установленном пунктом 9.3.1 муниципального контракта от 02.07.2021 № 01236000015210000700001, что не соответствует порядку, установленному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Возражая относительно заявленных требований, истец указал на необоснованность требований ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» заказчиком начислена, но не списана неустойка в размере 44 400 руб. 92 коп.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленной неустойки возможно в случае выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии в отношении гарантийных обязательств. 

Принимая во внимание, что положениями названного Постановления возможность списания штрафов, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2021 № 01236000015210000700001 (гарантийного обязательства) не предусмотрена, следовательно, оснований для списания начисленной неустойки у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту от 02.07.2021 № 01236000015210000700001 пени в размере 41 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ по замене участка водопроводной сети с. Возжаевка, Белогорский район от 02.07.2021 № 01236000015210000700001 в размере 5000 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий