АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12613/2017

г. Владивосток

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

к  Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

специалист: таможенный эксперт экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления филиал г. Владивосток ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Д.В. Жедкович на основании доверенности от 01.08.2016 сроком действия  на 3 года;

от ответчика -  старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2016 № 262 со сроком действия  до 06.12.2017;

специалист ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток –                    ФИО2 (предъявлен паспорт),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-М» (далее – ООО «ЗИЛ-М», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, административный орган) от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении                   № 10702000-485/2017.

В судебном заседании 23.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2017 в 14 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЗИЛ-М» в судебном заседании заявленное требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. 

Заявитель утверждает, что приведенное в графе 31 декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/241016/0030174 описание товара № 5 - смазки марки «Литол-24», соответствует его характеристикам, согласованным сторонами внешнеторговой сделки и указанным в коммерческих документах. 

Пояснил, что в ходе декларирования товара общество исходило из соответствия  вывозимого товара  - смазки «Литол-24» требованиям ГОСТ 21150-87 «Смазка Литол-24. Технические условия», который, по его мнению, не содержит сведений о точном соотношении компонентов смазки данной марки, в связи с чем, классифицируя данный товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3403 19 900 0 ООО «ЗИЛ-М» руководствовалось документами, представленными производителем товара, в том числе декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.OC01.В.07111, а также предварительными классификационными решениями ФТС России о классификации смазки  марки «Литол-24» с применением данного классификационного кода. 

Представитель общества также полагает, что таможенный эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы в отношении спорного товара. В этой связи, по мнению заявителя, заключение таможенного эксперта не может подтверждать факт  являться доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, т.к. им предпринимались меры для выяснения химического состава спорного товара. В частности им было получено заключение специалиста Владивостокского филиала  ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» от 22.11.2013 № 68/2013 и экспертное  заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 30.07.2014 серии 14 № 0201900301.

Представитель таможни заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, т.к. собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Таможня указала, что заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде задекларированного в ДТ                          № 10702020/241016/0030174 товара № 5 повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 56931,08 руб.

Сославшись на результаты таможенной экспертизы, считает, что   задекларированный обществом товар № 5 фактически представляет собой пластичную смазку, изготовленную из минеральных (нефтяных) масел, полученных из битуминозных пород и загущенных стеаратом лития, и такой состав не соответствует описанию товара, приведенном в графе 31  спорной ДТ. Содержание в товаре минеральных (нефтяных) масел, полученных из битуминозных пород, составляет 86,7 ± 0,5 % масс, что, по мнению таможни, относит товар в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 980 0, которой соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 36,7 долларов США за одну тонну.

Представитель таможенного органа также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-24711/2016, в рамках которого, по утверждению таможни, ООО «ЗИЛ-М» оспаривало решение таможни о классификации аналогичного по характеристикам задекларированного в спорной ДТ товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 980 0. 

По мнению таможни, представленные заявителем в ходе рассмотрения спора заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 30.07.2014 серии 14 № 0201900301 и заключение специалиста Владивостокского филиала  ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» от 22.11.2013 № 68/2013 не относится к обстоятельствам декларирования в 2016 году спорного товара (ДТ                                               № 10702020/241016/0030174).

Считает, что с учетом придаваемого законом статуса зарегистрированной таможенным органом декларации на товары, наличие в деянии общества как события, так и состава вмененного ему административного правонарушения, доказаны.

В ходе судебного заседания эксперт ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток ФИО2 подтвердила наличие у нее соответствующей квалификации на проведение экспертизы в отношении спорного товара, сославшись на результаты проведенной аттестации на право самостоятельного производства ею судебных и таможенных экспертиз  объектов (товаров) органического происхождения.

При рассмотрении дела суд установил, что 24 октября 2016 года  ООО «ЗИЛ-М» подало в таможню декларацию на товары,  в которой заявило о вывозе с территории Таможенного союза 6-ти товаров различных наименований  в адрес иностранного контрагента во исполнение заключенного с ним внешнеторгового контракта от 16.12.2015                               № 49852298/01/16.

 Товары задекларированы обществом с применением таможенной процедуры экспорта. Таможенная декларация зарегистрирована таможенным постом с присвоением ей регистрационного номера 10702020/241016/0030174. 

Из шести задекларированных товаров, под № 5 общество, согласно графе 31 спорной ДТ, заявило о вывозе товара: смазка «Литол-24», ГОСТ 21150-87, содержание не в качестве основного компонента нефтепродуктов не более 69%; предназначена для смазывания узлов и механизмов машин;  в бочках весом по 180 кг каждая;  температура каплепадения  - не ниже  207°С; вязкость, ПА*С при минус 20°С и среднем градиенте скорости деформации 10 С-1, не более 644; при 0°С и среднем градиенте скорости деформации 10 С-1, не более 227,0; при плюс 50°С и среднем градиенте скорости деформации 100 С-1, не менее 8,3; предел прочности на сдвиг ПА при 20°С-880, при  80°С, не менее – 210; массовая доля щелочи в перерасчете на NAON, % не более-0,03, содержание воды – отсутствие; массовая доля механических примесей, % не более – отсутствие.

В соответствии со сведениями графы 33 спорной ДТ декларант классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3403 19 900 0 с применением соответствующей ему ставки таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля правомерности выбранного декларантом классификационного кода  произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов товара от 27.10.2016                       № 10702020/241016/000155 и декларанту предложено внести обеспечение  уплаты таможенных платежей  в размере 56931,08 руб.

27.10.2016 таможня приняла решение № 10702020/271016/ДВ/000176 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал ЦЭКТУ           г. Владивосток. 

Выпуск товара произведен таможней 27.10.2016.

Результаты проведенного экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО2 исследования товара отражены в ее заключении от 02.11.2016  № 12410001/040947.

В соответствии с приведенными в указанном заключении выводами  таможенного эксперта представленная на экспертизу проба товара является пластичной смазкой, изготовленной из минеральных (нефтяных) масел, полученных из битуминозных пород и загущенных стеаратом лития, и содержание таких масел в пробе товара составляет (86,7±0,5)% масс. Также эксперт указал в заключении, что минеральное (нефтяное) масло является смазывающим компонентом в продукте, стеарат лития - загущающим компонентом.

Данные таможенной экспертизы послужили основанием для вывода таможни  о том, свойства товара № 5, учитывая процентное содержание в нем минеральных (нефтяных) масел, относит его в товарную подсубпозицию  ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 980 0. 

По результатам таможенного контроля таможня 15.01.2017 приняла решение № РКТ-10702020-17/000013 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  2710 19 980 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 36,7 долларов США за одну тонну.

Таким образом, таможня пришла к выводу о заявлении ООО «ЗИЛ-М» в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре № 5, что, по ее мнению, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 56 931,08 руб. и свидетельствует о признаках совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 28.03.2017 таможней в отношении ООО «ЗИЛ-М» был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-485/2017. 

Правонарушение общества квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением от 10.05.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин,  что составило 28465,54 руб. 

ООО «ЗИЛ-М» не согласилось с постановлением  Владивостокской таможни от 10.05.2017. Посчитав, что у таможни не имелось правовых оснований для назначения административного наказания, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о  товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом.

  Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу  статьи 52 ТК ТС и статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) вывод о неверной классификации товара декларантом и, как следствие, о недоплате таможенных платежей, может быть основан только на решении о классификации товара, принятого таможенным органом в соответствии с названными нормами. 

Классификация  товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС и применение  соответствующей ему ставки таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76,  пункта 2 статьи 77 ТК ТС служит для  исчисления подлежащей уплате таможенной пошлины.

Учитывая юридически значимые последствия, возникающие при классификации товаров, в том числе в виде доначисления таможенных пошлин налогов, согласно положениям указанных норм права, следуя диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведенные в оспариваемом постановлении доводы таможни о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в силу положений вышеприведенных норм материального и процессуального права  подлежат оценке судом во взаимной связи с выводами ответчика, положенными в основу для принятия решения от 15.01.2017 № РКТ-10702020-17/000013 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  2710 19 980 0.

Согласно статье 50 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи  части 1 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД  всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, часть 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии с Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.05.2016 № 45, действовавшей на момент таможенного декларирования спорного товара) группа 87 включает в себя средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, или их части и принадлежности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ЕТН ВЭД ЕАЭС,  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В силу Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Таким образом, декларанту, а также должностному лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом  подходящую подсубпозицию. 

Как следует из материалов дела, при декларировании товара № 5   «смазка «Литол-24» общество выбрало для его классификации подсубпозицию 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой  соответствует описание товара - материалы смазочные (включая смазочно-охлаждающие эмульсии для режущих инструментов, средства для облегчения вывинчивания болтов или гаек, средства для удаления ржавчины или антикоррозионные средства и препараты для облегчения выемки  изделий из форм, изготовленные на основе смазок) и средства, используемые для масляной или жировой обработки текстильных материалов, кожи, меха или прочих материалов, кроме средств, содержащих в качестве основных компонентов 70 мас.%  или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: содержащие нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород:  прочие. 

В примененную таможенным органом товарную подсубпозицию 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются следующие товары: нефть и нефтепродукты, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас% или более нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, при чем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: прочие, прочие смазочные масла и прочие масла. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства классификации задекларированного обществом в спорной ДТ товара № 5 основаны на применении декларантом и таможенным органом различных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС  2710 и 3403.  

Согласно примечанию к группе 34 в товарной позиции 3403 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает продукты, которые указаны в примечании 2 к группе 27. 

В соответствии с примечанием к товарной позиции 27 в товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43), следует, что основное отличие товарной позиции 3403 от товарной позиции 2710 заключается в том, что в данную товарную позицию включаются, inter alia, готовые смеси, в том числе материалы смазочные, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов, при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

По существу, позиция заявителя мотивирована декларированием товара № 5 на основании предоставленной ему производителем информации о качественных характеристиках  смазки  «Литол-24». 

В графе 31 спорной ДТ,  общество заявило о вывозе товара – смазки «Литол-24», содержание в которой не в качестве основного компонента нефтепродуктов составляет не более 69%. 

Декларируя товар, общество также сослалось на соответствие его требованиям Межгосударственного стандарта «ГОСТ 21150-87.Смазка Литол-24. Технические условия», утвержденного и внесенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 01.12.1987 № 4343, распространяющего на антифрикционные многоцелевые водостойкие смазки Литол-24 и Литол-24РК, предназначенные для применения в узлах трения колесных и гусеничных транспортных средств, промышленного оборудования и судовых механизмах различного назначения, работающих при температурах от минус 40 °С до плюс 120 °С (кратковременно до 130 °С). 

В то же время, в обоснование свой позиции таможенный орган, ссылаясь на результаты проведенной таможенной экспертизы, полагает, что определенное экспертом ЭКС регионального филиала ЦКТУ                           г. Владивосток свойство и состав задекларированной обществом смазки Литол-24 по физико-химическим характеристикам состоит из  придающего основное свойство данному товару смазывающего компонента - минеральных (нефтяных) масел, полученных из битуминозных пород и загущенных стеаратом лития, и содержание таких масел в пробе товара составляет 86,7±0,5% масс.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает, что таможенная экспертиза назначена и проведена в предусмотренном главой 20 ТК ТС порядке в рамках таможенного контроля правомерности классификации задекларированного обществом товара, и подготовленное  экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток заключение от 02.11.2016  № 12410001/040947 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

При этом, изложенные в ходе рассмотрения доводы представителя ООО «ЗИЛ-М» о проведении таможенной экспертизы специалистом  не соответствующим требованиям Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258,  суд отклоняет, следуя  вводной части заключения  таможенного эксперта от 02.11.2016 № 12410001/040947 с описанием его квалификации, свидетельствующей о наличии у эксперта высшего образования по специальности химия, квалификации - химик, экспертной специальности - таможенные экспертизы объектов (товаров) органического происхождения, согласно выданному эксперту свидетельству на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000696, а также с указанием стажа экспертной деятельности – 9 лет.  

Документы, подтверждающие получение таможенным экспертом высшего образования, соответствующей ее деятельности квалификации, в том числе со сведениями о прохождении  экспертом соответствующей аттестации на право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз  объектов (товаров) органического происхождения,  представлены  привлеченной к участию в деле в качестве специалиста    ФИО2 в материалы дела, исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны в силу статей 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

По существу, результаты таможенной экспертизы  об определении состава и свойств представленной к таможенному эксперту на исследование отобранной в ходе таможенного контроля пробы задекларированной в спорной ДТ  смазки «Литол-24» заявитель не оспорил.

Оценивая обстоятельства спора, суд, учитывая, в том числе положения  примененного декларантом ГОСТа 21150-87, исходит из того, что основным составляющим спорной смазки, определяющим ее основные свойства, являются нефтепродукты - смесь масел минеральных (нефтяных),  как смазывающий компонент, концентрация которого в составе смазки составила в данном случае  86,7±0,5% масс, т.е. более 70%. 

При этом, в названном межгосударственном стандарте указано на то, что имеющееся в составе спорного продукта литиевое мыло является лишь загустителем, т.е. вводится с целью придания смазке густоты, не придавая продукту вышеназванное основное свойство - смазывания поверхностей трения. 

Ссылку общества на представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении письмо РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и заключение специалиста Владивостокского филиала  ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» от 22.11.2013 № 68/2013 суд отклоняет, поскольку классификация товара в силу статьи 52 ТК ТС и статьи 106 Закона № 311-ФЗ  отнесена исключительно к компетенции таможенного органа, соответственно, мнение указанных образовательных учреждений о классификации товаров в товарной подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора иметь не может. 

Кроме того, указанные документы получены в 2013 году, т.е. за 3 года до декларирования спорной товарной партии (2016 год).

Ссылка заявителя на принятые ФТС России предварительные решения о классификации товаров товарной группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС безосновательна, учитывая, что в предмет рассматриваемого спора включен вопрос о классификации обществом задекларированного в ДТ                            № 10702020/241016/0030174 товара № 5 в товарной подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как указанные предварительные решения таможенной службы вынесены по классификации товаров в товарной подсубпозиции 3403 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отношение к рассматриваемому спору не имеет. 

При этом, из указанных решений не следует, что их вынесение основано на рассмотрении ФТС России  поданного ООО «ЗИЛ-М» в порядке статьи 54 ТК ТС заявления касательно классификации товара с характеристиками,  идентичными по наименованию, составу, свойствам, функциональному назначению и производителю, задекларированному в спорной ДТ товару № 5.

Представленное обществом в материалы дела экспертное  заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 30.07.2014 серии 14                    № 0201900301  в силу статьи 67 АПК РФ не может быть признано судом в качестве относимого  доказательства по делу, учитывая период декларирования спорной товарной партии в 2016 году (ДТ                                  № 10702020/241016/0030174) и отсутствие доказательств прямой связи  объекта исследования эксперта ТПП  и задекларированного в спорной ДТ товара № 5. 

Кроме того, в указанном заключении эксперта ТПП в нарушение статьи 14 Закона № 73-ФЗ  отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет данному заключению придать статус, определенный указанным Законом. Следовательно, данный документ, по существу, содержит мнение специалиста рекомендательного характера в определенной области.  

Помимо этого, содержание заключения ТПП от 30.07.2014 серии 14                    № 0201900301 свидетельствует о том, что содержащиеся в нем выводы с рекомендациями о классификации в конкретной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС приведены в нарушение исключительной компетенции таможенного органа, предоставленной ему статьей 52 ТК ТС и статьей 106 Закона № 311-ФЗ. 

 В силу изложенного, заявитель, как при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом выводы таможенного органа о свойствах и функциональном назначении задекларированной в ДТ              № 10702020/241016/0030174 смазки «Литол-24» описанию товаров в тексте  товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС в части процентного соотношения к массе товара нефтепродуктов и прямого назначения данной смазки не опроверг.

 Процентное содержание в спорной смазке минеральных (нефтяных) масел фактически составило более 70%, что объективно не позволяет отнести данный товар в определенную декларантом товарную позицию 3403 и соответствующую ей  подсубпозицию  3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следуя ее тексту.

Следовательно, положенные таможней в основу принятого ею  решения от 15.01.2017 № РКТ-10702020-17/000013 о классификации  товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  2710 19 980 0 основания соответствуют тексту данной товарной подсубпозиции и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6.

Декларируя товар, общество в графе 31 таможенной декларации указало на то, что содержащиеся в составе смазки   «Литол-24» компоненты нефтепродуктов не являются основными  и их содержание составляет не более 69 %, что не соответствует фактическим свойствам товара № 5 и позволило декларанту применить товарную подсубпозицию 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ее текста.

В этой связи вывод таможенного органа о недостоверности содержащихся в графе 31 ДТ № 10702020/241016/0030174 сведений о товаре № 5 суд находит обоснованным.

Пунктом 8  статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014), участником которого является Российская Федерация, определено, что для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами между государствами-членами.

Пунктом 3 статьи  3 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрено, что ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с Информацией Минэкономразвития России «О вывозных таможенных пошлинах на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные  из нефти, на период с 1 по 31 октября 2016 года  для товаров «масла смазочные: прочие», классифицируемые по  коду ТН ВЭД ЕАЭС  2710 19 980 0, установлена ставка таможенной пошлины 36,7 долларов за тонну.

Поскольку неправомерное применение декларантом классификационного кода  3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием для применения ставки таможенной пошлины 0 % и освобождением декларанта от уплаты таможенной пошлины, следуя диспозиции части 2 статьи 16 КоАП РФ, суд находит доказанным событие совершения обществом квалифицируемого в соответствии с данной нормой административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследуя вопрос о наличии в деянии ООО «ЗИЛ – М» вины в совершении вмененного ему таможней административного правонарушения, суд исходит из того, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе  по достоверному декларированию ввезенного в его адрес товара, в том числе с учетом реализации предоставленных ему статьей 187 ТК ТС прав, а равно принятия мер по установлению основных свойств товара для целей верного определения подлежащего применению классификационного кода, материалы дела не содержат.

При этом, возражения общества относительно наличия его вины в указании в таможенной декларации недостоверных сведений о спорном товаре основаны лишь на предоставленной ему производителем товара информации о свойствах товара, в то время как положения примененного  декларантом ГОСТ 21150-87 свидетельствовали как об основных свойствах содержащихся в  смазке   «Литол-24» компонентов, так и о свойствах, не придающих данному продукту основного предназначения.

ООО «ЗИЛ – М» является субъектом экономической деятельности и  в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать добросовестно в гражданских правоотношениях со своими контрагентами, принимая на себя риск осуществляемой деятельности в своем интересе.

Как уже было указано выше, указание полных сведений о товаре и правильное определение его классификационного кода декларируемого относится к сфере самостоятельной реализации декларантом возложенных на него законом обязанностей (статья 188 ТК ТС), как субъекта таможенных правоотношений.

Соответственно, заявление таможенному органу непроверенных сведений о декларируемом товаре при наличии предоставленных декларанту законом правомочий не может быть квалифицировано в качестве добросовестного заблуждения  данного лица о свойствах товара.

Учитывая приведенную обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении позицию относительно реализации ФТС России полномочий, предусмотренных пунктом 5  статьи 52 ТК ТС, при решении вопросов о предварительной классификации товаров в товарной группе ТН ВЭД ЕАЭС 34, суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности до декларирования товара, обратиться в таможенную службу в порядке статьи 54 ТК ТС с соответствующим обращением о принятии предварительного решения о классификации товара, однако, этого не сделал. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд установил, что у ООО «ЗИЛ – М» имелась возможность для соблюдения требований, установленных статьей 181 ТК ТС. При этом, общество могло воспользоваться правами, предоставленными  ему статьей 187 ТК ТС.

Однако из материалов дела не следует, что неисполнение обществом  возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре при его декларировании возникло вследствие каких-либо чрезвычайных  или иных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя. Доказательств отсутствия объективной  невозможности исполнения такой обязанности  заявителем  таможенному органу в ходе административного производства и в материалы  рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО «ЗИЛ–М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах у таможни имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Поэтому административные органы  при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что указание недостоверных сведений  о  характеристиках товара  привело к  неправильному определению классификационного кода в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС и к неуплате таможенных платежей в сумме 56931,08  рублей, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с учетом  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 прав юридического лица и его представителей с соблюдением требований статьи 28.2 и главы 29 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье  4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также  не  установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЗИЛ – М».

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть  4 статьи 208  АПК РФ) и со стороны заявителя она уплачена не была, то вопрос о её распределении судом не рассматривается..

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ – М» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-485/2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал