﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16040/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-39901/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Новоселова Н.В., паспорт,  доверенность от  20.11.2019,  Власова Т.А., паспорт, доверенность  от 20.12.2019;

от ответчика: Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность  от 25.09.2019;

временный управляющий: Леваков С.В., паспорт, определение АС ПК от 08.07.2019 (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» Левакова Сергея Валерьевича (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-39901/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» (ОГРН 1135905007150, ИНН 5905301772)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» (далее – ООО «ГСИ-Трест № 7» о взыскании задолженности по договору займа № 9283 от 23.01.2017 в размере 116 200 000 руб., процентов в размере 15 606 813 руб. 72 коп., с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Трест № 7» Леваков Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставление займа накануне банкротства может свидетельствовать о подготовке к процедуре банкротства - создание обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства и/или о скрытой форме дофинансирования деятельности ООО «ГСИ-Трест № 7». Контролирующее ООО «ГСИ-Трест № 7» лицо -  ООО «ГСИ-ПНГС» не могло не знать о финансовом состоянии должника. Считают, что вышеописанные условия правоотношений не могли бы возникнуть, если бы истец не участвовал в уставном капитале ответчика. То есть, фактически предоставление займа - это корпоративные отношения между учредителем и обществом.  Судебные решения, на которых ООО «ГСИ-ПНГС» основывает свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «ГСИ-Трест № 7», в том числе обжалуемое, приняты в 2019 году, в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, но до утверждения временного управляющего (дело о банкротстве возбуждено 26.09.2018, процедура наблюдения введена 05.07.2019). Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, временный управляющий полагает, что выдача займа является формой дофинансирования, происходящею из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба таких требовании должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества. Просит обратить внимание, что в деле о банкротстве ответчика требование ООО «ГСИ-ПНГС», которое является контролирующим должника лицом, превышает требования внешних кредиторов, а значит, приведет к лишению кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем размере, позволяет кредитору осуществлять контроль в деле о банкротстве, что является недопустимым. На настоящий момент требование заявителя является мажоритарным и превышает совокупный размер требований иных (не аффилированных) кредиторов.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании временный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражают,  просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон, временного  управляющего.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителями истца также заявлено ходатайство о привлечении специалиста, данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.  55.1, 87.1 АПК РФ оснований, необходимость привлечения к участию в деле специалиста не усматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 23.01.2017 заключен договор № 9283 согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику процентный займ в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 14,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2017.

Заемщик обязуется ежемесячно в срок до 5 числа перечислять сумму процентов на расчетный счет, указанный займодавцем в реквизитах настоящего договора (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 стороны внесли изменения в п.1.1 договора, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику процентный займ с лимитом в сумме 80 000 000 руб. (л.д. 93) 03.04.2017 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора от 9283 от 23.01.2017, изложив его в следующей редакции, на сумму займа начисляются проценты в размере 14,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2017.

Заемщик обязуется ежеквартально производить оплату начисленных процентов в срок до 10 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1 и п. 2.2 договора, в связи с чем, по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный займ в размере 87 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) срока займа.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.06.2018.

Заемщик обязуется произвести оплату начисленных процентов в срок до 29.06.2018.

В последующем, дополнительным соглашением № 4 от 12.03.2018 стороны внести изменения в п. 1.1 договора, в части суммы займа, согласно которому, займодавец передает заемщику процентный займ в размере 116 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

По утверждению истца ответчик обязательства по погашению суммы займа не выполнил в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составляет 131 806 813 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 116 200 000 руб.  Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, подписанным и заверенным печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензии № 2467/1 от 01.08.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд первой инстанции исходил  из  наличия материально-правовых  оснований для признания требований обоснованными, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ (действующая на момент  заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности  основаны на неисполнении ответчиком обязательств по  договору займа от  23.01.2017 № 9283.  

Факт  выдачи  займа,  наличие задолженности  сторонами  не  оспариваются, подтверждается актом сверки,  платежными документами (л.д.16, 96-115). 

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках  заключенного договору займа от  23.01.2017 № 9283, отсутствие между  сторонами спора относительно  размера задолженности,  отсутствие доказательств исполнения  ответчиком  обязательств по  договору займа, суд  первой инстанции  пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жлобы  доводы временного  управляющего, которые фактически  сводятся к необходимости  иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займа является формой дофинансирования, происходящею из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба таких требовании должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В  рамках  рассматриваемого спора вопрос исполнения заимодавцем обязательств  по  договору   займа от  23.01.2017 № 9283 спорными не является, фактическое  предоставление  ответчику денежных  средств в сумме 116200000 руб.   на условиях  договора займа  подтверждается актом сверки,  платежными документами, документами  бухгалтерского  учета истца и  ответчика,  отчетами по  проводкам (субконто 58.03) за период с февраля 2017  года  по  май 2018 года. 

Финансирование ответчика истцом  на условиях  договора займа  подтверждается временным управляющим. 

Указанные денежные средства направлены ответчиком  на расчеты  с контрагентами,  в подтверждение чего  ответчиком  представлены гражданско-правовые договоры  и  платежные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела. 

Данные обстоятельства временным управляющим также не оспариваются.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) сформирован  правовой подход, в силу которого предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.   

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.  

Учитывая, что  вопрос  правовой квалификации  требований заимодавца имеет  непосредственное  значение  для целей их  включения в реестр  требований кредиторов  должника, наличие  только  факта  аффилированности  истца и ответчика не  может  являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного  иска.  Доводы временного  управляющего, настаивающего  на  понижении  очередности  удовлетворения требования истца,  подлежат  оценке на  предмет  их  обоснованности  при  рассмотрении  требований истца, основанных  на оспариваемом судебном акте,  в деле о банкротстве ответчика при  включении  соответствующих  требований в реестр.

На данный момент  оснований для признания договора займа  ничтожным не установлено,  доводов  о  транзитном движении денежных  средств  апелляционная жалоба  временного управляющего  не содержит,  расходование  денежных средств на цели  расчетов с контрагентами  документально  подтверждено  и  не оспорено.  

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-39901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова 

C15545851503891101:@