Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-1401/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-1401/2024, принятые по иску акционерного общества «Прайм-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 400 руб. задолженности. 

Суд установил:

акционерное общество «Прайм-Медиа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» от 28.02.2023 № 100285422123100009 (далее – контракт) в размере 8 400 руб.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда с управления в пользу общества взыскано 7 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошел к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не оценил последствия такого чрезмерного снижения законной суммы штрафа; суд апелляционной инстанции также формально рассмотрел доводы жалобы ответчика, не дал оценки применению судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ.

По мнению кассатора, установленный судом первой инстанции размер штрафа, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и неисполненными обязательствами; определяя размер суммы штрафа, при доказанной виновности истца в нарушении обязательств по контракту, суд поставил ответчика в положение должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что снижение неустойки до 1 000 руб., что составляет 1/4 стоимости услуг по контракту в месяц, является законным и обоснованным; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (истец) и управлением (ответчик) заключен контракт, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (далее – услуги), а ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями контракта.

Стоимость услуг в месяц, согласно пункту 4.1 контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту), составляет 4 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг по контракту установлен с 01.03.2023.

Истец начал подготовку к исполнению условий контракта заблаговременно, еще до его подписания. 28.02.2023 в 14:58 тендерный отдел истца сообщил техническому отделу истца о том, что истца выбрали победителем и ведется работа по заключению контракта.

По техническим вопросам следует обращаться к старшему специалисту ФИО2 (тел. 

<

***>).

Техническим отделом были проработаны варианты подключения ответчика с имеющихся рядом со зданием ответчика точек подключения истца и определен оптимальный вариант подключения с учетом параметра услуг.

Поскольку техническим отделом истца предварительно было установлено, что для завершения работ потребуется произвести вывод кабеля с соседнего дома по адресу: 

<

...>, а в указанное здание можно попасть только с согласия председателя товарищества собственников жилья «ЮРИНА 208Е» (далее – товарищество), 28.02.2023 в 16:37 технические специалисты истца созвонились с председателем товарищества (ФИО3) по телефону для согласования работ. С указанным лицом по телефону согласовано место установки дополнительного оборудования, способ подключения его к электропитанию, место вывода кабеля.

Проведение работ было согласовано на утро 02.03.2023, поскольку требовалось присутствие председателя товарищества при производстве работ, а 01.03.2023 председатель товарищества не мог присутствовать в месте производства работ и основания для проведения работ еще не возникло, так как контракт еще не был подписан на момент согласования технических вопросов с председателем товарищества. Таким образом, истец фактически начал подготовительные работы для исполнения контракта в срок. Контракт был подписан сторонами 28.02.2023 в 19:43, то есть за пределами рабочего времени. 01.03.2023 в 10:35-11:42 технические специалисты истца осуществили выезд по адресу, указанному в контракте (

<

...> к) для подключения услуг.

При осуществлении выезда было согласовано, где и как требуется произвести ввод кабеля в здание ответчика, а также произведены часть работ для подключения услуг (непосредственно в здании ответчика). Кроме того, технические специалисты истца лично уведомили представителей ответчика о невозможности завершить работы 01.03.2023 по независящим от истца обстоятельствам. Работы по подключению услуг ответчику завершены 02.03.2023 в 12:23, то есть в максимально возможные в данных обстоятельствах сроки.

При этом ответчиком до настоящего времени не оплачены услуги, оказанные в августе и сентябре 2023 года, а также часть стоимости услуг, оказанных в октябре 2023 года.

16.11.2023 от ответчика поступил платеж за услуги, оказанные в октябре 2023 года в размере 3 600 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 989).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по контракту за оказанные услуги составляет 8 400 руб., в том числе 4 000 руб. за август 2023 года + 4 000 руб. за сентябрь 2023 года + 400 руб. за октябрь 2023 года.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате услуг (письмо от 11.12.2023 № СПб-0873).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту (просрочку срока начала оказания услуг) на 1 день.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени, которая рассчитывается в процентах от цены контракта за каждый день просрочки исполнения. Такие обязательства исполнителя, за просрочку исполнения которых начисляется пеня, предусмотрены в пунктах 2.1.6, 10.3 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа, который выражается в фиксированной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 779 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из наличия оснований для снижения размера штрафной неустойки до 1 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные истцом услуги в размере 7 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контакта, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком по существу не опровергнут; принимая во внимание факт неоказания истцом услуг 01.03.2023, суды пришли к выводу о том, что начисление суммы штрафа на основании пункт 6.4 контракта в размере 8 400 руб. и удержание суммы штрафа из стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 контракта является законным и обоснованным.

Как правильно отметили суды, заявленная ко взысканию истцом сумма 8 400 руб. не является задолженностью ответчика за оказанные услуги по контракту, а является суммой штрафа, начисленной и удержанной ответчиком за нарушение условий контракта самим истцом. Принимая на себя обязательство по оказанию услуг, истец несет ответственность за неисполнение этих обязательств.

В связи с отказом истца от оплаты суммы начисленного штрафа, ответчик на основании пункта 4.4 контракта осуществлял оплату за оказанные услуги в размере, уменьшенном на сумму неисполненных требований. Удержанная сумма штрафа перечислена в доход федерального бюджета согласно платежными поручениями № 514, № 993, № 988).

При этом, право заказчика на удержание суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате исполнителю, предусмотрено частью 14 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом нарушений контракта, во избежание получения ответчиком необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что начисление штрафа исходя из общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом, обстоятельства неоказания истцом услуг 1 день (01.03.2023), суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства истца о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 1 000 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент управления о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1