Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-43464/2017

29 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНАТЕКА»

(614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН

5906136031), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1) ФИО2, 

2) ООО «ЭНАЗЭ ВЭЙ» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), 

3) ФИО3, 

4) ФИО4,

5) ФИО5,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование фотографических произведений на сайтах: http://questroom1.ru/; https://vk.com/questroom1; https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie1- 50/#usloviya, компенсации за нарушение исключительных прав за использование сценария,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 09.08.2017, паспорт,

от ответчика 1): ФИО7, доверенность от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика 2): ФИО7, доверенность от 28.08.2018, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО6, доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от третьего лица 2): ФИО7, доверенность от 27.03.2018, паспорт,

от третьего лица 3): ФИО7, доверенность от 21.05.2018, паспорт,

от третьих лиц 4), 5) – не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в системе «Мой арбитр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНАТЕКА» с иском об обязании удалить фотографические изображения с сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/, https://vk.com/questroom1/, https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) в размере 160 000 руб., расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 12 811 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. До принятия иска к производству суда, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в виде исключения из исковых требований об обязании удалить фотографические изображения с сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/,https://vk.com/questroom1/,https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia.

Определением от 22.12.2017 года исковое заявление принято судом к производству с учетом поданных до принятия иска уточнений.

Определением суда от 22.12.2017 в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением суда от 15.02.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 15.02.2018 судом приняты уточнения заявленных требований – истец, помимо прочего, просит взыскать с ФИО1 в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения в размере 30 000 руб., размещенных на сайте http://questroom1.ru/, а также расходы по обеспечению доказательств нотариусом в размере 12 811 руб. 

Протокольными определениями суда от 15.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО «ЭНАЗЭ ВЭЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), протокольными определениями от 09.06.2018 - ФИО3, ФИО4, протокольным определением от 26.09.2018 – ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснения. Пояснил, что права авторства на фото не оспариваются и подтверждается как показаниями свидетелей, так и моделью ФИО12, по договору об отчуждении исключительных прав от 17.06.2017 права переданы истцу, обе стороны договора подтверждают передачу права в этот период, в связи с чем, не имеет правовое значение заявление ответчика об иной дате отчуждения, факт использования фотографий  подтверждается нотариальным осмотром, а также пояснениями представителя ответчика ФИО13 об использовании ООО «Лунатека» бренда «Квеструм №1» для продвижения квеста, ФИО1 как администратор сайта несет ответственность за нарушение прав на 3 фотографии, использование ООО «Лунатека» фото на странице «вКонтакте» и «Биглион» подтверждается тем, что ФИО8, являясь директором ООО «Лунатека», зарегистрировал страницу https://vk.com/questroom1/, https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia, а также совпадением адреса проведения, использование фото ответчиком в «Личном дневнике игрока» подтверждается тем, что дневник выдается клиентам сети «Квеструм №1», что подтверждается письменными пояснениями свидетелей из материалов дела № А50-5785/2017. В отношении требований о взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) указал, что авторство Сенюкевича не оспаривается, он состоял в трудовых отношениях, это служебное произведение, созданное в период действия трудового договора, входило в его должностные обязанности, Михалев – не является автором, не произвел творческого вклада, осуществлял организационные функции, ООО «Лунатека» является конкурентом истца, факт использование сценария, подтверждается тем, что ООО «Эназе вэй» передано в аренду ООО «Лунатека» помещение с готовыми элементами антуража: чайник, брюки, согласно выводам, установленным в рамках дела № А50-5785/2017 квест был готов к реализации, проведено 186 игр.

Представитель ответчика ООО «Лунатека» исковые требования не признает по доводам отзыва, указал, что истцом не доказано исключительное право на фото в период выявленного использования фото, исключительное право на фото перешло к истцу с 30.05.2018 (п. 1.1, 1.3 договора 2018), т.е. за период выявленного использования фото в 2016-2017 годах ООО «Альянс Инвест» не являлся правообладателем, использование фото происходило неустановленными лицами, истец не обладает исключительным правом на сценарий квеста, что установлено в деле А50-5785/2017, не обосновано требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств, у истца отсутствуют право правообладателя на сценарий квеста, как таковой сценарий не был разработан ООО «Альянс Инвест», сценарий дорабатывался при проведении квестов силами ООО «Эназе вэй», в основе сценария истца положена книга С. Кинга, в основу сценария ответчика – положен фильм по произведению С. Кинга.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражает, указал, что в предпринимательской деятельности фотографии не использовались, является не надлежащим ответчиком. 

Согласно отзыву третьего лица ФИО2, он, в качестве фотографа проводил съемку квестов для сети квеструмов LOST ООО «Альянс Инвест», в том числе для рекламы квеста «1408» в помещение квеста по адресу: г.Пермь, ул.бульвар ФИО9, 66а, после обработки исходных снимков получились пять фотографий; 17.08.2016 между ФИО2 и ООО «Альянс Инвест» заключен договор об отчуждении исключительного права на фотографии; 5 фотографий были переданы ФИО10 в цифровом формат; две фотографии («девушка со свечей», «мужчина на коленях») размести на личной странице «вКонтакте»- 23.08.2016, 05.09.2016; при цифровой обработке ФИО2 поместил на три фотографии: «испуганная девушка», «девушка со свечей», «мужчина на коленях» надпись «by lexxphotomix 2016», где «lexxphotomix» - творческий псевдоним; 21.02.2018 ФИО2 передал исходные (необработанные) фотографии в электронном виде на флэш-носителе ФИО11 (ООО «Альянс Инвест»); договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 утерян. 

Согласно отзыву третьего лица ООО «Эназэ вей» против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ООО «Эназэ вей» предоставило в аренду ООО «Лунатека» помещение по адресу: г.Пермь, ул.бульвар ФИО9, 66а в январе 2017; помещение сдано вместе с расходным материалом, в том числе чайник; ранее помещение было сдано в аренду ООО «Альянс Инвест»; сценарий ООО «Эназэ вей» не передавало; ООО «Альянс Инвест» работу по разработке сценария не выполнило, вместо 17 обещанных эффектов и 9 загадок в работоспособном виде при проведении ООО «Альянс Инвест» квестов оказалось 3 эффекта и 2 загадки; заимствования типичны для квестов; заимствования - чайник и брюки – элемент антуража, предоставлен лично руководителем ООО «Эназэ вей», две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу – имеют различия, в исполнении – разные книги и тексты, в сценарии ООО «Лунатека» - шкаф, наполненный другими загадками, в сценарии ООО «Альянс Инвест» - шкаф – это дверь в комнату маньяка. 

Согласно устным пояснениям третьего лица ФИО3 он является соавтором сценария  (проект-менеджером) вместе с ФИО4.  Работал в ООО «Альянс Инвест» с июля 2015 г. по апрель 2017 г. ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ» просило технические подробности. В рамках сотрудничества ООО «Альянс Инвест» и ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ»  со стороны ООО «Альянс  Инвест»  должны были быть оказаны определённые услуги по разработке и передаче сценария квеста ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ», по созданию модели реализации данного квеста, привлечение клиентов в квест, оказание иного вида поморщи при реализации проекта. В задачи  свидетеля входило создание  модели реализации квеста. Сценарий квеста создавался очень долга, постоянно дорабатывался, в  него вносились улучшения и изменения. К моменту запуска квеста сценарий так и не был  разработан полностью.  Единая концепция реализации отсутствовала. В полном объёме  сценарий так и не был передан ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ».  В полном объёме сценарий был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчика ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ». Остальные услуги по реализации проекта сценария и продвижению квеста также не были оказаны ООО «Альянс инвест». В конце октября 2016 г. ООО «Альняс Инвест» заблокировало работу квеста.

ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которых разработал сценарий квеста «Комната 1408», а также программный код для реализации сценария по заказу ООО «Лунатека» в январе 2017, за основу взята книга С.Кинга «1408», после написания передал исключительные права на сценарий ООО «Лунатека». Против удовлетворения иска возражает, указывает, что в разработанном им сценарии имеется элемент оригинальности – программный код, который отсутствует в сценарии ООО «Альянс Инвест».

В судебном заседании 26.09.2018 пояснения представлены свидетелем ФИО12, которая пояснила, что участвовала в качестве модели при съемках фотографий для рекламы квеста в помещении Квеста в середине 2016 года, после фотосессии получила готовые фотографии от фотографа ФИО2, который не уведомлял о передаче исключительных прав на фото кому-либо, фото также размещены на странице ФИО2 «вКонтакте» в общем доступе, в январе 2017 передала фотографии ФИО13 (ООО «Лунатека»).   

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-5785/2017 исковые требования ООО «Эназэ вей» удовлетворены, с ООО «Альянс Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. в виде перечисленных ООО «Альянс Инвест» денежных средств в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс Инвест» к ООО «Эназэ вей» о взыскании, в том числе 260 000  руб. компенсации  за нарушение исключительного права ООО «Альянс Инвест» на использование произведений (четырёх фотографий и сценарного произведения) отказано.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что между ООО «Альянс Инвест» (организатор)  и ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» (партнёр) были заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 г. №№ 04/04/01, 04/04/02, 04/04/03, 04/04/04/, 04/04/05, 04/04/05, 04/04/06, по условиям которых, ООО «Альянс Инвест» (организатор) обязан передать партнеру оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле».

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Альянс Инвест» (организатор), получившее денежные средства, обязанность по предоставлению встречного исполнения полностью не выполнило, (сценарий Партнёру не был передан), что фактически лишило Партнёра возможности оказывать услуги по организации и проведению 6 (шести) квестов-шести разных воплощений Сценария, в результате чего партнёр лишился того, на что был вправе рассчитывать  при заключении договоров о сотрудничестве.

Пунктом 1.1 договора о сотрудничестве указано, что «Квест» представляет из себя игровое мероприятие, которое воплощает сценарий «Номер в отеле»; «Сценарий» - документальное описание квеста, создаваемое как основа для дальнейшей практической реализации  квеста, объединённое общей тематикой и сюжетом, содержащее в себе описание планировки помещения, связанного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий игроков, списка необходимых предметов, технических заданий и т.п.

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом установлено, что факт передачи ООО «Альянс Инвест» окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведения шести квестов документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями  ФИО3, ФИО14, ФИО15 Фактически сценарий в полном объёме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Возможность практической реализации  сценария ООО «Альянс Инвест» не проверялась.

С 03.11.2016 г. ООО «Альянс Инвест» в одностороннем порядке без предварительного уведомления ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ» приостановил работы квеста (письмо № 03-11/1 от 02.11.2016), в том числе в одностороннем порядке отменил все забронированные с 03.11.2016 г. квесты, исключил информацию о квесте на сайте ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ», удалил информацию о квесте из группы сервиса в Контакте с уведомлением участников группы о закрытии квеста, чем лишил ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ» возможности  исполнять  договоры.

Таким образом, ООО «Альянс Инвест» не только лишил ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ» возможности исполнять договоры в части организации квеста для клиентов, но и, получив от ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ» исполнение обязательств по договорам, не исполнил своих обязательств,  таким образом, предоставив ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ» неравноценное исполнение по заключённым договорам  о  сотрудничестве.

Недобросовестное и (или) неразумное поведение, ООО «Альянс Инвест», отсутствие согласованности его действий с ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ»,  и отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, повлекло возникновение на стороне ООО «Альянс Инвест» неосновательное обогащение за  счёт  ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ».

Заявляя встречные исковые требования ООО «Альянс Инвест» ссылается на то, что согласно п.п.3.2.2 и 3.2.14 договора ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ» запрещается открывать под собственным наименованием квесты на основе предоставленных по договору № 04/04/1 сценариев. Кроме того, ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ»  запрещается заключать договоры о сотрудничестве с другими организациями. Нарушение данных пунктов договора предусматривает уплату ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ» штрафа в размере 500 000 руб.

Как полагает истец, в нарушение п.п.3.2.2, 3.2.14 с ноября 2016 г. по настоящее время квест ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ», созданный на основе сценария, полученного по договору № 04/04/01 продолжает работать под маркой «КВЕСТ ROOM#1», что подтверждается сайтом в сети интернет по адресу: htth://questroom1.кг/ и  http://questroom1.ru/ru/city/perm/quest/1408. На указанном сайте предусмотрена возможность онлайн-бронирования игр в квесте «1408», что подтверждает факт использования  ООО «ЭНАЗЕ  ВЭЙ» сценария ООО «Альянс Инвест» под другим наименованием.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Альянс Инвест» встречных исковых требований ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» ссылается на то, что ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» оказывал клиентам услуги по организации квеста по сценарию истца «Ночь в отеле» в период с 23.08.2016 г. (дата организации первой игры) по 03.11.2016 г. (дата одностороннего приостановления квеста истцом на основании письма № 03-11/1 от 02.11.2016 г.). Квест организовывался в помещении по адресу, согласованному Приложением № 1 к Договору: 

<

...>. 66а. Помещение принадлежит ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» на правах аренды на основании договора аренды № 02/БГ66а/16 от 22.03.2016 г.

С 03.11.2016 г. в связи с односторонними действиями ООО «Альянс Инвест»  по приостановлению реализации квеста ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» был вынужден прекратить оказание услуг по организации квеста в помещении. В связи с простоем 10.01.2017 г. ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» передал помещение в субаренду ООО «Лунатека», что подтверждается договором субаренды № 03 от 10.01.2017 г. Как следует из письма ООО «Лунатека»  № 19 от 10.07.2017 г. в указанном помещении ООО «Лунатека» оказывает потребителям услуги по организации квеста «1408» на  основании  оригинального  сценария  ООО «Лунатека». 

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом также установлено, что сценарий квеста «1408»  создан по мотивам одноимённого рассказа «1408» американского  писателя Стивена Кинга, написанного в жанре ужасов. Каких-либо договоров о сотрудничестве  между  ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ»  и  ООО «Лунатека»  не заключалось, также ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» не передавал ООО «Лунатека» сценария квеста «Номер в отеле».

При этом, следует отметить, что рассказ Стивена Кинга «1408» является общедоступным и при соблюдении правил, установленных нормами защиты авторских прав, может быть использован любым лицом (квеструмом) для создания собственного произведения (игры). Кроме того, согласно ч. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идею, в том числе на сюжет произведения. Игры по мотивам рассказа Стивена Кинга «1408» организуются множеством квеструмов в России и ближнего зарубежья, например, «Мир квестов» (Москва, Новосибирск), «Pandoroom» (Владивосток), «Квест-проект Изоляция» (Одесса), «SarQuest.ru» (Самара).

Таким образом, ООО «Альянс Инвест» не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «ЭНАЗЕ ВЭЙ» не были в полном объеме соблюдены условия  договоров о сотрудничестве.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-5785/2017 экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО16 проведена судебная экспертиза № 835/17 от 27.09.2017 г., согласно выводам которой:

1.Сценарий «1408» ООО «Лунатека» не является копией сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс  Инвест». 

2.Сценарий « 1408»  ООО  «Лунатека» содержит заимствования как из сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс Инвест», так и из рассказа С. Кинга «1408». Из сценария «Номер в отеле» заимствованы такие элементы реквизита, как чайник и брюки, а также две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу. Эти элементы не вписаны в сюжет сценария «1408», что указывает на их заимствованный характер. Указанные заимствования  являются  уникальными  элементами  сценария «Номер в отеле», на основании чего можно заключить, что сценарий  «1408»  носит производный характер по отношению к сценарию "Номер в отеле». Второй основой указанного сценария является рассказ С. Кинга «1408».

При рассмотрении дела А50-5785/2017 суд первой инстанции отклонил ссылку на заключение эксперта № 835/17 от 27.09.2017, в котором указывается, что сценарий квеста, предоставленный ООО «Лунатека» является производным от сценария квеста, предоставленного ООО «Альянс Инвест». Данный вывод эксперта  не подтверждает факт использования сценария истцом по первоначальному иску в целях, отличных от договора и факт передачи им сценария третьему лицу. Тем более, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств по передаче ответчиком по первоначальному иску истцу сценария, готового для реализации шести квестов. Доводы ответчика о том, что в настоящее время в нарушение условий договора истец реализует в помещении квест по сценарию ответчика «Номер в отеле» под иным названием, не соответствуют действительности, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом заключено соглашение о сотрудничестве с ООО «Лунатека».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Эназе вэй» в пользу ООО «Альянс Инвест» вознаграждения в размере 39 212,40 руб.

Судебным актом  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5785/2017 указано, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в обоснование расчета заявленных требований представлены пояснения по роялти (т. 3 л.д. 24), в которых указано, что запуск квеста «Не входи в 1408» под брендом LOST осуществлен с 20.08.2016, что подтверждено выгрузкой из СРМ системы Битрикс 24 (Приложение № 1, т. 3 л.д. 33-42). Последняя игра под брендом LOST проведена 02.11.2016. За данный период проведено 186 игр на сумму 328 903 руб. Поскольку условиями договоров предусмотрено обязательство истца оплачивать вознаграждение ответчику от каждого проведенного квеста, факт проведения истцом в указанном помещении квестов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, следовательно, заявленные требования ответчика по первоначальному иску в размере 39 212 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. 

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, заключенного ФИО2 (правообладатель) и ООО «Альянс Инвест» (правопреемник), правообладатель передает (отчуждает) в полном объеме в пользу правопреемника принадлежащее ему право на фотоизображения Квеста «1408» (произведение), в соответствии с фотоизображениями, содержащимися в Приложении № 1, а правопреемник обязуется принять указанное исключительное право и оплатить его на условиях настоящего договора.

Исключительное право переходит с момента подписания договора, составления акта приема-передачи не требуется (п. 1.4).

За передачу исключительного права на произведение правообладатель в виде вознаграждения посетит Квест «1408» в течение 20 календарных дней.

Приложением № 1 стороны зафиксировали фотографические изображения, исключительные права на которые переданы. 

Судом первой инстанции, для целей вербальной идентификации, фотографические произведения в дальнейшем именуются: «девушка со свечей», «испуганная девушка», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену», «дверь 1408».

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб., истцом указано, что ответчиком ООО «Лунатека» допущено использование 10 объектов, исключительные права на которые, принадлежат истцу:  3 фотографии на сайте http://questroom1.ru/, 2 фотографии на сайте https://vk.com/questroom1, 4 фотографии для рекламной компании на сайте  htps://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie1-50/#usloviya,1 фотография в печатных материалах – «Личный дневник игрока».

Полагая, что ответчик ФИО1 несет ответственность в солидарном порядке с ООО «Лунатека» за нарушение исключительных прав истца на 3 фотографические произведения, размещенные на сайте http://questroom1.ru/, поскольку является администратором этого сайта.

Протоколом осмотра фотографий от 06.09.2017 года зафиксировано наличие 7 фотографических изображений на сайтах:

- https://vk.com/questroom1 - «девушка со свечей»,

- http://questroom1.ru/ – «испуганная девушка», «девушка со свечей», «мужчина на коленях»,

- https://perm.biglion.ru/ - «девушка со свечей», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену».

Кроме того, истцом представлены распечатки с сайта https://vk.com/questroom1 о размещении на нем фотографий (мужчина на коленях», испуганная девушка» (т.1 л.д. 153, 155).

Истцом также представлен «Личный дневник игрока» с изображением фотографического изображения «девушка со свечей» (т.2 л.д.51).

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени http://questroom1.ru/ является ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Авторство ФИО2 на фотографические произведения лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиками оспаривается дата отчуждения исключительного права в пользу ООО «Альянс Инвест».

 Ответчиками заявлено о фальсификации доказательств – договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, полагают, что договор и передача прав осуществлена не ранее 2017 года, для целей проверки заявления о фальсификации – заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие, как у ФИО2, так и у истца оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016.

Протокольным определением суда от 04.06.2018 договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 исключен судом из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего доказательство (ООО «Альянс Инвест»).

При рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дубликата договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 (т. 2 л.д. 99-104), однако, в связи с наличием расхождений, представленный экземпляр не может быть признан судом дубликатом ранее представленного документа (договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016) и исключенного из числа доказательств.

В дальнейшем, истцом в материалы дела представлен подлинник договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018 (т.2 л.д. 119-124).

Таким образом, с учетом показания свидетеля ФИО12, пояснений ООО «Эназе вэй», ФИО2, электронной переписки между ФИО2 (Алексей) и директором ООО «Эназе вэй» (Юлья) за 26.09.2016, при отсутствии оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, позволяющего с использованием научных методов установить дату заключения договора об отчуждении исключительного права, а также исключению из числа доказательств договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих констатировать переход исключительных прав от ФИО2 к ООО «Альянс Инвест» 17.08.2016.

Поскольку договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018 (т.2 л.д. 119-124), ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о переходе исключительных прав на фотопроизведения от ФИО2 к ООО «Альянс Инвест» не ранее 30.05.2018 года, иного суду не доказано, достоверными доказательствами не подтверждено (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу, исключительное право на произведение переходит к иному лицу на основании договора, оснований для перехода исключительных прав к ООО «Альянс Инвест» без заключения договора (ст. 1241 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, исключительные  права ООО «Альянс Инвест» подлежат судебной защите только после перехода к нему таких исключительных прав – т.е. после 30.05.2018.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом нотариального осмотра от 06.09.2017, скриншотами страниц со спорных сайтов за 24.08.2017 (т.1 л.д. 39), 06.11.2017 (т.1 л.д. 40), 04.11.2017 (т.1 л.д. 102), 25.07.2016 (т.1 л.д. 144), 17.08.2016 (т.1 л.д. 146), 18.08.2016 и 22.08.2016 (т.1 л.д. 149-152), 30.01.2017 (т.1 л.д. 153-155), 24.08.2017 (т.1 л.д. 156-159), «Личным дневником игрока» - полученным в феврале 2018 года согласно пояснений истца и/или 09.08.2017 – согласно информации, доступной в рамках дела № А50-5785/2017, подтверждается факт использования фотографических произведений в период с 25.07.2016 по 06.09.2017, т.е. до момента перехода исключительного права к ООО «Альянс Инвест».

В судебном заседании 26.09.2018 судом просмотрены страницы сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/,https://vk.com/questroom1/,https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia и установлено отсутствие спорных фотографических произведений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства использования ответчиками спорных фотографических проведений после перехода к ООО «Альянс Инвест» исключительных прав на эти произведения. 

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лунатека» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб.

В отношении требований о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) суд первой инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленного в материалы дела договора об отчуждении исключительного права на сценарий Квеста «Комната 1408», исключительное право на сценарий квеста «Комната 1408» и программный код квеста 10.01.2017 отчуждено ФИО5 в пользу ООО «Лунатека».

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом  установлено и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела, что сценарий квеста «1408»  создан по мотивам одноимённого рассказа «1408» американского писателя Стивена Кинга, написанного в жанре ужасов.

ФИО17 «1408» является общедоступным и при соблюдении правил, установленных нормами защиты авторских прав, может быть использован любым лицом (квеструмом) для создания собственного произведения (игры). 

Согласно ч. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идею, в том числе на сюжет произведения. Игры по мотивам рассказа Стивена Кинга «1408» организуются множеством квеструмов в России и ближнего зарубежья, например, «Мир квестов» (Москва, Новосибирск), «Pandoroom» (Владивосток), «Квест-проект Изоляция» (Одесса), «SarQuest.ru» (Самара), что установлено при рассмотрении дела №А50-5785/2017.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А50-5785/2017 экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО16, сценарий « 1408»  ООО  «Лунатека» содержит заимствования как из сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс Инвест», так и из рассказа С. Кинга «1408». Из сценария «Номер в отеле» заимствованы такие элементы реквизита, как чайник и брюки, а также две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу. Эти элементы не вписаны в сюжет сценария «1408», что указывает на их заимствованный характер. Указанные заимствования  являются  уникальными  элементами  сценария «Номер в отеле», на основании чего можно заключить, что сценарий  «1408»  носит производный характер по отношению к сценарию "Номер в отеле». Второй основой указанного сценария является рассказ С. Кинга «1408».

При рассмотрении настоящего дела представитель истца представил письменные пояснения о том, что в проведении экспертизы для установления тождества между сценариями истца и ответчика нет необходимости.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-5785/2017 судом установлено, что факт передачи ООО «Альянс Инвест» окончательного варианта сценария ООО «Эназе вэй» и возможность его практической реализации для проведения шести квестов документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями  ФИО3, ФИО14, ФИО15; фактически сценарий в полном объёме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков ООО  «ЭНАЗЕ ВЭЙ»; возможность практической реализации  сценария ООО «Альянс Инвест» не проверялась, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о недоказанности истцом наличия исключительных прав на элементы сценария, использованные ответчиком.

При этом, судом учтено, что заимствования в виде чайника и брюк – являются идеей, нашедшей различное воплощение и элементами антуража, которые предоставлены ООО «Эназе вэй» при заключении договора аренды ООО «Лунатека», а две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу – также являются идеей, имеющей различия в исполнении – использованы разные книги и тексты, в сценарии ООО «Лунатека» - шкаф, наполненный другими загадками, в сценарии ООО «Альянс Инвест» - шкаф – это дверь в комнату маньяка – т.е. все заимствования являются идеей, не подлежащей судебной защите, которая по разному воплощена в сценариях истца и ответчика. Кроме того, оба сценария основаны на рассказе С. Кинга «1408».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде расходов по оплате за нотариальный осмотр доказательств, в подтверждение чего представлена квитанция Нотариуса ФИО18 № 04-906 от 06.09.2017 на сумму 12 811 руб., акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2017, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ возмещению истцу не подлежат. 

При обращении в суд истцом по чек-ордеру от 03.11.2017 оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., расходы по несению которой, по правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина