ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2219/2019

г. Воронеж

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»:  ФИО3, представитель по доверенности № ИА-618/2022 от 28.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по делу №А64-2219/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» о взыскании денежных средств в размере 3 133 046,52 руб., оплаченных по договору подряда от 28.08.2017 №ЦТП ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.02.2019 в размере 271 695,22 руб., далее с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Квадра» задолженности за выполненные работы в размере 721 186,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 выделено из дела №А64-2219/2019 в отдельное производство требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к ООО «Энергетик – Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 663 194,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 765,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» взыскана задолженность в размере 721 186 руб., в доход федерального бюджета взыска государственная пошлина в размере 17 424,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 54 533,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по делу №А64-2219/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 также произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ».

12.08.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «ПРОМЕТ» о взыскании судебных расходов по делу №А64-2219/2019 в размере 178 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения спора о признании недействительными результатов торгов по делу №А64-9013/2020 о признании недействительными договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу №А64-2219/2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Промет» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А64-2219/2019 приостановлено до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А64-9013/2020 по заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными.

 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМЕТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПРОМЕТ» ссылаясь на положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обжалуемом определении не указано на конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления ООО «ПРОМЕТ» до рассмотрения обособленного спора по делу №А64-9013/2020, в рамках которого подлежит разрешению заявление о признании недействительными результатов торгов по делу №А64-9013/2020 о признании недействительными договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО  «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение оставить без изменения.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ПРОМЕТ» рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

ООО «ПРОМЕТ», обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов указало на следующие фактические обстоятельства.

ООО «Энергетик-Б» и ООО «ПРОМЕТ» заключен договор купли-продажи от 30.12.2021, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) продавец (ООО «Энергетик-Б») продает (уступает), а покупатель (ООО «ПРОМЕТ») покупает (принимает) права требования, в том числе уплаты денежной задолженности к ПАО «Квадра» в размере 721 188 руб. (судебное разбирательство по делу №А64-2219/2019 по договору подряда №ЦТПТС от 28.08.2017).

Постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена истца по делу – ООО «Энергетик-Б» на ООО «ПРОМЕТ».

Правопредшественником ООО «ПРОМЕТ» – ООО «Энергетик-Б», в целях получения юридической помощи при рассмотрении дела №А64-2219/2019 был заключен договор с ИП ФИО2 договор от 21.03.2019 №60-4-19.

В последующем, 01.04.2022 между ООО «Энергетик-Б» (заказчик), ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПРОМЕТ» (новый заказчик) заключено соглашение о передаче договора от 21.03.2019 №60-4-19, согласно которому сторон совместно приняли решение о передаче заказчиком новому заказчику договора №60-419 от 21.03.2019.

При разрешении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-9013/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б».

В рамках дела о банкротстве №А64-9013/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными в рамках дела №А64-9013/2020 о банкротстве ООО «Энергетик-Б», могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «Промет» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А64-2219/2019 до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А64-9013/2020 по заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022 недействительными. Так, удовлетворение указанного заявления исключает удовлетворение заявления Общества «Промет» о взыскании судебных расходов с Общества «Квадра».

Учитывая, что разрешение заявления о признании действительными результатов торгов, договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022, имеет существенное значение для настоящего дела, и, принимая во внимание, что, исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальных особенностей рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным данным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации, с учетом особенностей оснований и порядка признания сделок недействительными по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по делу №А64-2219/2019  следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 по делу №А64-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова