ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-10420/2025 

г. Самара Дело № А65-5761/2022 11.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2023., диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024, диплом;  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наливной пол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 по делу № А65-5761/2022 (судья Р.М. Воробьев)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 271 175 руб.,  

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

 о взыскании убытков в размере 1 750 484,58 руб. 

 третьи лица: ООО «КТП», ФИО3, ФИО4,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Наливной пол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к ООО "Стандарт" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 271 175 руб.  

 ООО "Стандарт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Наливной пол" о взыскании 2 712 232,26 руб. стоимости устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22,  

расположенной по адресу: 

<

...> руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги.  

 В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «КТП», ФИО3, ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» 1 579 583,05 руб. убытков, 40 768 руб. расходов за проведение экспертизы, 17 472 руб. расходов за оплату юридических услуг, 21 293,13 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» 35 496 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.  

 ООО «Наливной пол» обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просило отменить решение суда от 14.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование указывая на противоречивость выводов судебной экспертизы, которые суд принял в качестве доказательства по делу, и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65- 5761/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 ООО «Наливной пол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-5761/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан  

 На новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 1 750 484,58 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.  

 По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета 8 424 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Наливной пол» в пользу ООО «Стандарт» 1 750 484,58 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Взыскано с ООО «Наливной пол» в доход федерального бюджета 31 205 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Исполнительные листы выданы по заявлению. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета № 69 от 06.12.2024 денежная сумма в размере 275 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 36 от 16.02.2024 и чеку по операции от 16.04.2024. Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  

ООО «Стандарт» излишне уплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 36 от 16.02.2024  

 ООО «Наливной пол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что вопреки указанию суда кассационной инстанции на новом рассмотрении судебная экспертиза была проведена без разрушающего метода исследования, который бы позволил определить конструктивную целостность, прочность и другие свойства нижележащих слоев покрытия пола, о чем указал сам эксперт в своем заключении. Экспертом не была определена природа возникновения иных дефектов, кроме отклонения поверхности и изменения цвета. Единственным дефектом покрытия, который эксперт связал с действиями ответчика, является отклонение прямолинейности плоскости (горизонтальности). Однако ООО «Наливной пол» не осуществляло подготовку нижележащих слоев покрытия пола в квартире, а изменение цвета было связано с неправильной эксплуатацией самим собственником. Кроме того, выявленные дефекты не являются существенными, не препятствуют эксплуатации пола. Считает, что доказательства вины ответчика по встречному иску в деле отсутствуют.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель «Наливной пол» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель ООО "Стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) был заключен договор № 2148-2021 на ремонтно- 

строительные работы, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: 

<

...>. Стоимость договора – 1 000 000 руб. Срок выполнения работ – до 20.12.2021.  

 12.04.2021 между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Наливной пол» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1204, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству полимер-цементного наливного пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, 

<

...>, в установленный срок. При этом Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 399 750 руб.  

 Платежным поручением № 85 от 15.04.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 279 825 руб.  

 Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 1204 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 12.07.2021, которые Заказчиком подписаны не были.  

 22.07.2021 между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Наливной пол» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2207, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству полимерного покрытия пола, на площади 195 кв. м в помещении по адресу: РТ, 

<

...>, в установленный срок. При этом Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 263 250 руб.  

 Платежными поручениями № 180 от 22.07.2021, № 187 от 27.07.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 112 000 руб.  

 Подрядчик указывает, что выполнил работы по договору № 2207 в полном объеме, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.07.2021, которые Заказчиком подписаны не были.  

 Поскольку ответчик работы по вышеуказанным договорам в полном объеме не оплатил, истец 10.12.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 271 175 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.  

 ООО «Стандарт» в суде первой инстанции иск не признало и обратилось в суд со встречным иском, мотивировав его наличием в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» № 652-22 от 04.04.2022, составила 2 712 232,26 руб. Также ООО «Стандарт» первоначально указывало о незаключенности договоров № 1204 и № 2207.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО5 и ФИО6  

 Согласно заключению данной судебной экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, строительным нормам и правилам:  

- отклонение поверхности пола от плоскости (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Руководство по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП»), причина возникновения – несоблюдение требований указанных нормативных документов в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев;  

- царапины (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – эксплуатационные воздействия;  

- включения (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – некачественно выполненные строительно-монтажные работы;  

- изменение цвета (пожелтения) (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), причина возникновения – эксплуатационные воздействия.  

 Стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно заключению судебной экспертизы – 1 579 583 руб. 05 коп.  

 Экспертами ФИО5 и ФИО6 на запрос суда были представлены письменные ответы с разъяснениями выводов судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела, а эксперт ФИО6 была допрошена в судебном заседании 10.01.2023.  

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 17.04.2024 назначил по делу еще одну судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО7 и ФИО8. Впоследствии к проведению судебной экспертизы также был привлечен эксперт ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» ФИО9.  

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия, а также качество цементно-песчаной стяжки, с учетом качественных характеристик стяжки пола, а именно определения прямолинейности плоскости (горизонтальности) в квартире № 22, дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани, строительным нормам и правилам?  

2) Если имеются несоответствия (дефекты), в части напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия, то являются ли они следствием некачественно выполненных работ по устройству стяжки пола и эксплуатации теплых полов в квартире № 22, дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани?  

3) Если имеются несоответствия (дефекты), то определить причину их возникновения (носят производственный или эксплуатационный характер) с их разбивкой? Определить вид, характер, месторасположение (с привязкой) и расстояние между выявленными дефектами?  

4) Возможно ли образование дефектов в 

<

...> вследствие применения некачественного материала при их устройстве?  

5) Определить природу возникновения включений (каждого включения в отдельности), с учетом отбора образцов и лабораторных испытаний?  

6) Какова стоимость каждого этапа восстановительных работ и устранения недостатков эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22, расположенной по адресу 

<

...>?  

 В ответе на первый вопрос эксперты указали, что в по результатам натурного осмотра выявлены отклонения напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия, а именно: отклонения прямолинейности плоскости (горизонтальности) в квартире № 22, дома № 1 по ул. Меридианная г. Казани, не соответствующие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».  

 Отвечая на второй вопрос, эксперты указали выявленные дефекты и причины их возникновения (в виде таблицы):  

- включения (поры, волосы, наплывы) – некачественно выполнены строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;  

- механические повреждения в виде царапин – эксплуатационные воздействия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;  

- преломления на покрытии - некачественно выполнены строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия; данный недостаток не влияет на эксплуатацию теплых полов не влияет;  

- изменения цвета (пожелтение) пола – эксплуатационные воздействия; вероятно вследствие эксплуатации теплых полов.  

 Таким образом, указанные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации пола.  

 Ответ на третий вопрос экспертов в целом идентичен ответу на второй вопрос, дополнительно лишь указано, что дефект «Отклонение поверхности пола от плоскости» вызван ненадлежащей подготовки нижележащих слоев (стяжки пола).  

 При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что примененный материал не влияет на образование недостатков «Отклонение поверхности пола от плоскости» и «Преломления, видимые только под определенным углом», а возможно ли образование дефектов «Царапины», «Включения» и «Изменение цвета» вследствие применения некачественного материала определить не представилось возможным.  

 В ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что лабораторные организации не смогли определить природу включений с учетом отбора образцов, так как пол эксплуатируется уже длительное время.  

 На шестой вопрос эксперты ответили, что стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в квартире № 22 дома № 1 по ул. Меридианная, г. Казани составляет 1 750 484 руб. 58 коп.  

 25.01.2025 в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые, в том числе, указали, что при исследовании качества выполненных строительных работ по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия выявлены несоблюдения требований Руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП» и требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», влияющие на качество выполненных работ.  

 Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.  

 По результатам данной судебной экспертизы ООО «Стандарт» уточнило встречные исковые требования – просило взыскать с ООО «Наливной пол» стоимость устранения выявленных недостатков напольного эпоксидного наливного полимерного покрытия в 

<

...> в размере 1 750 484,58 руб.  

 Суд первой инстанции в результате повторного рассмотрения спора вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 702, 720, 753 ГК РФ.  

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Таким образом, сам по себе тот факт, что ООО «Стандарт» отказалось подписать направленные ему ООО «Наливной пол» акты выполненных работ по договорам № 1204 и № 2207, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. В данном случае существенное значение имеет правомерность такого отказа.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Встречные исковые требования ООО «Стандарт» основаны на положениях статьи 723 ГК РФ,  

Так, в пункте 1 данной статьи указано, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

 Указывая на ненадлежащее качество работ, выполненных ООО «Наливной пол» по договорам подряда № 1204 и № 2207, ООО «Стандарт» ссылается на заключения судебных экспертиз.  

 Суд первой инстанции согласился с данными доводами ООО «Стандарт», указав, что как минимум три дефекта - включения (наплывы, поры, волосы), отклонения от поверхности, преломления на покрытии образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «Наливной пол».  

 При этом суд отклонил доводы ООО «Наливной пол» об отсутствии его вины в отклонении поверхности пола от плоскости, поскольку факт некачественного выполнения подготовки нижележащих слоев (стяжки пола) не подтверждено материалами дела.  

 В заключениях судебных экспертиз ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» и ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» указано, что причиной возникновения недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости» явилось несоблюдение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Руководства по устройству гладкого высокоглянцевого наливного покрытия пола завода-изготовителя ООО «КТП» в части ненадлежащего исследования и подготовки нижележащих слоев.  

 При этом определить качество цементно-песчаной стяжки, которая является уклонообразующим слоем покрытия пола согласно СП 29.13330.2011 «Полы», эксперты обеих экспертных организаций не смогли в связи с отсутствием возможности использования разрушающего контроля наливного покрытия пола (собственник квартиры разрешения не дал) и отсутствием проектной и исполнительно-технической документации на устройство стяжки (выводы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт») и в связи с тем, что первоначальная стяжка пола в квартире претерпела существенные изменения в ходе выполнения последующих работ (выводы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР»). Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 25.09.2023 указал, что вопреки своей собственной позиции о том, что имеющееся покрытие не имеет потребительской ценности и для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, ООО «Стандарт» и собственник квартиры (третье лицо) образец покрытия пола в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля не предоставили.  

 Однако и при проведении новой судебной экспертизы ответчик и третье лицо также не предоставили экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» возможность провести исследование качества напольного покрытия с использованием метода разрушающего контроля.  

 Таким образом, фактически указание суда кассационной инстанции о необходимости применения метода разрушающего контроля при производстве новой судебной экспертизы судом первой инстанции исполнено не было.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание, что устройством стяжки пола в квартире третьего лица истец не занимался, при указанных выводах судебных экспертиз делать вывод о вине истца в образовании недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости» неправомерно, учитывая прямую причинную связь между данным недостатком и качеством произведенных работ по устройству стяжки пола.  

 Следовательно, вина ООО «Наливной пол» в образовании недостатка «Отклонение поверхности пола от плоскости» материалами дела не доказана.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты «Включения (наплывы, поры, волосы)» и «Преломления на покрытии пола» образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «Наливной пол».  

Как указано в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», примененный материал не влияет на образование недостатка «Преломления, видимые только под определенным углом», а определить возможность образования дефекта «Включения» вследствие применения некачественного материала эксперты не смогли. В связи с чем нельзя исключить образование указанного недостатка («Включения») вследствие использования некачественного материала.  

 Принимая во внимание данный вывод экспертизы, а также то обстоятельство, что ООО «Наливной пол» выполняло работы в квартире ФИО3 с использованием строительных материалов, предоставленных ему ООО «Стандарт», подрядчик не может нести ответственность за качество строительных материалов, предоставленных ему заказчиком. Следовательно, вина ООО «Наливной пол» в образовании недостатка «Включения (наплывы, поры, волосы)» также не доказана.  

 Что касается дефекта «Преломления, видимые только под определенным углом», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», недостаток «Преломления, видимые только под определенным углом» был зафиксирован экспертами лишь в четырех местах квартиры. В заключении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» не указано – где именно и в каких количествах зафиксирован данный недостаток.  

Также эксперты ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в своем заключении указали, что определить причину данного недостатка не представилось возможным в связи с невозможностью применения при исследовании метода разрушающего контроля. Как было указано выше, при проведении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» экспертам также не была предоставлена возможность использовать при исследовании метод разрушающего контроля. Вместе с тем в данном заключении указано, что причина возникновения данного дефекта – производственная, а места преломления образовались в местах расположения температурно-усадочных швов стяжки пола. То есть фактически указано на взаимосвязь данного недостатка с качеством выполнения работ по устройству стяжки пола. Однако в заключении не указана причина, по которой эксперты, в отличие от экспертов ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», смогли определить причину указанного недостатка без использования метода разрушающего контроля, а в исследовательской части заключения не приведены какие-либо доказательства или нормы, обосновывающие данный вывод.  

 Также апелляционный суд отмечает, что и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», и в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» отсутствуют ссылки на нормативные акты, в которых бы давалось понятие такому дефекту как «Преломления, видимые только под определенным углом», его характеристики, механизм определения такого дефекта, допустимые параметры преломления поверхностей полов, а также меры по предотвращению появления этого дефекта.  

 При отсутствии подобных ссылок в заключениях судебных экспертиз само понятие «Преломления, видимые только под определенным углом» не может быть признано дефектом напольного покрытия, а также недостатком, который подлежит устранению.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни ответчик, ни третье лицо никак не обосновали – каким образом данный дефект (недостаток), даже если его признать таковым, влияет на потребительские свойства изготовленного истцом напольного покрытия.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться не только с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения дефекта «Преломления, видимые только под определенным углом» являются некачественно выполненные строительные работы по устройству эпоксидного наливного полимерного покрытия, но и с самим фактом наличия указанного дефекта (недостатка).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Наливной пол» к ответственности в виде возмещения причиненных убытков вследствие некачественно выполненных работ по договорам подряда (недоказанность вины подрядчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика).  

Соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска ООО «Стандарт» и взыскания в его пользу с ООО «Наливной пол» стоимости устранения выявленных недостатков (убытков) в размере 1 750 484,58 руб.  

 Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Наливной пол» каких-либо нарушений положений договоров подряда, а также требований нормативных документов при изготовлении эпоксидного наливного полимерного покрытия пола в квартире по адресу: 

<

...>, исковые требования ООО «Наливной пол» о взыскании с ООО «Стандарт» задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 1204 от 12.04.2021 и № 2207 от 22.07.2021 на общую сумму 271 175 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что факт данной задолженности подтвержден материалами дела, а арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается.  

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Наливной пол» о том, что напольное покрытие в указанной квартире имеет потребительскую ценность, учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2021 года) оно используется третьими лицами по прямому назначению (для проживания в квартире) без какого-либо ремонта и исправления недостатков.  

 Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени с какими-либо исковыми требованиями к ООО «Стандарт» не обращались.  

 В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у результата выполненных подрядчиком работ потребительской ценности для заказчика является неверным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).  

В данном случае суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным наличие вины подрядчика в дефектах, имеющихся в квартире третьего лица, в связи с чем пришел к неверным выводам об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

 В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Стандарт" и об удовлетворении первоначального иска ООО «Наливной пол».  

 Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Наливной пол» следует взыскать расходы по оплате первой судебной экспертизы в  

размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу первой апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы за подачу второй апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

 Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы, понесенные ООО «Стандарт» при рассмотрении настоящего дела, в его пользу с ООО «Наливной пол» не взыскиваются.  

 Кроме того, с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 424 руб. за подачу иска и 31 205 руб. за подачу встречного иска, поскольку при подаче данных исков истцу и ответчику была представлена отсрочка в их оплате.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 по делу № А65-5761/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам подряда № 1204 от 12.04.2021 и № 2207 от 22.07.2021 на общую сумму 271 175 (двести семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб., а также судебные расходы: 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. – оплата за первую судебную экспертизу, 3 000 (три тысячи) руб. – государственная пошлина за подачу первой апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. – оплата за вторую судебную экспертизу.  

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков – отказать в полном объеме.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. за подачу иска и 31 205 (тридцать одна тысяча двести пять) руб. за подачу встречного иска.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Наливной пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. за подачу второй апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов