АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1455/2022 

Дата принятия решения –  25 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", Камско-Устьинский район,  пгт.Тенишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 787 218 рублей 53 копеек долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнергосбыт», ФИО3,

с участием:

от истца  – ФИО4, доверенность от 12.11.2020,

от ответчика  – ФИО5, доверенность от 02.06.2020,

от третьих лиц:

АО «Татэнергосбыт» - ФИО6, доверенность от 10.02.2022,

ФИО3 – не явилась, извещена,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее –ответчик), о взыскании 787 218 рублей 53 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 принято уменьшение исковых требований до 787 019 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 724 061 рубля 06 копеек за период времени с 29.08.2017 по 26.11.2019.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2022 года 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 18 мая 2022 года в 12 часов 00 минут в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком были заявлены ходатайства о замене ответчика на ФИО7, о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Истцом данные ходатайства отклонены, указав, что поддерживает требования к ИП ФИО2, оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, при наличии возражений со стороны истца относительно замены ненадлежащего ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО7 по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Тем не менее, следует отметить, что единоличным исполнительным органом Общества «Волга-строй» является ФИО7, который и является инициатором данного иска.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено привлечь ответчиком ФИО3, истец поддержал требования к ИП ФИО2

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора за период времени с 29.08.2017 по 23.12.2018, поскольку в претензии направленной в его адрес, указана иная сумма и спорный период времени с 24.12.2018 по 28.04.2020.

В силу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела стороны не изъявили желания урегулировать спор мирным путем, напротив ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, а истец их поддерживал.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию за период времени, предшествующий дате 24.12.2018.

Истец возразил против истечения срока исковой давности, указав, что к истцу, выплатившему задолженность ответчика перед АО «Татэнергосбыт», права требования в соответствии со статьей 313 ГК РФ перешли только после полной выплаты всей задолженности, то есть после 26.11.2019, соответственно трехгодичный срок исковой давности не истек.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, указав, что 30.04.2020 в АО «Татэнергосбыт» обратился генеральный директор Общества «Волга-Строй» ФИО7 с заявлением о заключении договора электроснабжения на спорный объект недвижимости, при этом им был представлен договор аренды №1 от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и Обществом «Волга-Строй».

Однако, несмотря на это в платежных поручениях, относящихся к периоду времени после 02.12.2019, в назначениях платежей Общество «Волга-Строй» продолжало указывать и производить оплату за третье лицо ИП ФИО2 и из платежных поручений усматривается, что они подписаны единственной электронной цифровой подписью директора Общества ФИО7

Также им отмечено, что с 01.09.2011 ФИО3 состоит в законном браке с директором Общества ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-КБ №546295).

Представитель АО «Татэнергосбыт» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2 22.07.2013 был заключен договор энергоснабжения №82895Э по  предоставлению электрической энергии на объект: колбасный цех, расположенный по адресу РТ, 

<

...>.

В целях исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения от 22.07.2013 №82895Э, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО2, последний в соответствии со статьей 313 ГК РФ возлагает на Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» обязательство по оплате потребленной ИП ФИО2, электрической энергии, о чем было подписано дополнительное соглашение от 17.09.2017.

Во исполнение обязательства, истец, на основании выставленных счетов, осуществлял оплату электрической энергии в адрес АО «Татэнергосбыт», что подтверждается следующими платежными поручениями: №311 от 29.12.2017 на сумму 21 900 рублей; №15 от 30.01.2018 на сумму 6 600 рублей, №34 от 01.03.2018 на сумму 13 000 рублей, №75 от 28.03.2018 на сумму 12 300 рублей, №124 от 25.04.2018 на сумму 23 000 рублей, №160 от 29.05.2018 на сумму 19 300 рублей, №197 от 27.06.2018 на сумму 18 700 рублей, №266 от 30.07.2018 на сумму 31 300 рублей, №320 от 27.08.2018 на сумму 25 000 рублей, №3471 от 27.09.2018 на сумму 34 000 рублей, №33 от 22.10.2018 на сумму 34 200 рублей, №91 от 26.11.2018 на сумму 33 000 рублей, №151 от 24.12.2018 на сумму 30 000 рублей, №16 от 29.01.2019 на сумму 12 000 рублей, №54 от 27.02.2019 на сумму 12 000 рублей, №80 от 27.03.2019 на сумму 10 000 рублей, №15 от 24.04.2019 на сумму 13 700 рублей, №40 от 29.05.2019 на сумму 28 000 рублей, №78 от 28.06.2019 на сумму 44 400 рублей, №131 от 29.07.2019 на сумму 45 000 рублей, №176 от 30.08.2019 на сумму 42 000 рублей, №204 от 18.09.2019 на сумму 16 695 рублей 44 копейки, №221 от 26.09.2019 на сумму 36 000 рублей, №254 от 28.10.2019 на сумму 33 900 рублей, №275 от 26.11.2019 на сумму 43 098 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию за третье лицо ИП ФИО2Ф…»

Учитывая, что истцом была произведена оплата за электроэнергию в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2017, истец в порядке статьи 313 ГК РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384  ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1), сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), 03.05.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение здания селекционного блока, общая площадь 2 000 кв.м., колбасный цех, назначение: нежилое, общая площадь 590,2 кв.м., количество этажей 1, расположенные по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, 

<

...>.

В силу пункта 10 договора купли-продажи покупатель с момента перехода права собственности объекта принимает на себя бремя уплаты налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию нежилого помещения.

Указанные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 03.05.2018.

Переход права собственности на спорное нежилое здание был зарегистрирован 14.05.2018, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выбытии из владения ответчика энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом здании, и, как следствие, отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной фактически иным лицом.

Поскольку в период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019 ответчик не являлся владельцем (собственником) энергопотребляющих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, он не является в спорный период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019  потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений N 442 и статьей 539 Гражданского кодекса.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Истцом не представлено доказательств того, на каком законном праве ответчик в период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019 владел спорными энергопринимающим объектом.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между старым собственником и новым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, суд приходит к  выводу о физической невозможности потребления ответчиком электроэнергии после отчуждения нежилого здания, а значит не должен нести расходы по оплате электроэнергии.

В силу пункта статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнив обязательства по уплате поставленной электроэнергии истец, в свою очередь, не лишен возможности постановки вопроса по требованию аналогичного исполнения в свою пользу от фактического потребителя электроэнергии, в данном случае от ФИО3

 Более того, следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества «Волга-Строй» генеральным директором и единственным участником является ФИО7

В свою очередь, между ФИО7 и собственником спорного нежилого здания ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.2011.

Следует отметить, что 30.04.2020 в АО «Татэнергосбыт» обратился генеральный директор Общества «Волга-Строй» ФИО7 с заявлением о заключении договора электроснабжения на спорный объект недвижимости, при этом им был представлен договор аренды №1 от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и Обществом «Волга-Строй».

После предоставления данных документов ответчиком, истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования за период времени до 26.11.2019, когда изначально им было заявлено требование за период времени с 29.08.2017 по 28.04.2020, располагая информацией о наличии договора купли-продажи недвижимости от 03.05.2018, договора аренды №1 от 02.12.2019.

Соответственно, Обществу «Волга-Строй» в лице генерального директора ФИО7 с 14.05.2018 было известно о том, что спорное нежилое здание принадлежало на праве собственности супруге ФИО7 ФИО3 и, тем не менее, продолжало оплачивать в адрес АО «Татэнергосбыт»  за потребленную электроэнергию с указанием в назначении платежа за ФИО2

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи действия истца по оплате за ответчика электроэнергии с 14.05.2018 осуществлены истцом,  в противоречии с фактическими обстоятельствами, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав, что спорное нежилое здание принадлежит иному лицу на праве собственности, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право недобросовестным образом за период времени с 14.05.2018 по 26.11.2019.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга за период времени с 29.08.2017 по 14.05.2018 являются правомерными, поскольку в указанный период времени ответчик являлся собственником спорного нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата перечисленных третьим лицам денежных средств.

Такое право возникло у истца с момента перечисления соответствующего платежа, поскольку истец должен был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств именно с этого момента.

Последний платеж за период времени с 29.08.2017 по 14.05.2018 был произведен истцом 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением №160 от 29.05.2018.

Исковое заявление было подано истцом посредством почтовой связи 21.01.2022, соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о замене ответчика на ФИО7, о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Принять уменьшение исковых требований до 724 061 рубля 06 копеек за период времени с 29.08.2017 по 26.11.2019.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", Камско-Устьинский район,  пгт.Тенишево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 504 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина