ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16459/2017

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года по делу                                № А66-16459/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в период с мая по июль 2017 года в размере 2 248 062,06 рубля, неустойки в размере 17 895 489,03 рубля, с продолжением взыскания неустойки на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Лик», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», администрация города Кимры Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня», администрация Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района, администрация Ильинского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Староторопского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Шараповского сельского поселения Западнодвинского района, Центральный Банк Российской Федерации, СПК им. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 229,46 рубля, неустойка за период с 23 июня 2017 года по 10 августа 2021 года в размере 15 923 203,61 рубля, неустойка за период с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 101 370 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что у ответчика отсутствовали правые основания для включения в полезный отпуск объема оказанных услуг в отношении точек поставки, по которым у истца не было договорных отношений с потребителями во всех спорных периодах или части из них. 

Также ссылается на то, что суд первой инстанции, если исходить что он правильно определил объем потерь электрической энергии и задолженность ответчика неверно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 35 321,43 рубля задолженности и 27 939,38 рубля неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

Исходя из доводов жалобы ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по потребителям МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» (точка поставки Водозабор д. Фабрика»), ООО «Лик» и МУП «Кемецкое ЖКХ».

  Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Не оспаривала тот факт, что судом первой инстанции при согласии с его оценкой в части установления суммы основного долга, неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пояснила, что расчет истца в данной части является верным. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив довод жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба ответчика полностью необоснованна по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика № 69800127. Договор действует в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2014 года, протокола урегулирования разногласий от 16 сентября 2014 года, дополнительных соглашений к нему (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу сетевой организации (ответчик) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, что он в период с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в размере 179 905 240 кВт*ч. на общую сумму 431 698 432,70 рубля, которая не была оплачена в полном объеме, задолженность по оплате, которой составила с учетом выделения части разногласий в отдельные дела, в том числе спорных разногласий по настоящему делу в сумме 2 248 062,06 рубля (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорным разногласиям, а так же неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия в части определения объема полезного отпуска и определения объема потерь электрической энергии за июль 2017 года являлись предметом рассмотрения в деле № А40-197009/2017, в котором рассматривались требования сетевой организации к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и определялся объем электрической энергии доставленной до потребителей по сетям ответчика (объем полезного отпуска).

На разрешение суда апелляционной инстанции ответчиком переданы разногласия относительно потребителей МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» (точка поставки Водозабор д. Фабрика»), ООО «Лик» и МУП «Кемецкое ЖКХ». Истцом переданы разногласия относительно потребителей ООО «Ма-НяНя», ООО «Система водоснабжения», Администрация Замошского сельского поселения, Администрация Сиговского сельское поселение, Администрация Святосельского сельского поселения, Администрация Шараповского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Западнодвинского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Староторопского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Ильинского сельского поселения (уличное освещение) и Администрация Бенецкого сельского поселения (уличное освещение), ООО «Коммунальный сервис», Банк России РКЦ Весьегонск, ООО «СПК имени Дзержинского». 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 319.1, 329, 330, 332, 407, 408, 486, 522, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации разногласия относительно наличия договорных отношений у истца с потребителями, ООО «Лик» и МУП «Кемецкое ЖКХ» в июле 2017 года и возможности включения объема потребления по данным точкам поставки в полезный отпуск, а не в потери ответчика  были рассмотрены в деле № А40-197009/2017. 

Разногласия между сторонами по данным точкам поставки, а также потребителю МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» (точка поставки Водозабор д. Фабрика») также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А66-20221/2017, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика в марте и апреле 2017 года.

Судебными актами по указанным делам было установлено, что договора энергоснабжения с ООО «Лик» и МУП «Кемецкое ЖКХ» были расторгнуты задолго до спорных периодов, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, договор с  МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» по спорной точке поставки (водозабор д. Фабрика») был заключен после рассматриваемого периода, с 01 сентября 2017 года.

Данные выводы и установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

 Соответственно, объемы электрической энергии, переданные в данные точки поставки в исковой период должны учитываться в отношениях между сторонами как потери в сетях ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части полностью обоснованны и правомерны, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Аналогично преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют судебные акты по делам № А66-20221/2017, А66-22374/2017 и № А40-197009/2017 в отношении потребителей ООО «Ма-НяНя», Администрация Замошского сельского поселения, Администрация Сиговского сельское поселение, Администрация Святосельского сельского поселения, ООО «Коммунальный сервис». Судебными актами по указанным делам установлено наличие договорных отношений с указанными потребителями в спорный период в связи с чем, поставленная им электрическая энергия не может являться потерями в сетях ответчика.

Также судебными актами по указанным делам установлено, что как минимум по сентябрь 2017 года- до момента ликвидации ООО «СПК имени Дзержинского» 18 сентября 2017 года, между истцом и указанным потребителем действовал договор энергоснабжения, в связи с чем объем электрической энергии, поставленный на спорную точку поставку в спорный период также безусловно подлежит включению в полезный отпуск и не может являться потерями в сетях ответчика.

Ссылка истца в данной части жалобы на судебные акты по иным делам необоснованна, поскольку они вынесены по спорам за периоды после сентября 2017 года, выводов, противоречащих судебным актам по приведенным выше делам, в них не содержится.

Разногласия между сторонами возникшие относительно точки поставки Банк России РКЦ Весьегонск как следует из  представленной истцом детализации разногласий и контррасчета задолженности ответчика в июне 2017 года правомерно разрешены судом первой инстанции в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик был уведомлен о расторжении договора с потребителем по указанной точке поставки ненадлежащим образом, адрес точки поставки был указан неверно, что в силу пункта 126 Основных положений позволяло требовать ответчику с истца плату за оказание услуг по передаче электрической энергии в спорную точку поставки и после получения такого уведомления. Кроме того, даже такое уведомление было получено ответчиком только 21 июля 2017 года, соответственно до указанной даты объем поставленной в точку поставки электрической энергии в любом случае образовывал полезный отпуск и не мог считаться потерями в сетях ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции каких – либо доказательств двойного начисления (учета) объемов потребления электрической энергии по точкам поставки ранее принадлежащим ООО «Системы водоснабжения», а в спорный период- ООО «Волжский забор» и МУП «ДЭЗ»г.Ржев, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в данной части.          

В отношении разногласий по потребителям Администрация Шараповского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Западнодвинского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Староторопского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Ильинского сельского поселения (уличное освещение) и Администрация Бенецкого сельского поселения (уличное освещение) апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции. 

Отсутствие в спорный период технического обслуживания объектов уличного освещения в указанных муниципальных образованиях со стороны сетевой организации не свидетельствует о том, что электрическая энергия для целей уличного освещения не поставлялась.

Таким образом, в части определения объема потерь электрической энергии в исковой период в сетях ответчика, определения объема задолженности по оплате потерь электрической энергии спор судом первой инстанции разрешен верно. 

Вместе с тем, как указывает истец, суд допустил ошибку при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период 10 августа 2021 года. Ответчик, приведенный истцом расчет в данной части не оспаривает, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил его обоснованность. Судом расчет истца в данной части также проверен и признан верным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период по 10 августа 2021 года, с ответчика за данный период подлежит взысканию неустойка в сумме 15 926 345,90 рублей. Соответственно, подлежит корректировке и распределение судебных расходов.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд согласно статье 110 АК РФ относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на него, расходы по рассмотрение апелляционной жалобы истца также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года по                   делу № А66-16459/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 229,46 рубля, неустойку за период с 23 июня 2017 года по 10 августа 2021 года в размере 15 926 345,90 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 97 916 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.11.2017 № 11685 в размере 76 282 рублей».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова