АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38997/2018 

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2018г., 

                  ФИО1. паспорт, явка лично,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1736198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.01.2019г. истец представил письменные пояснения, отказ от договора с доказательствами направления его ответчику.

В судебное заседание 11.02.2019г. ответчик представил письменное ходатайство об истребовании заключения об оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 перед продажей его на торгах истцу.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал относимость отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка к спору о рыночной стоимости платы за пользование данным земельным участком.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает односторонний отказ истца от договора аренды незаконным, а представленное им заключение об оценке размера рыночной платы за пользование земельным участком – недостоверным. При этом ответчик представил свой отчёт по оценке рыночной стоимости платы за пользование земельным участком и отчёт рыночной стоимости земельного участка. Отчет о рыночной стоимости земельного участка возвращен ответчику в связи с неподтверждением его относимости к делу.

Суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости платы за пользование спорным земельным участком.

В судебное заседание 25.03.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости пользования земельным участком.

Ответчик представил встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании истца устранить для ООО "БЦТО" всякие препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:0019, необходимым для эксплуатации расположенных на данном участке объектов движимого и недвижимого имущества ООО "БЦТО" возвращено заявителю.

В судебном заседании 09.04.2019г. судом принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснено, что в данном случае расходы по экспертизе оплачиваются в равных долях.

Суд разъяснил ответчику, что вопрос о правовом разъяснении факта прекращения или непрекращения договора аренды, его обоснованности, может быть разрешен судом исключительно в конечном судебном акте.

Ответчик ходатайствовал о приобщении его отчёта по оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку в заключении истца выводы по этому вопросу имеются. 

Документ приобщён к делу для направления экспертам.

В судебном заседании 29.04.2019г. стороны представили оригиналы документов о перечислении денежных средств на депозитный счет суда по 15000 руб. с каждой стороны, а также документы, запрошенные экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:090203:19, площадью 21930 кв.м., расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

В судебном заседании 06.08.2019г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по каждому пункту рецензии, а также ответил на дополнительные вопросы.

По результатам опроса эксперта ответчик представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исходя из пояснений эксперта, натурный осмотр объекта оценки им не проводился, а пользование земельным участком оценивалось как пустым в связи с тем, что ответчик не желает заключать договор аренды. Кроме того, в заключении эксперта были выявлены некоторые технические и арифметические ошибки, которые сам эксперт полагает несущественными.

С учётом пояснений эксперта, ввиду отсутствия осмотра земельного участка, а также в связи с игнорированием вопроса суда в части оценки с учётом нахождения на участке объектов недвижимости ответчика, суд пришёл к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При этом экспертное заключение, составленное Обществом с ограниченной ответственностью  «Паритет ценз», признаётся судом ненадлежащим доказательством, ввиду грубых нарушений, допущенных экспертом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019г. производство по делу было приостановлено для проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.01.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец представил рецензию на заключение судебной экспертизы, а также письменное ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2020г. ответчик представил рецензию на заключение.

Эксперт дал устные  пояснения по заключению, а также представил письменную позицию по рецензии истца, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, касающиеся заключения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2020г.

Между тем, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020г., принятого во исполнение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в Арбитражном суде Республики Татарстан период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно личный приём граждан в здании суда приостановлен; судебные заседания, назначенные в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 (включительно), не проводились.

По этой же причине было отложено заседание, перенесенное на 20.04.2020г.

В судебном заседании 28.05.2020г. истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости платы за пользование принадлежащим ему участком, без учёта нахождения на нём каких-либо объектов недвижимости.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку формулировка вопроса, который ставится перед экспертом, принадлежит исключительно суду, а по вопросу определения размера платы уже была проведена судебная экспертиза.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки. Ответчик указывает, что в настоящее время отношения со всеми представителями прекращены, а директор находится на больничном. Ответчиком также представлено дополнение к отзыву, в котором он указывает на злоупотребление истцом правом при отказе от договора и необходимость обсуждения данного обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса. При этом судом учтено, что позиция ответчика не претерпевала изменений с начала процесса, новых документов он не представляет, дополнительных доводов не заявляет. Следовательно, является возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

По этой же причине подлежат отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу до определения Верховным судом РТ кадастровой стоимости земельного участка под объектами недвижимости ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследуются материалы дела.

Исследование дела завершено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вернулся к исследованию доказательств. 

Судом на обсуждение вынесен вопрос о злоупотреблении истцом правом на отказ от  договора.

Истец полагает, что злоупотребление отсутствует, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем, как предыдущий собственник  неоднократно взыскивал с него долг в суде, так и истец обращался с данным требованием в суд. Истец указал, что воспользовался именно правом на отказ от договора в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, а не правом на его прекращение в связи с неисполнением обязательств ответчиком. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: 

<

...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА №017024 от 22.09.2003г. Данный земельный участок приобретен им у ПАО «Камаз» 01.08.2017г. по договору №8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.33-39).

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

Затем, 15.03.2012г. между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка №2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930га с 04.09.2013г. является ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: 

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. №1656, лит. Б, площадью 1043,5кв.м.;

- производственный корпус, кадастровый номер №16:52:020701:1850, инв. №1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м.;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. №1626, литер Ж, площадью 207,8кв.м.;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. №16256, литер И, площадью 777,5кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При рассмотрении дел №А65-14849/2014, №А65-27148/2015, №А65-5879/2016, №А65-4678/2017, №А65-33528/2017, судом был сделан вывод, что договор аренды №2074/32/07-12 от 15.03.2012г. является действующим.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, получив в собственность земельный участок, в рамках дела А65-10994/2018 взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 18.08.2017г. по 01.06.2018г.

05.06.2018г. истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018г. об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с просьбой возвратить земельный участок (т.1  л.д.143-145),  а 21.09.2018г. – отдельно просьбу об освобождении земельного участка (т.1 л.д.138-139).

12.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 04.09.2018г. по 04.11.2018г., ввиду прекращения договорных отношений. Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста №6006/10-КС (т.1 л.д.40-122).

16.07.2018г. ответчик вручил истцу письменное возражение на отказ от договора (т.1 л.д.146-147).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком требования истца не признавались как по сути, полагая отказ от договора незаконным, так и по размеру, полагая указанную истцом стоимость завышенной.

При исследовании вопроса правомерности отказа истца от договора аренды, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 4 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на законных основаниях, требование арендодателя о возврате земельного участка не может быть удовлетворено вне зависимости, имеются или нет договорные отношения. Следовательно, отказ от договора не повлечёт возникновение прав истца на получение земельного участка, свободного от имущества ответчика. Ответчик в любом случае останется единственным возможным арендатором для указанного земельного участка.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что данный отказ от договора преследовал цель  ухода от установленного в договоре размера платы за пользование земельным участком, с целью его увеличения, минуя предусмотренный статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок изменения условий договора, а также его расторжение по требованию арендодателя при существенном нарушении условий договора. 

На момент отказа от договора, у ответчика не имелось неоплаченной задолженности, не подтверждённой судебным актом. Истец, избрав такой способ защиты своего права, как взыскание задолженности по договору за период с 18.08.2017г. по 01.06.20018г. в рамках дела  А65-10994/2018, не выказал, при этом, намерения расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, для получения судебной оценки.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о намеренном отказе истца от дальнейшего его продолжения, с целью одностороннего изменения размера арендной платы, при котором ответчик лишён возможности каким-либо образом влиять на него. 

Указанное расценивается судом как злоупотребление безусловным правом истца на отказ от договора, в силу чего, данный отказ признаётся судом ничтожным, а договорные отношения – продолжающимися, поскольку наличие договора означает правовую определенность положения сторон, их взаимные права и обязанности. 

При этом истец, в случае несогласия с действующей ценой договора и невозможности заключения соглашения с ответчиком относительно размера платы, вправе обратиться в суд с требованием о её изменении в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив, что по существу  истец требует плату за пользование земельным участком, исходя из наличия между ним и ответчиком договора аренды, суд меняет данную истцом квалификацию правоотношений и рассматривает по существу требование о взыскании задолженности. 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что размер арендной платы, определенный договорам, составил 49073 руб., об изменении условий договора в части размера арендной платы  истцом в судебном порядке не заявлялось, за период с 04.09.2018г. по 04.12.2018г. с ответчика подлежит взысканию 147219 руб. долга.

Поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался размером арендной платы, определенной в договоре, суд оставляет без оценки возражения сторон относительно заключений экспертов.

Доводы сторон относительно принадлежности бетонной площадки также не оцениваются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках требований о взыскании платы по договору аренды.

Довод ответчика о нахождении на рассмотрении вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка остаётся без рассмотрения, поскольку при определении размера задолженности суд исходил из размера арендной платы, определенной соглашением сторон, договора аренды, а не из расчётов, учитывающих кадастровую стоимость земельного участка.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение повторной экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о продолжении между сторонами договорных отношений, не делает данное заключение автоматически негодным. В качестве пояснений экспертом при опросе даны подробные мотивированные ответы, замечания, изложенные сторонами, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения. 

Денежные средства, оплаченные за производство первой экспертизы, не принятой судом, подлежат возврату сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147219 руб. долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86944 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2575 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 27787 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу  с ограниченной ответственностью  «Криминалистика» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 95000 руб. по счёту №1 от 13.01.2020г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15000 руб.

Сторонам – в 5-дневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева