ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25073/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДСПАС +" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-25073/20 по исковому заявлению ГБУК г. Москвы "КЦ "МОСКВИЧ" к  ООО "МЕДСПАС" о взыскании штрафа,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "КЦ "МОСКВИЧ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДСПАС" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. штрафа, 28 373 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором от 14.10.2019 № 0373200138219000858 98819, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по санитарному содержанию и уборке помещений, находящихся в оперативном управлении истца. 

В декабре 2019 года ответчик направлял истцу письма с предложениями расторгнуть контракт "по соглашению Сторон", ссылалась на ошибку "в расчетах стоимости услуг" и на невозможность исполнить контракт, так как стоимость контракта не позволяет оплатить труд 3 привлеченных к исполнению контакта сотрудников ответчика и выплатить налоги государству. 

Истец в течение декабря 2019 года и января 2020 года требовал, чтобы ответчик приступил к исполнению договора, однако ответчик не исполнил обязательства. 

В соответствии с п.п. 7.6. и 7.6.2. договора за каждый факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом ответчик обязан выплатить штраф в размере 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, за неисполнение предусмотренных договором обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 150 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора ответчик обязан выплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

За нарушение срока оказания услуг истцом начислена неустойка в размере 28 373 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020 по 30.01.2020.

Истцом 31.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств исполнения договора и оказания услуг в установленный договором срок суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет штрафа и неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства исполнения договора, а также доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение договора, в материалы дела не представил. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребление истцом правом с учетом ст. 10 ГК РФ судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. 

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-25073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                     Б.П. Гармаев