/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16557/2016

16 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиалавто» – Авдеевой О.Н. (доверенность № 27 от 10.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиалавто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-16557/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиалавто»  (ОГРН 1032402658683, ИНН 2465079335, г. Красноярск, далее – ООО «Сиалавто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1072465004633, ИНН 2465110708, г. Красноярск, далее – ООО «ИнвестСтрой», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ООО «Сиалавто»  счет-фактуру по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2013 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015) на сумму налога, предъявляемого покупателю – 481 788 рублей 68 копеек, в редакции, представленной истцом;

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ООО «Сиалавто»  счет-фактуру по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2013 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015) на сумму налога, предъявляемого покупателю – 60 194 рубля 37 копеек, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сиалавто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что налоговым законодательством регулируются отношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на подчинении одной стороны другой, в то время как отношения между истцом и ответчиком носят иной характер; представленный ответчиком счет-фактура не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Кириченко Ярославом Александровичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1 от 01.11.2013.

В пункте 1.2 договора контрагенты согласовали объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику после ввода здания в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется как произведение размера проектной площади объектов долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.2 договора.

Общая проектная площадь инвестируемых участником объектов долевого строительства составляет 359,43 кв.м., общая цена настоящего договора составляет денежную сумму в размере 19 768 650 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года; застройщик передает объекты долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2015. Возможно досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства по данному договору.

Между Кириченко Я. А. (участник долевого строительства) и ООО «Сиалавто» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 26.03.2015.

По условиям договора участник долевого строительства обладает правом требования от ООО «ИнвестСтрой» предоставления отдельного нежилого помещения - № 807, офис № 0801, общей приведенной (проектной) площадью 63,12 кв.м., строительный адрес здания: Советский район, ул. Взлетная г. Красноярска; расположено на 8 этаже, в осях Е-К, ряды 1-2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:117, площадью 1 519 кв.м., после окончания строительства и сдачи данного административного здания в эксплуатацию в установленном порядке. На момент заключения данного договора обязательство участника долевого строительства перед ООО «ИнвестСтрой» по финансированию в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.11.2013 исполнено надлежащим образом в полном объеме (пункт 2 договора).

Участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от ООО «ИнвестСтрой» предоставление вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором № 1 участия в долевом строительстве от 01.11.2013 (пункт 3 договора).

Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 471 000 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств в полном объеме на дату подписания данного договора (пункт 4 договора).

Все права участника долевого строительства, предусмотренные договором № 1 участия в долевом строительстве от 01.11.2013 в отношении вышеуказанного нежилого помещения, переходят приобретателю прав с момента подписания указанного договора и полного расчета с участником долевого строительства (пункт 5 договора).

Письмом № 13 от 16.02.2016  истец обратился к ответчику с просьбой выставить в адрес ООО «Сиалавто» счет-фактуру, с выделенной суммой НДС из стоимости нежилого помещения – 3 553 000 рублей. Указанное письмо получено ответчиком по фактическому адресу 23.03.2016.

В материалы дела истцом представлен счет-фактура № 19 от 05.08.2016, выставленный ответчиком истцу, на оплату расходов по строительству «Административного здания с автомоечным комплексом и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» на общую сумму 3 239 085 рублей 91 копейка, с отражением суммы налога, предъявляемого к покупателю – 494 097 рублей 85 копеек.

Истец, полагая, что представленный счет-фактура № 19 от 05.08.2016 не отвечает требованиям законодательства (указанный счет-фактура выставлен ответчиком несвоевременно, с нарушением порядка заполнения данного счета-фактуры и представления необходимых подтверждающих документов), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выставления ответчиком истцу счета-фактуры, а также учитывая, что правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, оформлением и выставлением счетов-фактур, регулируются нормами налогового законодательства, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом уточненного иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика выставить надлежащую счет-фактуру, при том, что ранее выставленную счет-фактуру истец считает не отвечающей требованиям законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, исходя из положений вышеназванной статьи, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик связаны обязательством из договора участия в долевом строительстве № 1 от 01.11.2013  (с учетом договора уступки права требования от 26.03.2015). Вместе с тем, условиями названного договора обязанность по выставлению счет-фактуры и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены.

Суды пришли к правильному выводу, что требование истца направлено на реализацию права на налоговый вычет.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что формально обязанность по выставлению счет-фактуры исполнена ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, суды пришли к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-16557/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года по делу № А33-16557/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина