935/2018-451328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1218/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20165/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Аллюр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от  13.06.2018 по делу № А42-1218/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" о корректировке счетов на оплату,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее - ООО «Аллюр»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным я  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт»  АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») об отмене незаконно  начисленных сумм по оплате электроэнергии на ОДН за период с 01.03.2015 по  31.01.2017 в сумме 20 333 рублей 21 копеек; признать незаконными действия  ответчика, по своему усмотрению распределившего в счет оплаты электроэнергии  на ОДН сумму 20 333 рублей 21 копеек платежи, поступившие за фактически  потребленную электроэнергию, и создавшего искусственную задолженность истца;  обязать ответчика произвести корректировку взаиморасчетов, уменьшив  размер задолженности ООО «Аллюр» на сумму незаконно удержанных в счет  оплаты электроэнергии на ОДН в сумме 20 333 рубля 21 копейка; отменить  начисленную на задолженность в сумме 20 333 рубля 21 копейка за период с  января 2017 года по февраль 2018 года неустойку (пени) в сумме 6 354 рубля  76 копеек; удержать с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в сумме 4 321 рубль за неправомерное удержание  денежных средств ООО «Аллюр» в сумме 20 333 рубля 21 копейка.  

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Мурманской области в иске  отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Аллюр» просит решение суда от 13.06.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В  обоснование жалобы податель ссылается на то, что магазин «Дисконт» является  одноэтажным нежилым помещением, примыкающим к торцевой стене жилого дома   № 35, имеющим самостоятельное хозяйственное значение, а, следовательно,  согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, является  самостоятельным объектом, то есть, не имеющим общего имущества с МКД.  Поскольку все потери в электросетях МКД относятся на расходы на ОДН,  неправомерно кроме счетов на ОДН одновременно предъявлять к оплате  дополнительные объемы на потери в сетях, так как это приведет к двойной оплате  потерь и незаконному обогащению поставщика услуги. Таким образом, АО  «АтомЭнергоСбыт», как и предусмотрено договором, ежемесячно начисляя ООО  «Аллюр» дополнительные объемы на расходы электроэнергии на потери в сетях  при ее передаче от ВРУ жилого дома до ВРУ магазина (1,06% от потребленного  объема) подтверждает тот факт, что электросетевое хозяйство магазина не  является частью электросетевого хозяйства жилого дома, в связи с чем  предъявление ООО «Аллюр» счетов на расходы ОДН податель жалобы считает  незаконным. Податель жалобы считает, что поскольку действующим  законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право  взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на  общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить  расчет и требовать напрямую от потребителей многоквартирных домов,  обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы,  израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку  не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи, с  чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию обще  домовых инженерных сетей. Кроме того податель жалобы считает ничтожным в  отношении ООО «АЛЛЮР» пункт 4.3 договора энергоснабжения № 512120189 от  01.02.2015, так как в данном случае АО «АтомЭнергоСбыт» не является Исполнителем и  не управляет данным многоквартирным домом, а, следовательно, законных оснований  требовать напрямую оплату расходов на ОДН от ООО «АЛЛЮР» у АО  «АтомЭнергоСбыт» нет. Податель жалобы полагает, что вывод суда о  ненадлежащем способе защиты неправомерен, и суд должен рассмотреть  требование о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт», ввиду того,  что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами является публичным.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской  области от 13.06.2018 проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аллюр» (Потребитель) и АО  «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015   № 512120189 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В приложении № 3 к Договору указаны точки поставки;  - магазин «Дисконт» в г. Апатиты, ул. Строителей, 35 (МКД);  

- магазин «Любимый» в г. Апатиты, пр. Сидоренко, 11 (МКД). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен  в разделе 4 договора.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что если объект потребителя в отношении  которого заключен договор расположен в многоквартирном жилом доме объем  электрической энергии (мощности), определенный в точке поставки увеличивается  на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, в порядке и  случаях предусмотренных действующим законодательством.  

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к  отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.  

Поставив на точки поставки в период 01.03.2015 по 31.12.2016 электрическую  энергию, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило к оплате счета.  

Не согласившись с выставлением счетами в части начисления платы за  потребление электроэнергии на ОДН в отношении магазина «Дисконт»,  расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, 35, за период с 01.03.2015 по  31.12.2016, ООО «Аллюр» направило претензии о перерасчете АО  «АтомЭнергоСбыт» платы за электроэнергию.  

Поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» требование о перерасчете не исполнило,  ООО «Аллюр» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.  

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без  удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «Аллюр»  ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по  делу № А42-3532/2017, в соответствии с которым АО «АтомЭнергоСбыт» отказано  во взыскании с ООО «Аллюр» неустойки на сумму 4 798 рублей 26 копеек за  просрочку оплаты электроэнергии за июль, сентябрь, декабрь 2015 года, январь,  март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, в том числе, по причине  отсутствия правового основания начисления платы за потребление электроэнергии  на ОДН в отношении магазина «Дисконт», расположенного по адресу: г. Апатиты, ул.  Строителей, 35.  

АО «АтомЭнергоСбыт» представидо дополнительные документы  (технический паспорт, акт разграничения балансовой принадлежности, протокол  общего собрания собственников помещения в МКД), которые в ходе рассмотрения  дела № А42-3532/2017 судом не оценивались.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Согласно пунктам 2, 5 и 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  

13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся, в том числе объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая  трансформаторные подстанции, тепловые пункты, инженерные системы холодного  и горячего водоснабжения и газоснабжения, систему электроснабжения.  

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2013 следует, что границей  балансовой принадлежности электросетей является точка присоединения  кабельной перемычки 0,4 кВ от РУ Строителей, 35 к вводным рубильникам МКД  Строителей д. 35.  

Таким образом, вывод суда о том, что электроснабжение магазина «Дисконт»  осуществляется посредством присоединения к инженерным системам  многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Строителей в г. Апатиты, что исключает  его положение как «отдельно стоящее здание» является обоснованным.  

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 35 по ул.  Строителей в г. Апатиты, магазин «Дисконт» является встроенно-пристроенным  помещением многоквартирного дома, в разделе V (стр. 5), VI (стр. 6) X (стр. 9),  поэтажном плане (стр. 11), экспликации (стр. 12) указываются и описываются  характеристики указанного магазина в числе описания технических данных всего  многоквартирного дома, в связи, с чем вывод суда о том, что магазин «Дисконт»  является частью многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д.  35, а не является самостоятельным зданием, которое лишь примыкает к  многоквартирному дому подтверждается материалами дела.  

Подателем жалобы не представлены доказательства опровергающие  сведения, содержащиеся в техническом паспорте, а вывод ООО «Аллюр» о  назначении здания для эксплуатации жилого многоквартирного дома и магазина не  противоречит данным технического паспорта о том, что помещение магазина  является встроено – пристроенным.  

В данном случае нет существенного значения наличие у магазина «Дисконт»  отдельного входа, а также не зависимо от то, пользуется ли ООО «Аллюр»  подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного  жилого дома. Существенным обстоятельством является факт расположения  пристроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным  домом без изоляции.  

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового  имущества.  

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не  зависит от того, пользуется ли владелец отдельно взятыми объектами общего  имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у магазина  «Дисконт» отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли Общество  подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного  жилого дома.  

Довод подателя жалобы о ежемесячной оплате потери электроэнергии в  сетях при передачи ее от ВРУ жилого дома до ВРУ магазина, суд апелляционной  инстанции не принимает, поскольку потери в сетях не относятся к потерям в сетях  многоквартирного дома, поскольку корректировке на величину потерь электрической  энергии подлежат расчеты, в случае если прибор учета установлен не на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) согласно абзацу 2 пункту 144 Основных положений функционирования  

розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 422.  

Ссылки заявителя жалобы на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ также судом не  принимаются поскольку указанная часть введена ФЗ от 04.06.2011 № 123-ФЗ, на  момент спорных отношений действовала в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ,  которая исключила установленный запрет.  

Согласно Протоколу № 1 от 01.03.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская  область, г. Апатиты, ул. Строителей, дом 35, прошедшего в форме очного  голосования, по вопросу № 11 о распределении объема коммунальных услуг, было  принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения. Кроме того, на собрании было  принято решение о внесении платы за коммунальные услуги на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, гарантирующий поставщик обоснованно осуществлял  начисления за коммунальную услугу, поставляемую на ОДН.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных  оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой  права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ,  либо иными нормами закона.  

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы,  осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных  приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.  

С учетом изложенного требования ООО «Аллюр» не доказаны как по праву,  так и по размеру.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств,  при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу №  А42-1218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова