Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127161/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ПОРТ»

заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 

о признании недействительным предостережения от 18.09.2024 № 98240023734515438913

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу  о признании недействительным предостережения от 18.09.2024 № 98240023734515438913

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 18.09.2024 г. исполняющей обязанности Заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) ФИО3 в адрес Заявителя направлено Предостережение от 18 сентября 2024 г. N 98240023734515438913 о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Заявитель считает Предостережение от 18.09.2024 г. N 98240023734515438913 необоснованным и незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом Предостережении Управлением указано на необходимость принятия ООО «Балтийский порт» мер по неукоснительному соблюдению утвержденной ООО «Балтийский порт» инструкции, регламентирующей порядок растарки биг-бегов с сыпучим материалом в трюм судна, а также меры по обеспечению погрузки сыпучих грузов в трюм судна в закрытых биг-бегах, с соблюдением высоты падения материала в трюм.

Согласно имеющимся у Управления и отраженным в Предостережении данным, ООО «Балтийский порт» регулярно при осуществлении перегрузки пылящих грузов открытым способом (с растариванием в трюме судна) проводит отбор проб воздуха рабочей и жилой зон непосредственно в момент осуществления перегрузки. 

Данные мероприятия проводятся заявителем в рамках производственного контроля с привлечением аккредитованной в установленном порядке организации.

Как указано в Предостережении, согласно отчету по производственному экологическому контролю за 2023 год, превышения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установленных предельно допустимых концентраций не выявлено. 

При разгрузке сыпучих грузов, магнезита, вскрытие биг-бегов не осуществляется, пыление отсутствует.

В ответе на запрос Управления о проведении либо не проведении перевалки нефтекокса открытым способом, направленный в связи с поступлением жалобы гражданина (вх. № 3472-ОГ от 22.08.2024, исх. № ОГ-551-2593/24-0-1 от 21.08.2024), с информацией о возможных нарушениях экологического законодательства Российской Федерации при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, вблизи дома № 16, ООО «Балтийский порт» также указало, что на терминале расположения ООО «Балтийский порт» перевалка нефтекока открытым способом вообще не производилась.

Таким образом, со стороны Заявителя не допущено негативного воздействия вредных производственных факторов на окружающую среду, регулярно проводится исследования и оценка качества атмосферного воздуха на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, в постоянном режиме предельно точно соблюдается утвержденная нашей организацией инструкция, регламентирующая порядок растарки биг-бегов с сыпучим материалом в трюм судна, а также принимаются все необходимые меры по обеспечению погрузки сыпучих грузов в трюм судна в закрытых биг-бегах, с соблюдением высоты падения материала в трюм.

Из анализа положений п.5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Объявление предостережения в порядке проведения профилактических мероприятий, для чего не требуется доказывания и установления нарушения, не означает возможность произвольного применения профилактической меры к любому лицу в отсутствие у контролирующего органа информации об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о возможных нарушениях в будущем.

Таким образом, Предостережение вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ. 

Поскольку административным органом не установлено нарушение со стороны ООО «Балтийский порт» требований законодательства, Предостережение об обеспечении соблюдения обязательных требований, которые итак соблюдаются организацией, да еще и без указания конкретных способов этого обеспечения - незаконно.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. 

Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

07.10.2024г. Заявителем поданы Возражения против Предостережения от 18 сентября 2024г. N 98240023734515438913 о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды ввиду его необоснованности и незаконности.

В ответ на Возражения Заявителя, Управлением был направлен ответ №02-26/20839 от 01.11.2024г, где указывалось, что в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит. В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактической мерой и не влечет последствий для юридических лиц. 

При этом, в рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением предостережения послужили сообщения о возможных нарушениях экологического законодательства Российской Федерации при погрузочно-разгрузочных работах сыпучих веществ в порту Санкт-Петербурга вблизи жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, вблизи дома № 16.

Управлением не представлено доказательств относимости Заявителя к сообщениям граждан о нарушении экологического законодательства, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона N 248-ФЗ); предостережение содержит предложение по принятию всех исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в области экологии; объявление предостережения Заявителю о недопустимости нарушения обязательных требований, в отсутствие доказательств наличия предпосылок к возникновению  таких нарушений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предостережения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предостережение от 18.09.2024 № 98240023734515438913, объявленное Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт».

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коросташов А.А.