РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109175/22-82-704

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-109175/2022-82-704 по иску ООО "Метелица" к ответчику ООО "Рольф", третьи лица АО "МерседесБенц РУС", АО "ВЭБ-лизинг", ООО «ОРИОН», о взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 259 995 руб. и обязании АО "Рольф" принять автомобиль Mercedes-Benz V250 D 4MATIC (2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет ООО "Метелица", при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Метелица" к ответчику ООО "Рольф", третьи лица АО "МерседесБенц РУС", АО "ВЭБ-лизинг", ООО «ОРИОН», о взыскании стоимости некачественного товара в размере 15 259 995 руб. и обязании АО "Рольф" принять автомобиль Mercedes-Benz V250 D 4MATIC (2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет ООО "Метелица".

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Рольф» (далее - ООО "Рольф" или продавец) и Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг» или лизингодатель) заключен договор купли-продажи №Р18-14545-ДКП (далее по тексту – договор купли-продажи), в рамках которого приобретено транспортное средство, легковой автомобиль (далее по тексту – ТС или автомобиль): марка, модель: Mercedes-Benz V250 D 4MATIC, год изготовления: 2018, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, рабочий объем двигателя, куб.см. 2143, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, тип двигателя: дизельный, цвет кузова (кабина, прицеп): ЧЕРНЫЙ, модель, № двигателя: 65195034656915, мощность двигателя, л.с.: (кВт) 190 (140), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовитель ТС DAIMLER AG (ИСПАНИЯ).

Общая стоимость автомобиля согласно п.2.1. договора купли-продажи составила 13 235 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору купли-продажи пункт 2.1. изложен в новой редакции, стоимость товара составила 13 459 995,00 рубля.

Согласно Акту приема – передаче выполненных работ от 17.01.2019 (к заказ –наряду от 27.12.2018 №48057155), до передачи товара покупателю, продавец произвел изготовление и установку обвеса LARTE-Design с дополнительным стоп-сигналом и насадками глушителя AMG63, изготовил и установил сейф в автомобиль, произвел монтаж усилителей-2-х канального.

По счету №48057155 за установку дополнительного оборудования оплачено 1 100 000 рублей.

Согласно Акту приема-передаче выполненных работ от 17.01.2019 (к заказ–наряду от 05.11.2018 №47715584), до передачи товара покупателю, продавец установил комплект тормозной системы.

По счету №47715584 за установку дополнительного оборудования оплачено 700 000 рублей.

Стоимость затрат на покупку автомобиля с учетом установленного Вами дополнительного оборудования составила 15 259 995 рублей.

06.08.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Метелица» заключен договор лизинга №Р18-14545-ДЛ (далее по тексту – договор лизинга) в отношении вышеуказанного ТС.

Согласно Акту приема – передаче автомобиля 22.01.2019 продавец передал автомобиль лизингодателю, который в свою очередь произвел передачу автомобиля лизингополучателю, т.е. покупателю.

Истец указывает, что в результате нормальной эксплуатации автомобиля появились посторонние стуки в задней части автомобиля, задняя часть подвески не отрабатывает неровности дорожного полотна, эксплуатация автомобиля не представляется возможным при таком уровне дискомфорта, который вызван отсутствием нормальной работы подвески.

С учетом изложенного ООО "Метелица" обратилась к официальному дилеру АО "Мерседес -Бенц Рус", находящемуся в городе Красноярске - ООО "Орион".

В результате обращения к дилеру им оставлен Заказ - наряд №121303 от 29.04.2020 к заявке №108355.

Из заявки следует что дилер проверил задний мост на наличие повреждений и подготовил следующее "Заключение мастерской" на жалобы клиента относительно работы подвески автомобиля: "При проведении инспекции выявлена установка пневмобалонов вместо пружин, установлены не оригинальные амортизаторы.

Для дальнейшей деффектовки требуется установка подвески соответствующей комплектации автомобиля.

Подобрать запасные части не представляется возможным. Эксплуатация не рекомендована".

Претензией от 14.08.2020 (направленной и в ООО "Рольф" и в филиал общества - филиал "Звезда Столицы Каширка") ООО «Метелица», руководствуясь ст. 475 ГК РФ, а также тем, что изменения, внесенные в источник повышенной опасности и не одобренные заводом-изготовителем, могут ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров автотранспортного средства потребовало:

- подписать соглашение о расторжении договора от 06.08.2018 №Р18-14545-ДКП,

- вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Метелица" за автомобиль в размере 16 285 763,15 рублей.

Письмом от 04.09.2020 на претензию от 14.08.2020 ООО "Рольф" отказало в возврате автомобиля.

07.09.2020 по адресу места нахождения официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС» в городе Красноярске - ООО "Орион" с участием собственника транспортного средства - ООО "Метелица" и ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы Каширка") произведен осмотр ТС экспертом, представителями покупателя и продавца.

В ходе исследования автомобиля экспертом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО2 выявлены недостатки автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 16.12.2022 года удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о надлежащем качестве спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением суда от 16.12.2022 года проведение экспертизы было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли в автомобиле Mercedes-Benz V250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2018 г.в. неисправности в виде:

- посторонних звуков при движении;

- отсутствие доступа к запасному колесу;

- не работают динамики в задней части салона;

- «сморщивание» обшивки в проеме сдвижной двери;

- потолочный светильник не закреплен к обшивке потолка;

- трещины переднего бампера в правой части;

- неисправной тормозной системы и элементов подвески;

- предельно допустимой массы в снаряженном состоянии?

2. При наличии неисправностей, указанных в первом вопросе, определить: в чем они заключаются, когда возникли и каковы причины их возникновения? Являются ли данные неисправности следствием производственного дефекта (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки), или носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие ремонтного воздействия в отношении Автомобиля, естественного износа, манеры вождения водителя, внешних воздействий (химического или механического), воздействий третьих лиц, следствием дорожно-транспортных происшествий и т.п.?

3. Какой нормативно-технической или конструкторской документации не соответствуют выявленные неисправности?

4. При наличии неисправностей, указанных в первом вопросе, являются ли выявленные неисправности устранимыми с технической точки зрения? Приводят ли они к невозможности или недопустимости использования Автомобиля по назначению? Каковы способы и сроки их устранения, возможные сроки и стоимость с учетом обычно применяемого способа?

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд, вывод по вопросу №1. В автомобиле Mercedes-Benz V250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2018 г.в. отсутствуют неисправности в виде: посторонних звуков при движении; отсутствие доступа к запасному колесу; не работают динамики в задней части салона; «сморщивание» обшивки в проеме сдвижной двери; потолочный светильник не закреплен к обшивке потолка; неисправной тормозной системы и элементов подвески; предельно допустимой массы в снаряженном состоянии. Посторонние звуки при движении отсутствуют. Возникают естественные звуки. Доступ к запасному колесу неограничен. Запасное колесо может быть демонтировано, как указано в руководстве по эксплуатации. Отсутствие работоспособности задних динамиков обусловлено их физическим отсутствием, поскольку они не входят в данную комплектацию. «Сморщивание» обшивки в проеме сдвижной двери не регламентируется нормативно-технической документацией и, следовательно, не является неисправностью. Потолочный светильник имеет соответствующее крепление к обшивке потолка. Он располагается в зоне его установки и в ходе движения он неподвижен относительно обивки панели крыши. Неисправностей в тормозной системе и элементов подвески не установлено. Несоответствие допустимой массы автомобиля в снаряженном состоянии не установлено.

На автомобиле Mercedes-Benz V250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2018 г.в., присутствуют трещины лакокрасочного покрытия переднего бампера, полученные в результате механического воздействия и носят эксплуатационный характер. Повреждения были образованы после передачи автомобиля истцу и после нанесения защитной пленки в неустановленном техническом центре (в материалах дела отсутствует заказ-наряд и иные документы на основании которых проводились работы по оклейке автомобиля защитной пленкой).

Вопрос №2 При наличии неисправностей, указанных в первом вопросе, определить: в чем они заключаются, когда возникли и каковы причины их возникновения? Являются ли данные неисправности следствием производственного дефекта (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки), или носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие ремонтного воздействия в отношении Автомобиля, естественного износа, манеры вождения водителя, внешних воздействий (химического или механического), воздействий третьих лиц, следствием дорожно-транспортных происшествий и т.п.? Вывод по вопросу №2. Поскольку неисправностей не установлено, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Вопрос №3 Какой нормативно-технической или конструкторской документации не соответствуют выявленные неисправности? Вывод по вопросу №3. Поскольку неисправностей не установлено, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Вопрос №4 При наличии неисправностей, указанных в первом вопросе, являются ли выявленные неисправности устранимыми с технической точки зрения? Приводят ли они к невозможности или недопустимости использования Автомобиля по назначению? Каковы способы и сроки их устранения, возможные сроки и стоимость с учетом обычно применяемого способа? Вывод по вопросу №4. Поскольку неисправностей не установлено, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Таким образом экспертизой установлено, что  неисправности автомобиля отсутствуют.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы ответчика, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, вывод, сделанный в экспертном заключении поддержал, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Также суд отмечает, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-190595/20-136-1327. Решением от 31.05.2021 года истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2018 №Р18-14545-ДКП, заключенного между ООО "Рольф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «ВЭБ -ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.Р. Абызова