АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2023 года.                                                                        Дело № А53-19621/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «01» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» (именуемый ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в сумме 963 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (истец, заказчик) и акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №5» (ответчик, перевозчик) по результатам открытого конкурса были заключены: муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 21 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 45 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 47 от 05.10.2018; муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 77 от 05.10.2018 (далее по тексту - контракты 1).

Предметом вышеуказанных контрактов, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями контрактов 1.

Согласно пункту 1.2 контрактов 1, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контрактов 1, перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контрактов 1, перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации , Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контрактов 1, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контрактов 1, перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам , изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контрактов 1, заказчик вправе в любое время проверять выполнение перевозчиком условий контрактов, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания контрактов 1, перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2. постановления, к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени , в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2 подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков , количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов;

пункт 3.2.14 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только с исправным и работающим автоинформатором;

пункт 3.2.16 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с исправным и работающим отоплением салона, без повреждений пола;

пункт 6.2.9 в части соответствия года выпуска ТС карте маршрута.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком также был заключен муниципальный контракт № 13/20 от 03.03.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 66/20 от 27.10.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 84/20 от 28.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт № 23/22-ОК от 20.06.2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам; муниципальный контракт №42/22-В на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее по тексту - контракты 2).

Согласно пункту 1.1 контрактов 2, перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту 2.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контрактам 2, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения № 1 к контрактам 2. графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам 2, заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения № 8 к контрактам 2 установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения № 8 к контрактам 2 установлено, что оперативный контроль осуществляется заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения подрядчиком объемов перевозки , в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющей функции ЦЦС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно  подпункту 1 пункта 3 приложения №           8 к контрактам 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску ТС в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦДС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 приложения № 8 к контрактам 2, при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком  установленной схемы движения транспортных средств по маршруту, а при ее изменении заказчиком, в соответствии с внесенными изменениями.

Согласно подпункту 3 пункта 3 приложения № 8 к контрактам 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком требований к техническому состоянию ТС. Напольное покрытие транспортного средства не должно иметь видимых повреждений. Система отопления воздуха должна находиться в исправном состоянии и обеспечивать необходимый температурный режим. Факт нарушения подтверждается актом заказчика.

Согласно подпункту 4 пункта 3 приложения № 8 к контрактам 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соответствие характеристик транспортного средства, используемого перевозчиком для осуществления перевозок пассажиров, характеристикам, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Приложением № 1 к приложению № 8 к контрактам 2 установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с приложением № 8 к контрактам 2 в случае , если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контрактов 2 больше максимального количества, предусмотренного приложением № 1 к приложению № 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов 2.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов 2 составляет 1 000 рублей.

Подрядчиком вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦДС, а также актами проверки транспортных средств департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов  истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого составляет 963 000 рублей.

В досудебном порядке вышеуказанные штрафы ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 963 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Ответчик исковые требования не признал, возражая относительно исковых требований, заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 «Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону», утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (действующим на момент заключения договоров), наряду с иными обязанностями, на перевозчика возложена обязанность: 1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; 2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство; 3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции ЦДС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов;

пункт 3.2.14 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только с исправным и работающим автоинформатором;

пункт 3.2.16 в части допущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с исправным и работающим отоплением салона, без повреждений пола;

пункт 6.2.9 в части соответствия года выпуска ТС карте маршрута.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истцом на основании п. 7.7. договора начислен штраф в общей сумме 963 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств отсутствия допущенных нарушений условий контрактов.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано, основания для освобождения общества от ответственности судом не установлены.

Действуя разумно и добросовестно, общество имело возможность оценить предпринимательские риски заключения контрактов на предложенных условиях.

Кроме того, доказательств неисправности в спорные дни системы ГЛОНАСС из-за технического сбоя в работе системы в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд, проверив расчет , полагает его выполненным арифметически и методологически верным, а требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов в размере 963 000 рублей заявленными обоснованно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут.

Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» до суммы 288 900 рублей, т.е. снизить на 70%.

Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание, одновременно, как публичную цель спорных контрактов, так и объективную возможность их исполнения в реальных условиях, связанных с состоянием автопарка, личного состава водителей, суммы тарифов за перевозку, отсутствие дополнительных предоставлений ответчику со стороны муниципального образования, каких-либо компенсаций или преференций, в том качестве, как они могут быть реализованы муниципальным образованием по отношению к муниципальным унитарным предприятием, учитывает реальное состояние транспортной инфраструктуры.

Кроме того, суд принимает во внимание факт доказанного отвлечения транспорта ответчика, как задействованного в приграничных перевозках беженцев и эмигрантов по территории Ростовской области за пределами спорных муниципальных контрактов  и вне какого-либо возмещении по их условиям.

На основании  изложенного, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении № 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженного на 70 % судом штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939 по делу № А40-72561/2017), что составляет 6 678 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в сумме 288 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 678 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева