Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2277/2022

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации",

апелляционное производство № 05АП-4959/2023

на решение от 19.06.2023 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2277/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к Камчатскому краевому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"

третье лицо: Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" 

о взыскании 6 360 556 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 17.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ККО КПРФ, ответчик) о взыскании 4 871 304,85 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, в том числе: 858 265,67 руб. по оплате потребленных коммунальных услуг, 94 074,56 руб. по оплате вознаграждения, 94 556,43 руб. штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения и 3 824 408,19 руб. штрафа за нарушение срока оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 845 286,78 руб., в том числе: 804 809,10 руб. расходы по коммунальным услугам, 80 480,91 руб. агентское вознаграждение, 299 998,99 руб. штраф за просрочку оплаты вознаграждения и 4 659 997,34 руб. штраф за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2022 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – КПРФ, третье лицо), поскольку финансирование ответчика возложено на указанное лицо.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 360 556,62 руб., в том числе: 766 676,76 – затраты на теплоснабжение, 76 667,68 – оплата агентского вознаграждения, 237 183,97 руб. – штраф за несвоевременную оплату агентского соглашения, 5 280 028,21 руб. – штраф за несвоевременную оплату суммы возмещения потребленных коммунальных услуг по отоплению. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 766 676,76 руб. затрат, 76 667,68 руб. агентского вознаграждения, 766 676,76 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. штрафа за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу, а также 54 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано: 1 806 491,88 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо КПРФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на акты обследования помещений ККО КПРФ от 06.06.2022, привел доводы о том, что отопление помещений ККО КПРФ с июня 2014 года осуществляется самостоятельно в связи с наличием автономной системы отопления, которая не соединена с отопительной системой здания, следовательно, поскольку услуги по теплоснабжению помещений ответчика истцом фактически не оказывались, то обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла. При этом, суммы, указанные в счетах на оплату, истцом не подтверждены. Не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая выводы экспертов неполными и документально неподтвержденными. Сослался на нерассмотрение судом ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы и необоснованность отказа суда в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика. Кроме того, суд необоснованно провел судебное заседание 09.06.2023 в отсутствие представителя ответчика, нерассмотрев ходатайство ответчика о переносе разбирательства ввиду отзыва доверенности у представителя ФИО3 и необходимости вступления в дело нового представителя – ФИО4 

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «Альтаир» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Как указал истец в отзыве, возражая на доводы иска, ответчик документально не подтвердил позицию о наличии автономной системы отопления и неполучении коммунальной услуги. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Истец – ООО «Альтаир», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Альтаир» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании магазина ГУМ по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения подвала общей площадью 464 кв.м; нежилые помещения поз. 1-7, 28-30 1 этажа общей площадью 216,1 кв.м; нежилые помещения поз. 1-3 2 этажа общей площадью 201,3 кв.м;, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2012 № 41 АВ 144868, № 41 АВ 144870, № 41 АВ 144869.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2021 ККО КПРФ на праве оперативного управления с 02.09.2014 принадлежат нежилые помещения 3 этажа в здании магазина ГУМ по адресу: 

<

...>, общей площадью 476,6 кв.м. Собственником указанных помещений с 25.03.2014 является КПРФ.

01.01.2016 ООО «Альтаир» (агент) и ККО КПРФ (принципал) подписали агентский договор № 01/16-АГНТ, по условиям пункта 1.1 которого агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (далее – договор, агентский договор).

По условиям пункта 2.1 договора агент принял обязательство совершать следующие действия: заключать с поставщиками коммунальных услуг договоры от своего имени на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз снега, мусора, уборку прилежащей к зданию территории (пункт 2.1.1 договора); осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами за счет принципала (пункт 2.1.2 договора); предоставлять принципалу копии счетов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур выставляемых агенту поставщиками коммунальных услуг (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора принципал обязан уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы платежей, подлежащих возмещению. Выплата вознаграждения производится до последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания агентских услуг на основании договора.

Согласно пункту 2.3.3 принципал обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых агентом на основании счетов поставщиков, показателей счетчиков, при этом: тепловая энергия и иные сопутствующие расходы на отопление помещений в холодное время года, в частности ХВС, оплачиваются пропорционально доле принадлежащих принципалу помещений в здании по адресу: 

<

...>, с поправкой на категорию данных помещений в соответствии с классификацией, установленной поставщиком коммунальных услуг. Оплата производится на основании перевыставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.3.3.2).

В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязан возмещать расходы агента при выполнении им поручения за счет собственных средств путем, перечисления соответствующей суммы денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления агентом счета на оплату потреблённых принципалом коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае отказа принципала от получения счетов, направленных ему агентом посредством почтовой или курьерской связи датой выставления счетов считается дата направления соответствующих счетов.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор заключен на срок 12 месяцев.

По условиям пункта 4.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор по его окончании в письменной форме, договор считается продленным на аналогичный период времени.

Во исполнение условия пункта 2.1.1 агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, ООО «Альтаир» (потребитель) заключило договор теплоснабжения от 05.02.2013 № 2381 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО), по условиям которого ТСО приняло обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 13 договора договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды указан в приложении № 1.

На оплату возмещения коммунальных услуг по теплоэнергии истец выставил ответчику следующие счета:

№ 63 от 15.12.2020 на сумму 270 780,24 руб. (из которых истцом заявлено к взысканию 106 014,32 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности);

№ 64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь – май 2020 года);

№ 53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года);

№ 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года);

№ 66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года);

№ 15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года);

№ 102 от 28.02.2021 на сумму 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года, из которых истцом заявлено к взысканию 24 926,72 руб. за 11 дней (63 449,82 руб. : 28 дней х 11 дней), поскольку с 12.02.2021 произведено отключение ответчика от системы отопления).

Ответчик выставленные счета на оплату в возмещение затрат истца на теплоэнергию не оплатил.

На оплату возмещения агентского вознаграждения истец выставил ответчику следующие счета:

№ 103 от 28.02.2021 на сумму 99 693,51 руб. за период с января 2019 года по февраль 2021 года (с учетом срока исковой давности сумма снижена истцом до 72 005,43 руб.);

№ 70 от 31.08.2021 на сумму 8 514,56 руб. за период с мая по август 2021 года.

Ответчик выставленные счета на оплату агентского вознаграждения не оплатил.

ООО «Альтаир» вручило ККО КПРФ претензию от 27.01.2021 № 239 и претензию от 25.03.2022 № 001 с требованиями о возмещении затрат в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ и оплате агентского вознаграждения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензий истца не удовлетворил, ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения требований в процессе рассмотрения спора в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Альтаир» просило взыскать с ответчика возмещение затрат на общую сумму 766 676,76 руб., а также взыскать агентское вознаграждение в сумме 76 667,68 руб., что составило 10 % от суммы возмещения затрат согласно пункту 2.3.2 договора.

Признав уточненные исковые требования обоснованными частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца затраты на потребленные ответчиком коммунальные услуги и задолженность по агентскому вознаграждению, начисленные в соответствии с условиями договора штрафы, уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь  следующим.

Исходя из правовой природы договора от 01.01.2016 № 01/16-АГНТ, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по агентированию, применив положения главы 52 (агентирование) и главы 22 (исполнение обязательств) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат на коммунальную услугу в виде теплоснабжения в рамках агентского договора и выплате агентского вознаграждения за период с октября 2019 года по май 2020 года и с октября 2020 года по февраль 2021 года. 

В подтверждение требований иска истцом представлены счета, счета-фактуры ПАО «Камчатскэнерго», выставленные ООО «Альтаир» на оплату тепловой энергии, акты выполненных работ, подписанные ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Альтаир» о принятии услуг по подаче тепловой энергии, расчетные ведомости потребления тепловой энергии ПАО «ДЭК» филиал «Камчатскэнергосбыт», подтверждающие расходы истца за заявленный к взысканию период, а также отчет об исполнении агентского поручения от 01.02.2020 с приложением подтверждающих данные отчета актов сверки взаимных расчетов с ПАО «Камчатскэнерго», платежных поручений ООО «Альтаир» об оплате теплоэнергии ПАО «Камчатскэнерго, счетов на оплату ООО «Альтаир», выставленных ККО КПРФ на оплату возмещения затрат на теплоэнергию, с отметками о получении; письмо ПАО «Камчатскэнерго от 28.11.2022 № 07/4651, согласно которому в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ТСО договор теплоснабжения с иными потребителями, кроме ООО «Альтаир», не заключался, данный объект отключен от системы теплоснабжения ТСО 12.02.2021, о чем к письму приложен акт от 12.02.2021 об отключении; письмо КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» от 23.12.2022 об отсутствии сведений о реконструкции (переустройстве) системы отопления в инвентарном деле № 4844 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы о наличии в принадлежащих ему помещениях автономной системы отопления, которая не соединена с отопительной системой здания, в связи с установкой в июне 2014 года 2 электрических котлов Lоgamax E21330 kw, в связи с чем услуги по теплоснабжению помещений истцом фактически не оказывались, соответственно, обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла; сослался на расторжение агентского договора в одностороннем порядке с 01.10.2022.

В подтверждение возражений ответчиком представлены акты ОС-1 № 11 и № 12 от 30.06.2014, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.08.2022 № 00000002 по объекту (котел); платежные поручения об оплате выполненных ООО «Профиль» работ по договору подряда от 16.05.2014 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля ПВХ, платежное поручение об оплате ООО «Камчатполимер» за котел Lоgamax E21330 kw; технический паспорт, инструкцию по монтажу и техническому обслуживанию Lоgamax E213. Также представлен акт от 06.06.2023, составленный представителями филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ совместно с ПАО «ДЭК» Энергосбыт с участием представителя ответчика по результатам обследования помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, на предмет отсутствия централизованного отопления и горячего водоснабжения, в ходе которого установлено, что здание не подключено к системе ПАО «Камчатскэнерго» и не получает ресурс, система теплоснабжения помещений ККО КПРФ локальная (электрический котел), для приготовления горячей воды используются электрические титаны, внутренняя система отопления здания закольцована на втором этаже. Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения об оплате ООО «Альтаир» затрат на коммунальные услуги (вода, электроэнергия) с пояснениями о том, что повышенные затраты на коммунальные услуги в зимние месяцы свидетельствуют об использовании ответчиком автономной отопительной системы в занимаемых помещениях. В подтверждение довода о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 01.10.2022 ответчиком представлено соответствующее уведомление от 17.08.2022, на которое получен ответ истца, содержащий требование об оплате задолженности за полученные коммунальные услуги в период действия агентского договора и до официального отключения потребителя согласно акту от 12.02.2021.

С целью проверки доводов сторон о стоимости затрат истца на теплообеспечение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в целях достоверного определения системы отопления здания, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанная в иске сумма затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. понесенным расходам истца на отопление? Если соответствует, то какими документами это подтверждается и за какой календарный период истец понес данные расходы?

2. Правильно ли истец сделал расчет доли ответчика на отопление той площади здания, которая принадлежит ответчику? Если неправильно, то произвести верный расчет.

3. Если автономная система отопления 3 этажа здания установлена, то определить дату ввода системы в эксплуатацию; установить была ли отключена система центрального отопления, дату отключения.

4. Связан ли ежегодный высокий расход электроэнергии ответчиком в холодное время года в помещениях 3 этажа с работой котлов отопления?

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в составе площади 3 этажа здания система автономного отопления и горячего водоснабжения? Если установлена, определить ее разновидность (водяное отопление, воздушное, электрическое и др.).

2. Если система автономного отопления и горячего водоснабжения установлена, указать принцип ее работы (от электроэнергии из центральной сети или иные источники энергии).

3. Если автономная система на 3 этаже здания установлена, определить дату ввода в эксплуатацию.

4. Отключена ли центральная система отопления 3 этажа здания? Если отключена, определить дату отключения.

5. Какая указана система отопления в здании, в том числе 3 этажа, по действующему техническому плану?

6. Каков порядок установки автономной системы отопления с отключением от ЦСО в нежилом здании, принадлежащем нескольким собственникам? Обязательно ли вносить изменение по реконструкции центрального отопления в технический план и производить регистрацию в ЕГРН? Были ли внесены и зарегистрированы такие изменения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертами ФИО6 и ФИО5 представлены заключения экспертов от 28.04.2023 и от 06.05.2023 соответственно. В заключениях экспертами даны подробные ответы на поставленные перед ними определением от 20.02.2023 вопросы. Совокупно экспертами сделаны следующие выводы.

Действительно, в составе площади принадлежащих ККО КПРФ помещений 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется система автономного отопления, источником тепловой энергии являются 2 электрических котла Buderus Lоgamax мощностью по 30 кВт каждый, подключенные к внутридомовой системе электроснабжения; ГВС автономное от электротитанов. Однако, формально, автономная система отопления 3 этажа здания не установлена. Так, порядок установки автономной системы отопления с отключением принадлежащих ответчику помещений 3 этажа здания от центральной системы отопления не соблюден; система автономного отопления в установленном порядке в эксплуатацию не введена. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию автономной системы отопления на электрических котлах, экспертом ФИО6 сделан вывод о введении данной системы в эксплуатацию после отключения здания от центральной системы отопления 12.02.2021 согласно актам ПАО «Камчатскэнерго» от 12.02.2021 и от 06.06.2022; более точную дату определить по представленным документам не представляется возможным. 

В отношении суммы затрат истца на теплообеспечение в размере 804 809,10 руб. экспертом ФИО5 установлено, что указанная сумма затрат соответствует понесенным расходам истца на отопление всего здания за период с 01.10.2019 по 12.02.2021 по договору теплоснабжения, подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта (счетами-фактурами, актами приемки передачи тепла, выставленными к оплате счетами ОАО «Камчатскэнерго», платежными поручениями ООО «Альтаир», актами сверок расчетов ООО «Альтаир» с ОАО «Камчатскэнерго», подлинники которых эксперт исследовал); в отчете агента от 01.02.2020 также приведен расчет расходов ООО «Альтаир» по исполнению договора теплоснабжения; расчет суммы правильный, экспертом проверен. По мнению эксперта, ООО «Альтаир» правильно произвело расчет доли ККО КПРФ на отопление, пропорционально доле принадлежащих ККО КПРФ площади помещений 3 этажа здания, в соответствии с пунктом 2.3.3.2 агентского договора; расчет экспертом проверен с учетом размеров площадей, указанных в техническом паспорте на здание. На момент осмотра 11.04.2023 эксперт визуально зафиксировала факт эксплуатации автономной система отопления 3 этажа здания: работал электрический водонагревательный котел отопления Logomax Е213 мощностью 30 кВт. Наряду с изложенным, эксперт пришла к выводу о том, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления; то есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно. Документы, касающиеся демонтажа центральной системы отопления 3 этажа здания, эксперту не представлены; отсутствуют обязательные документы по переустройству и установке автономной системы отопления. Увеличение потребления электрической энергии собственником 3 этажа может свидетельствовать о подключении котла. Согласно справке ООО «Альтаир» о количестве потребленной КО КПРФ электрической энергии, данный скачок по сравнению с предыдущими годами произошел с января 2021 года; то есть, до 2021 года ККО КПРФ потребляло в год в среднем 3,5 кВт в год, а с января 2021 года стало потреблять 6,2 кВт, то есть среднее потребление электроэнергии 2021 года возросло в 2 раза. Из изложенного следует вывод, что предположительно начало эксплуатации котла произошло в начале 2021 года. Данные, указанные в справке, подтверждаются документами учёта по договору энергоснабжения между ОАО «Камчатскэнерго и ООО «Альтаир» на электроснабжение всего здания. С 16.07.2021 ККО КПРФ заключило отдельный договор на электроснабжение 3 этажа (договор энергоснабжения от 16.07.2021 № 3976 между ПАО «Камчатскэнерго» и ККО КПРФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленные экспертами ФИО6 и ФИО5 заключения от 28.04.2023 и от 06.05.2023 соответственно, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Данные заключения экспертов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертов по результатам проведения комплексной судебной экспертизы и отсутствия доказательств фактической работы автономной системы отопления в помещениях ККО КПРФ 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на теплоснабжение здания в указанный период, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат в рамках исполнения агентского договора, правомерности требований истца о взыскании с ответчика затрат по теплоэнергии и задолженности по выплате агентского вознаграждения. 

С учетом установленного, судебная коллегия критически оценила доводы жалобы о неполучении ответчиком коммунальной услуги по теплоснабжению помещений 3 этажа здания в связи с установкой автономной системы отопления, об отсутствии обязанности по ее оплате. При этом следует учесть, что, несмотря на заявление доводов об установке в июне 2014 года автономной системы отопления, ответчик доказательств ее ввода в эксплуатацию, демонтажа энергоустановок от системы центрального отопления не представил. Напротив, из материалов дела следует, что 01.01.2016 ответчик заключил с истцом агентский договор, по условиям которого обязался возмещать затраты на теплоснабжение принадлежащих ему помещений 3 этажа здания, о расторжении договора ответчик уведомил истца лишь 17.08.2022. В то же время, эксперт ФИО5 в заключении от 06.05.2023 пришла к выводу о том, что факт эксплуатации системы автономного отопления на 3 этаже здания не исключает использование центральной системы отопления; то есть, при наличии центрального отопления и установленного котла, технически возможно использовать и центральное отопление и котел как одновременно, так и попеременно. Из первичных документов следует, что увеличение затрат ответчика на электроэнергию в 2 раза произошло с января 2021 года. Иное из материалов дела не установлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым согласился истец, сумма возмещения затрат составила 766 676,76 руб., из которых: по счету № 63 от 15.12.2020 на 106 014,32 руб. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, остальная сумма исключена истцом из расчета по сроку исковой давности); по счету № 64 от 15.12.2020 на 351 536,30 руб. (за январь – май 2020 года); по счету № 53 от 31.10.2020 на 29 643,01 руб. (за октябрь 2020 года); по счету № 59 от 30.11.2020 на 60 826 руб. (за ноябрь 2020 года); по счету № 66 от 31.12.2020 на 87 567,82 руб. (за декабрь 2020 года); по счету № 15 от 31.01.2021 на 106 162,59 руб. (за январь 2021 года); по счету № 102 от 28.02.2021 на 63 449,82 руб. (за февраль 2021 года) в связи с отключением здания от системы центрального отопления с 12.02.2021 задолженность за 11 дней составила 24 926,72 руб.

Указанный расчет возмещения затрат истца апелляционным судом повтороно проверен и признан арифметически и по праву верным.

Задолженность по выплате агентского вознаграждения, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, составила 76 667,68 руб. (10 % от суммы возмещения затрат).

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 237 183,97 руб. штрафа за просрочку оплаты агентского вознаграждения и 5 280 028,21 руб. штрафа за несвоевременное возмещение затрат.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 3.2 принципал обязан уплатить агенту штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма штрафа не ограничена.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на стороне истца возникло право требования уплаты ответчиком указанных штрафов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности принципала в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерным, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Размер обоснованно начисленного штрафа снижен судом первой инстанции до суммы затрат агента, подлежащих возмещению, и агентского вознаграждения, до 843 344,44 руб., в том числе: 766 676,76 руб. – штраф за несвоевременное возмещение затрат, 76 667,68 руб. – штраф за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, что, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение оплаты стоимости услуг экспертов истцом представлено платежное поручение от 17.02.2023 № 52 на сумму 65 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Альтаир» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг экспертов за счет ККО КПРФ, как с проигравшей стороны в споре.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 10, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату стоимости услуг экспертов подлежат возмещению, исходя из суммы, в том числе неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ, то есть в заявленном размере.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в уточненном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены частично за счет применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 803 руб., исходя из цены уточненного иска. 

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ККО КПРФ в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенное ответчиком-апеллянтом в жалобе утверждение о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы не соответствует действительности, опровергается текстом обжалуемого решения на страницах 3, 4.

При этом в связи с проведением по делу в порядке статьи 82 АПК РФ комплексной судебной экспертизы, назначенной определением от 20.02.2023, по результатам проведения которой экспертами в материалы дела представлены соответствующие заключения, выводы экспертных заключений соответствуют положениям статей 85, 86 АПК РФ и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной аналогичной экспертизы, с учетом отнесения законодателем вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда, что является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апеллянта о необоснованном проведении судом первой инстанции заседания 09.06.2023 после перерыва в отсутствие представителя ответчика и нерассмотрении ходатайства ответчика о переносе разбирательства ввиду отзыва доверенности у представителя ФИО3 и необходимости вступления в дело нового представителя ФИО4, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения. Из материалов дела следует, что 29.05.2023 и 02.06.2023 до объявления перерыва в заседании до 09.06.2023 со стороны ответчика принимала участие представитель ФИО3, поддержавшая позицию ответчика в споре. При этом коллегией учтено отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения, с учетом длительности рассмотрения спора, достаточного объема доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения, а также принципа процессуальной экономии.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу №А24-2277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова