Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15413/2023

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2022, 

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 27.12.2023 и 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИЛОТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 198099, Санкт-Петербург г., ул. Промышленная, д. 38, к. 2, литер А)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения таможенного органа: 191167, 

<

...>, стр. 1)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

31 августа 2022 года ООО «ИЛОТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о классификации  товара от 27.12.2022 № PKT-10228000-22/001456 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 452,29 руб. 

Выражая несогласие с данным решением, заинтересованное лицо полагало, что таможенный орган неверно применил Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и безосновательно изменил заявленный в декларации №10228010/271222/3422336 классификационный код товара – бытового вакуумного упаковщика, с кода 8422 40 000 8 в товарную субпозицию 8509 80 000 0, что повлекло необоснованное увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 5%.

Решением арбитражного суда от 17.07.2023, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении требований ООО «ИЛОТ» полностью отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что суды “не дали надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам и доводу Общества об отсутствии в вакуумном упаковщике электродвигателя, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.”.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что “отнесение спорного товара к товарной позиции 8509 в связи с наличием в нем электродвигателя требовала специальных знаний, которыми суд не обладает, и могло быть основано на заключении специалиста либо иных доказательствах в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ.”.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… учесть изложенное, оценить довод Общества об отсутствии в спорном товаре электродвигателя, на основании достаточной совокупности достоверных, допустимых доказательств установить спорную техническую характеристику товара, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт”.

В судебном заседании 03.06.2024 заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания  арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет  законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций. 

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит предметного указания на конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и совокупности доказательств, нежели с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, действующий закон не содержит.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда приведены доказательства и их оценка, на основании которых сделан вывод о наличии в спорном товаре электродвигателя. При этом судами дана оценка и представленному обществом заключению специалистов от 26.06.2023 №2178/23-НЭ как недопустимому доказательству.

В то же время постановление суда кассационной инстанции не содержит предметного указания в чем именно выразилось нарушение требований статьи 71 АПК РФ при первом рассмотрении дела, а равно чем обусловлена потребность в иных “относимых и достоверных” доказательствах при исследовании классифицирующих признаков несложного бытового прибора.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ рекомендации “… оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.”.

Повторно рассматривая дело и выполняя указания суда кассационной инстанции арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, ООО «ИЛОТ» (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации № 10228010/271222/3422336 товар - «бытовая электрическая техника: вакуумный упаковщик модели RVS-024, номинальная/максимальная мощность 130/250вт, вес 0,9 кг; напряжение питания 220-240 В/50 Гц, тип управления-электронный, материал корпуса-нержавеющая сталь/пластик, производитель POWER POINT INC LIMITED. Страна происхождения: Китай. Товарный знак REDMOND».

При оформлении таможенной декларации таможенный представитель заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8422 40 000 8: «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее --- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам таможенного контроля СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕЙ принято решение от 27.12.2022 № PKT-10228000-22/001456, в соответствии с которыми задекларированный товар классифицирован в подсубпозицию 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассматриваемый спор не содержит обстоятельств, предписывающих проведение экспертизы по инициативе суда. С соответствующим ходатайством стороны при повторном рассмотрении дела к суду не обратились. 

Постановление суда кассационной инстанции не содержит указания о проведении судебной экспертизы по настоящему делу и данная категория судебных актов не предусмотрена частью 1 статьи 82 АПК РФ как предписание суду назначить экспертизу по собственной инициативе. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в таком случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценивая довод декларанта об отсутствии в составе спорного товара электродвигателя, обоснованный ссылками на заключение специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» от 26.06.2023 №2178/23-НЭ, арбитражный суд констатирует отсутствие потребности в специальных знаниях, поскольку указанный факт исчерпывающе определяется технической документацией, инструкцией по применению и информацией производителя товара. Оценка этих документов по проблемному вопросу доступна для обычного  потребителя, имеющего среднее общее образование и простой житейский опыт. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, тем более, что их содержание сторонами не оспаривалось.

Заключение от 26.06.2023 №2178/23-НЭ не содержат в исследовательской части мотивов, по которым специалист пришел к выводу об отсутствии в товаре электродвигателя при том, что по тексту документа неоднократно упоминается термин “электрический привод” в отношении конструктивного элемента исследуемого вакуумного упаковщика. Между тем электрический привод представляет собой электромеханическое устройство для приведения в движение механизмов и машин, в котором источником механической энергии служит электродвигатель. 

Формулируя окончательные выводы, специалист уклонился от ответа на прямо поставленный вопрос о техническом принципе работы исследуемого товара. 

Вывод специалиста об отсутствии в вакуумном упаковщике электродвигателя противоречит содержанию технической документации и описанию товара, руководству по эксплуатации.

Вследствие изложенного и принимая во внимание, что заключение №2178/23-НЭ выполнено на коммерческой основе по заказу заинтересованного лица, определившего специалиста по своему субъективному усмотрению, арбитражный суд признает указанный документ недостоверным доказательством. 

Исследуя по имеющимся в деле доказательствам оспоренный ненормативный правовой акт таможенного органа на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному нормой пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляют декларант и иные лица при таможенном декларировании и в иных случаях. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт первый пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон о таможенном регулировании).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о таможенном регулировании, решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на таможенной территории Союза для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования и вывозных таможенных пошлин используется ТН ВЭД ЕАЭС, которая представляет собой систему описания и кодирования товаров.

Единая ТН ВЭД ЕАЭС, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Основные правила интерпретации), утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Товар подлежит  классификации в той товарной позиции, текст которой включает наиболее полное описание основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус (1 правило интерпретации). Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает 6 правило интерпретации, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с руководством по эксплуатации «Упаковщик вакуумный RVS-М020 REDMOND» и сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте производителя товара (официальный сайт https://redmond.company/), спорный электроприбор представляет собой устройство для вакуумной упаковки в бытовых условиях и может применяться в квартирах, загородных домах, гостиничных номерах, бытовых помещениях магазинов, офисов или в других подобных условиях непромышленной эксплуатации. Промышленное или любое другое нецелевое использование устройства будет считаться нарушением условий надлежащей эксплуатации изделия.

Примечанием 1 к группе 84, заявленной декларантом, предусмотрены исключения из данной группы. В частности, согласно пункту е) под исключение попадают электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509. Иначе говоря, электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 не могут быть отнесены к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. 

К группе 85 ТН ВЭД, в свою очередь, относятся «электрические машины и оборудование, их части …», а к товарной позиции 8509 – «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов 8508»; к субпозиции 8509 80 000 0 – «приборы прочие».

Примечанием 4 к группе 85 определено, что в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг».

Согласно пояснениям в товарную позицию 8509 ТН ВЭД включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности. Кроме того, неограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее. 

Поскольку согласно технической документации спорный товар соответствует указанным выше классификационным критериям товарной позиции 8509 ТН ВЭД, включая вес, наличие электромотора и область применения, которая  ограничена бытовым применением, и подпадает под исключение 1е примечания к группе 84 ТН ВЭД, арбитражный суд соглашается с доводами таможни и признает оспоренное решение отвечающим Основным правилам интерпретации 1 и 6. 

Ссылку заявителя на заключение специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» от 26.06.2023 №2178/23-НЭ, суд находит несостоятельной, поскольку суждения специалистов по правовому вопросу классификации товара не обязательны для суда, как выходящие за пределы компетенции специалистов, а описание технических свойств и конструктивных особенностей товара не вызывается необходимостью ввиду наличия исчерпывающей технической документации. 

Таможенный контроль произведен полномочным органом с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 331, 332, 335 ТК ЕАЭС, статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вследствие этого арбитражный суд находит оспоренное решение таможенного органа по результатам таможенного контроля соответствующими подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и обоснованным, в связи с чем полностью отказывает обществу в предъявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ИЛОТ» полностью в удовлетворении заявления к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ о признании недействительным решения от 27.12.2022 № PKT-10228000-22/001456 и истребовании таможенных платежей в размере 11 452,29 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский