АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

л.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Казань                                                                                                           Дело №А65-30070/2017

 

Дата принятия решения в полном объеме 16 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом заседании заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (вх. 2048), 

с участием:

конкурсного управляющего – не явился, извещен,

кредитора – ФИО1, по доверенности от 03.12.2018г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018г. открытое акционерное общество ««Адонис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ОАО «Адонис») признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017г. об отказе во включении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис». 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствии конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» поддержал заявление.

Конкурсный управляющий возражений не заявил, посредством телефона сообщил, что не против рассмотрения по существу дела в данном заседании после пересмотра.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Торговый дом «Адонис» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит задолженности» 

<

***>, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 24 536 742, 00 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

29.07.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства 

<

***>-2, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Торговый дом «Адонис» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 29.07.2016г. 

<

***>.

06.06.2016г. между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Швейная фабрика «Адонис» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №105/16, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

06.06.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства №105/16-1, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Швейная фабрика «Адонис» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 06.06.2016г. №105/16.

10.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Реал Групп» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №266/15, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

10.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства №266/15-1, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Реал Групп» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 10.12.2015г. №266/15.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2018г. отказано в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис», поскольку соглашениями от 30.11.2016г. были расторгнуты договора поручительства №142/160-2 от 26.07.2016г., №105/16-1 от 06.06.2016г., №266/15-1 от 10.12.2015г.

В последующем, определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2019г. по делу №А65-5821/2017 признаны недействительными сделки -  соглашение от 30 ноября 2016 года о расторжении договора поручительства № 105/16-1 от 06 июня 2016 года и соглашение от 30 ноября 2016 года о расторжении договора поручительства № 142/16-2 от 29 июля 2016 года, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис». Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены обязательства открытого акционерного общества «Адонис», г. Казань, как поручителя  по договорам поручительства № 105/16-1 от 06 июня 2016 года и № 142/16-2 от 29 июля 2016 года, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис».

Также, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019г. по делу №А65-5821/2017 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018г. по делу №А65-5821/2017, оставлено в силе определение Арбитражного суда РТ от 27.06.2018г. о признании недействительной сделки – соглашения от 30.11.2016г. о расторжении договора поручительства от 10.12.2015г. №266/15-1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ОАО «Адонис» как поручителя по договору поручительства от 10.12.2015г. №266/15-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно ч.2 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из разъяснений данных в п.8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011) следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Так как, основанием для отказа во включении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис» послужили соглашения от 30.11.2016г. расторжении договора поручительства №142/160-2 от 26.07.2016г., договора поручительства №105/16-1 от 06.06.2016г., в последующем соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 №266/15-1, которые в последующем были признаны недействительными определением Арбитражного суда РТ от 08.04.2019г. и определением Арбитражного суда РТ от 27.06.2018г. по делу №А65-5821/2017, суд приходит к выводу, что имеются основания в силу п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, его отмены и проверки обоснованности требования к должнику в данном заседании, поскольку стороны не высказали возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как указано выше, между ПАО «Татфондбанк» и  ООО Торговый дом «Адонис» заключен кредитный  договор 

<

***> от 29.07.2016, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил должнику кредит. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

Задолженность по указанному договору составила 22 665 906,88 руб. задолженности по кредиту, 156 332,24 руб. по текущим процентам и 2 229 923,37 руб. по просроченным процентам, которая определением арбитражного суда от 27 марта 2018г. по делу №А65-21995/2017 включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адонис».

29.07.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства 

<

***>-2, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Торговый дом «Адонис» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 29.07.2016г. 

<

***>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику, как поручителю ООО «Торговый дом «Адонис», на сумму 22 665 906,88 руб. задолженности по кредиту, 156 332,24 руб. по текущим процентам и 2 229 923,37 руб. по просроченным процентам.

06.06.2016г. между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Швейная фабрика «Адонис» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №105/16, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора). Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела. Задолженность по указанному договору составила 26 072 937 руб.  долга, 169 7187,04 руб. текущие проценты и 2 381 294,79 руб. просроченные проценты.

06.06.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства №105/16-1, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Швейная фабрика «Адонис» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 06.06.2016г. №105/16.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику, как поручителю ООО «Швейная фабрика «Адонис», в размере 26 072 937 руб.  долга, 169 7187,04 руб. текущие проценты и 2 381 294,79 руб. просроченные проценты.

10.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (банк) и ООО «Реал Групп» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №266/15, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1. договора). Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела. Задолженность по указанному договору составила 59 800 200 руб.  долга, 215 994,96 руб. текущие проценты и 6 550 903,57 руб. просроченные проценты.

10.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Адонис» заключен договор поручительства №266/15-1, в соответствии с которым ОАО «Адонис» обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение ООО «Реал Групп» по кредитному договору «Лимит задолженности» от 10.12.2015г. №266/15. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику, как поручителю ООО «Реал Групп», в размере 59 800 200 руб.  долга, 215 994,96 руб. текущие проценты и 6 550 903,57 руб. просроченные проценты.

Таким об разом, суд пришел к выводу об обоснованности требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» и наличии оснований включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис» в сумме 120 243 209, 85 руб. долга.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018г. по делу №А65-30070/2017 по требованию публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис».

Требование удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Адонис» в размере 120 243 209, 85 руб. долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                                  М.И. Сафиуллин