АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14898/2018

02 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Печорский судостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4  – по доверенности от 19.12.2018 № 1/12,

установил:

акционерное  общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю    ФИО2    (далее – 

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 025 220 руб. 56 коп. долга по договору  от 25.04.2018 № 13-р/17-18.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на  26.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (далее – третье лицо,  ФАУ «Российский речной регистр»).

В дополнениях к исковому заявлению от 17.12.2018 № 408 (т. 2, л.д. 6-8) истец  отразил, что подписание ответчиком договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 свидетельствует о согласии ИП ФИО2 со всеми его условиями, в том числе и со стоимостью работ.

По мнению истца, методические  указания МДС-81-33.2004 и письмо Госстроя РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, на которые ссылается ответчик  при отказе в удовлетворении претензии, не подлежат применению, так как не являются нормативными правовыми актами,  носят исключительно рекомендательный характер и подлежат применению при осуществлении строительства объектов с привлечением средств государственного бюджета;  письмо Госстроя РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС признано не подлежащим применению (письмо Минюста РФ от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление  от 20.12.2018 (т. 2, л.д. 16-18) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  условиями договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 предусмотрены ведомости, называемые ремонтными, исполнительными и т.п., которые должны являться неотъемлемой частью договора  и быть согласованными обеими сторонами; в рассматриваемом случае данные ведомости были составлены подрядчиком и направлены заказчику с дополнением рукописного текста, содержащего виды работ, не согласованных со стороны заказчика.

Стоимость работ по договору была установлена предварительно в размере, указанном в договоре, по той причине, что объем  работ не был окончательно определен при заключении договора подряда. Заказчик направлял  заявку в адрес подрядчика в декабре 2017 года; однако, с момента подачи заявки до момента заключения договора прошло значительное время. Объем и виды работ, указанные в заявке, подлежат корректировке, в связи с чем и менялась стоимость работ

Истец ссылается на акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика, однако, акт не содержит объемы и виды выполненных работ и составлен в простой форме.

В возражениях на отзыв ответчика  (т. 2, л.д. 38-40) истец указал, что  ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов об изменении объема и видов работ; фактически произведенный объем работ зафиксирован в  ремонтных ведомостях, объем работ проверен представителем заказчика, подписавшим данные ведомости. Все работы, производимые АО «ПСЗ», выполнены под надзором ФАУ «Российский речной регистр», в связи с чем оно производит освидетельствование судна у судовладельца и выдает документы, подтверждающие  его готовность к плаванию  только при наличии ремонтных ведомостей фактически произведенных работ.

Стоимость работ  до момента получения судна ответчиком не оспаривалась, при том, что к 03.07.2018 ответчик располагал  как ремонтными ведомостями, так и актом выполненных работ, содержащим окончательную сумму  за весь объем выполненных работ.

В дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 88-90) ответчик отразил, что не имеет возможности  заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

По мнению ответчика, заявка, составленная ФИО5 04.12.2017, выполнена им на свое усмотрение и без указания конкретных видов работ, без отражения информации относительного того, в каком виде должно быть переоборудовано судно; к заявке не приложен акт дефектации, ссылка на который имеется в  акте; акт дефектации ответчиком не составлялся и не согласовывался.

При заключении договора  сумма работ была оговорена как предварительная по той причине, что объем работ не был согласован сторонами ни в одном документе.

Также ответчиком в дополнительных возражениях на иск отражено, что способ определения (методика) стоимости работ не ясна ответчику, в связи с чем он вынужден составить свой расчет, который нельзя рассматривать как контррасчет, составленный на основании расчета, представленного истцом.

Кроме того, ответчик указал на наличие факта злоупотребления своими правами со стороны истца.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; направило  отзыв на исковое заявление от 12.03.2019 № СФ-04.2-0242, в котором отражено, что  в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р, зарегистрированном Минюстом России 30.12.2011  за номером 22830, ФАУ «Российский речной регистр» является  некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река – море) плавания;  ФАУ «Российский речной регистр»  не имеет возможности дать письменные пояснения относительно того, соотносится ли объем работ, отраженных в ведомостях ремонта, акте приема – передачи баржи от 08.08.2018 и в акте от 02.07.2018 № 2016, фактически выполненному объему работ в связи с отсутствием данных документов  в распоряжении ФАУ «Российский речной регистр».

Вместе с этим, третьим лицом в отзыве на исковое заявление отражено, что перечень работ при ремонте и дооборудовании судна, указанный в перечне контрольных проверок, являющихся приложением к договору от 20.02.2018 № СФ0102-026 и к договору от 26.02.2018 № СФ0102-027, АО «ПСЗ» выполнен в полном объеме, что подтверждается представленными эксперту ФАУ «Российский речной регистр»   актами ОТК, что в свою очередь подтверждается актами внеочередных освидетельствований от 27.06.2018 и от 25.07.2018 (данные акты представлены в материалы дела).

Кроме того, ФАУ «Российский речной регистр»  к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; а также трехсторонние договоры: о техническом наблюдении за ремонтом судна от 26.02.2018 № СФ0102-027 и  о  техническом наблюдении за переоборудованием судна от 20.02.2018 № СФ0102-026.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением    Арбитражного    суда    Республики  Коми от 25.03.2019  по делу 

№ А29-1621/2019 принято к производству суда заявление уполномоченного органа (Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми)  о признании АО «ПСЗ» несостоятельным (банкротом); в отношении АО «ПСЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 25.03.2019.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 16.05.2019.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)»    (далее – Федеральный   закон   от   26.10.2002 № 127-ФЗ) определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В   соответствии   с  пунктом   27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку в настоящий момент в отношении АО «ПСЗ» процедура банкротства не введена, судебное разбирательство по решению вопроса по проверке обоснованности заявления о признании АО «ПСЗ» банкротом отложено на 16.05.2019, суд рассматривает исковые требования по существу.

25 апреля  2018 года между АО «ПСЗ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор подряда № 13-р/17-18 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии  с пунктом 1.1. которого заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ  на выполнение работ по ремонту корпуса  и переоборудованию баржи МП – 702 пр. 81218В, рег. 222141, согласно проекту №ПБФ 1887.17/81218В и ремонтными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора, и выполняет данный заказ  своими силами, с привлечением своих субподрядчиков, на своем оборудовании и с применением материалов (металл и электроды), поставляемых заказчиком.

Из пунктов 2.1. и 2.2. договора  от 25.04.2018 № 13-р/17-18 следует, что ремонт и переоборудование  судна производит подрядчик в соответствии с технической документацией на переоборудование и ремонтными ведомостями, предоставленными заказчиком, либо составленными подрядчиком на основании результатов обследования судна, зафиксированных в дефектных ведомостях, и согласованными с заказчиком.

Ремонт и переоборудование судна выполняется согласно правилам Российского Речного Регистра  Судоходства  и под наблюдением его полномочных представителей.

Разделом 3 договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в период с 25.04.2018 до 25.06.2018 при условии поставки материалов заказчиком (сталь листовая, электроды) до 28.04.2018.

К вышеуказанному сроку должны быть закончены все работы по ремонту и переоборудованию судна, устранены все дефекты и недостатки, обнаруженные во время ремонта.

Дефектация с предоставлением акта дефектации должна быть выполнена заказчиком до начала ремонта судна.

Ответственность за полноту и качество дефектации, переданных в ремонт судов, несет заказчик в объеме работ, включенных в ведомость заявленных ремонтных работ. Для участия в дефектации  заказчик путем направления письменного уведомления приглашает представителя подрядчика и при необходимости инспекторов соответствующих органов надзора. При необходимости, как подтверждение, результатов дефектации осуществляется поэтапная фотофиксация ремонтируемых судов.

Датой начала ремонта и переоборудования судна считается дата подписания представителем заказчика и подрядчика договора.

Датой окончания ремонта и переоборудования судна считается дата подписания акта выполненных работ заказчиком на основании подписанных исполнительных ведомостей. Акт считается подписанным, если по истечении пяти дней с момента его направления заказчику  от последнего не поступило письменных претензий и возражений.

В силу раздела 4 договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 предварительная стоимость работ, согласно заявленного объема, указанного в ведомостях заказчика, расцененных по позициям, составляет 2 400 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется сторонами по согласованным ведомостям, исходя из фактически произведенного объема работ.

Оплата по договору производится заказчиком на основании счетов и счетов – фактур подрядчика, содержащих ссылку на номер и дату договора, в следующие сроки:

- первый платеж – авансовый платеж в размере 50% от предварительной стоимости работ в соответствии с ведомостью заказчика на сумму 1 200 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления счета;

- последующий платежи производятся ежемесячно по факту выполнения работ;

- окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и закрытия ведомости.

Согласно пунктам 5.4. – 5.6. договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 представители заказчика имеют право проверять качество выполняемых или уже выполненных подрядчиком  или его субподрядчиком работ, а также качество материалов, деталей и оборудования, поставленных подрядчиком, используемых в процессе ремонта и переоборудования, согласно утвержденных ведомостей, и в случае не соответствия проекту, техническим условиям, правилам РРР  и правилам других органов надзора, могут требовать переделать выполненные работы или заменить материалы, детали и оборудование, при условии, что данные отклонения были допущены без предварительного согласования с представителями заказчика.

Подрядчик обязан за свой счет и без продления срока ремонта выполнить требования представителей заказчика по устранению любых дефектов или недостатков, возникающих из – за низкого качества работ и (или) установки некачественного оборудования, и (или) использования материалов и запасных частей низкого качества, или не согласованных с представителями заказчика.

Ведомость подписывают, подтверждая тем самым факт и качество выполнения работ, уполномоченные представители заказчика.

В соответствии  с пунктами 6.1.  – 6.2. договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 перед началом ремонта и переоборудования судна стороны рассматривают ведомости с целью уточнения и согласования объема.

Заказчик вправе аннулировать или изменить некоторые позиции ремонтных ведомостей, а также уменьшать или увеличивать  объем работ в течение ремонта судна по  предварительному согласованию сторон.

В том случае, если во время выполнения работ  заказчик потребует изменения в схемах, чертежах, технических условиях и так далее, то такие изменения, если они не повлекут за собой изменения уже выполненных работ или увеличения стоимости, и там, где подрядчик способен завершить работы без нарушения срока договора, такие работы должны быть выполнены без увеличения  контрактной стоимости и без продления срока договора.

При отсутствии изменений в ведомостях, стоимость работ не может быть пересмотрена одной из сторон.

Согласно пункту 11.10. договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  работы по ремонту корпуса и переоборудованию баржи МП-702 пр. 81218В, рег. № 222141 выполнены на сумму 2 249 220 руб. 56 коп., в то время как оплата выполненных работ произведена со стороны ответчика на сумму 1 224 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 № 25, от  05.07.2018 № 27,  от 27.07.2018 № 29,  от 27.07.2018 № 30 (т. 1, л.д. 21-24).

Отказ в оплате стоимости работ в полном объеме со ссылкой на отсутствие расшифровки стоимости работ, отраженных в ремонтных ведомостях (письмо ответчика от 29.08.2018 № 006-08), послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением (с учетом условий пункта 10.2. договора от 25.04.2018 № 13-р/17-18).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве обоснования исковых требований, в том числе в части объема выполненных работ, истцом в материалы дела представлены:

- заявка ИП ФИО2 от 04.12.2017, адресованная АО «ПСЗ», на проведение ремонта и переоборудования баржи «МП-702» по нижеследующим работам: переделка носовой оконечности под аппарель; изготовление и установка аппарели; перенос грузового бункера и леерного ограждения;  перенос и установка новых люковых закрытий; ремонт корпуса (согласно акту дефектации) с указанием на необходимость проведения работ по проекту и под наблюдением  Российского Речного Регистра; заявка подписана представителем  ответчика ФИО5 по доверенности (т. 1, л.д. 28);

- ведомости ремонта по состоянию на 25.04.2018 на сумму 89 220 руб. 56 коп.,  на 25.04.2018 на сумму 413 480 руб. 60 коп.,  на 07.05.2018 на сумму 449 867 руб. 43 коп.,  на 29.06.2018 на сумму 188 671 руб. 13 коп.,  на 29.06.2018 на сумму 332 236 руб. 24 коп.,    на 18.06.2018    на сумму    775 744 руб. 60 коп.,    всего на сумму 2 249 220 руб. 

56 коп., каждая из которых содержит отметку за подписью ФИО5 о том, что  работы по ведомости выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 29- 161);

- письмо  АО «ПСЗ» от 18.12.2017 № 365 (т. 2, л.д. 10), содержащее сведения о предварительной стоимости ремонтных работ и работ по переоборудованию баржи МП-702 (согласно заявке от 04.12.2017) с учетом акта дефектации в размере 2 400 000 руб., в том числе по видам работ: ремонт корпуса – 100 000 руб., переделка носовой оконечности под аппарель – 600 000 руб., изготовление  и установка аппарели – 1 200 000 руб., перенос  грузового бункера и леерного ограждения – 350 000 руб., перенос и установка новых люковых закрытий – 150 000 руб.,  содержащее отметку о его получении 18.12.2017 ФИО5 – по доверенности;

- акт дефектации  № 49-ТО-2017 корпуса судна «МП-702», рег. № 222141 (т. 2, л.д. 120-149, т. 3, л.д. 1-82);

- письмо ФАУ «Российский речной регистр» от 05.07.2018 № ЗСФ-23.1-1392 (т. 3, л.д. 82-83), в котором отражено, что  проектными материалами на судне предусматривается следующая работа: демонтаж существующих металлоконструкций в районе рецесса (упор носовой, балка обносная, стенка грузового ящика); доработка носовой оконечности судна (рецесс); изготовление и установка носового аппарельного устройства; перенос существующих металлоконструкций и устройств (грузового ящика, крышек сходных люков и кнехтов); доработка ограждения палубы (перенос существующего грузового ящика дооборудованного леером к бортам судна); изготовление и установка молниезащитного устройства; доработка мачтового устройства; дооборудование системой питания 220В; нанесение на палубу противоскользящего покрытия;

-  акт от 02.07.2018 № 216 (т. 1, л.д. 18) на сумму 2 249 220 руб. 56 коп., подписанный в одностороннем порядке; 

-  акт приема – передачи баржи «МП-702» от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 25), подписанный сторонами по спору  без возражений и скрепленный печатями сторон, в котором  отражено, что при осмотре судна выявлено:  якорно – швартовое устройство находится в исправном состоянии, полностью укомплектовано (цепи, якоря, кнехты в наличии); аппарельное устройство находится в исправном состоянии, укомплектовано полностью (троса в наличии);  щиты электрические (корма, нос) исправны, укомплектованы полностью; соединительный кабель корма – нос в трюме в наличии и исправлен; мачтовое устройство исправно, кабель заземления на местах  в наличии; мачты молниеотводны в наличии, кабель заземления на местах  в наличии; люковые закрытия трюмов исправны (все люковые крышки в наличии); леерное ограждение исправно; баржа неводотечная (в трюмах сухо), с отражением информации, что баржа технически исправна, полностью укомплектована и готова к эксплуатации, вся необходимая документация передана собственнику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, фактически оспаривает объем выполненных работ, указывая на отсутствие возможности проверки  ведомостей ремонта судна и на наличие в них рукописного текста, содержащего виды работ, не согласованные заказчиком (ответчиком).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела локальный сметный расчет  на выполнение работ по ремонту и переоборудованию баржи МП-702 (т.2, л.д. 46-48) и пояснения к нему (т. 2, л.д. 93).

Исходя из положений 37 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты выполненных работ выступает именно сам факт их выполнения и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае  ответчик подписал акт приема – передачи баржи «МП-702» от 08.08.2018, однако, отказался от подписания  акта выполненных работ от 02.07.2018 № 216 с отражением их стоимости в размере 2 249 220 руб. 56 коп.

По смыслу регулирующих отношения по договору подряда норм гражданского законодательства, заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возражая против фактического выполнения работ, указанных в актах, обязан доказать свои возражения.

Однако, ответчик не представил соответствующие доказательства. 

Ведомости ремонта  спорного судна на сумму 2 249 220 руб. 56 коп.  содержат отметки представителя ответчика ФИО5  о том, что  работы выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что представленная в материалы дела истцом доверенность  (т. 3, л.д. 84-85), не предоставляет право ФИО5 на подписание от имени ответчика вышеуказанных ведомостей, а также иных документов, связанных с заключением и исполнением договора  от 25.04.2018 № 13-р/17-18,  арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически ответчик заключил  договор подряда  от 25.04.2018 № 13-р/17-18 на основании заявки  от 04.12.2017, подписанной ФИО5 по доверенности,  а также с учетом  письма истца  от 18.12.2017 № 365, в котором отражена предварительная стоимость ремонтных работ судна в размере 2 400 000 руб. (стоимость  работ идентична стоимости, отраженной в договоре), полученного ФИО5

Таким образом, на дачу подачи заявки и получения письма от 18.12.2017 № 365 ответчиком не ставились под сомнения полномочия ФИО5, действовавшего по  представленной в материалы дела доверенности.

Иной доверенности на имя ФИО5, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из  пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на исковое заявление, перечень работ при ремонте и дооборудовании, указанный в перечнях контрольных проверок, являющихся приложениями к договору от 20.02.2018 № СФ0102-026 и к договору от 26.02.2018 № СФ0102-027, АО «ПСЗ» выполнен в полном объеме, что подтверждается представленными эксперту ФАУ «Российский речной регистр» актами ОТК, что в свою очередь подтверждается актами внеочередных освидетельствований от 27.06.2018 и от 25.07.2018.

Кроме того, письмо Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, на которое ссылается ответчик при отказе в удовлетворении претензии истца, признано не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ;  письмом Минюста России от 24.01.20005 № 01/471-ВЯ в регистрации Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве «МДС 81-33.2004» было отказано.

В свою очередь, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки объема выполненных работ в процессе рассмотрения дела не заявили (данная возможность разъяснена определением арбитражного суда от  23.01.2019).

Представитель ответчика в судебных заседаниях не смог дать пояснений относительно методики (порядка) составления  представленного в материалы дела локального сметного расчета, сославшись на его составление сметчиком.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму, чем отражено в ведомостях ремонта и в акте  от 02.07.2018 № 216;  как и доказательства наличия в действиях истца  злоупотребления правом, сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты долга не  представлено, в    связи  с  чем исковые  требования АО «ПСЗ» о взыскании с ИП ФИО2 долга в размере 1 025 220 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 252 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 30.10.2018 отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 025 220 руб. 56 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 252 руб. государственной пошлины.

Взыскать   с    акционерного   общества    «Печорский   судостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                    И.С. Онопрейчук