Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23245/2024

05 сентября 2024 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения подписана 05 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме составлено 05 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Аванта Премиум» к обществу с ограниченной  ответственностью «Пульсар» о взыскании 302 683,05 руб., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аванта Премиум» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Пульсар» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 170 000  руб., неустойки в размере 132 683,05 руб., а также судебных издержек в виде почтовых  расходов в размере 134 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены частично.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное  решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № ООП/20150 от 06.12.2022 (далее – договор), по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ни  условиях настоящего Договора товар - запасные части и принадлежности для легковых и  грузовых автотранспортных средств (далее по тексту Договора - «Товар»), а Покупатель  

обязуется принять указанный Товар и уплатить за него обусловленную договором цену  (п. 1.1 договора).  

Оплата полученной на условиях отсрочки оплаты партии Товара произведена в  срок не позднее 14 (четырнадцать ) календарных дней с момента отгрузки этой партии  Товара (п. 3.4.2 договора).  

В случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок,  установленный пунктом 3.4.2. настоящего договора, он, по требованию Поставщика,  уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки (п. 3.6 договора).  

При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (п. 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным  документам от: 03.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023,  12.05.2023, 16.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023, 26.05.2023,  29.05.2023, 31.05.2023, 03.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023,  19.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 30.06.2023, произведена  поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не  произведена, задолженность перед истцом составляла 170 000 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, ответчику начислена неустойка в размере 132 683,05 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № ООП/20150 от 06.12.2022 не  оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке  судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 170 000 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у  ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 170 000 руб.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец на взыскании задолженности в  размере 170 000 руб. не настаивал, указав на то, что после обращения с иском в  арбитражный суд задолженность ответчиком в полном объеме погашена, о чем  представлены платежные поручения от: 16.07.2024, 24.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024,  15.07.2024.  

Указанные документы ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  отказаться от иска полностью или частично.  

Однако, право на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности  в размере 170 000 руб. истцом не реализовано.  

Таким образом, как признано истцом, задолженность в размере 170 000 руб.  погашена ответчиком до принятия решения по существу спора.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в  удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 170 000 руб.  следует отказать.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок,  установленный пунктом 3.4.2. настоящего договора, он, по требованию Поставщика,  уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки (п. 3.6 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не  оспаривается.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.05.2023 по 08.07.2024 в размере  132 683,05 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом  ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 132 683,05 руб.  

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 134 руб. (за направление претензии и иска ответчику).  

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных  издержек истцом представлена почтовая квитанция.  

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не заявлено. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9  АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим, поскольку в названной норме указано на признание  судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в  арбитражный суд, должен приложить к нему уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный  суд, должен приложить к нему документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, почтовые расходы на направление ответчику копии искового  заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности  также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В данном случае, факт несения истцом судебных расходов не оспаривается. 

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их  связь с настоящим делом судом установлены.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения  судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд  считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на  сумму 134 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в  связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (ст. 110 АПК РФ).  

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате  государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при  добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения  требований именно после вынужденного обращения истца в суд.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска.  

В данном случае, указав на то, что задолженность ответчиком погашена, право на  отказ от исковых требований в части задолженности истцом не реализовано.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные расходы по оплате государственной пошлины (равно как и иные судебные  издержки) также подлежат взысканию с ответчика.  

Соответственно, судебные расходы в части основного долга в полном объеме  относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования в этой части  фактически удовлетворены.  

Допуская взыскание судебных расходов, законодатель создает исключение из  общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании  спора в целом.  

В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов  не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к  производству (либо иным моментом), а основывается на самом факте обращения  заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).  

В данном случае, ни после истечения срока оплаты товара, ни после направления  истцом претензии, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.  

Соответственно, иск о взыскании задолженности подан истцом правомерно,  поскольку предшествующее тому поведение ответчика не было направлено на полное  погашение задолженности в отсутствие со стороны ответчика каких-либо гарантий по ее  погашению.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца и добровольное  удовлетворение ответчиком требований (начиная с 11.07.2024) после обращения истца в  арбитражный суд (11.07.2024), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аванта Премиум» неустойку в размере  132 683,05 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 134 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников