ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2576/2023

г. Воронеж

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2023 сроком на один год;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-Ресурс», от Прокуратуры Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2576/2023 по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решений незаконными в части, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НовоТех-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием Прокуратуры Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (далее – ОБУЗ КОМКБ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, и в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоТех-Ресурс» (далее – ООО «НовоТех-Ресурс», Общество). Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2576/2023 признано незаконным решение Комиссии Курского УФАС России от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 в части признания жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, в части признания Заказчика нарушившим требования части 1                 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 6 «Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБУЗ «КОМКБ» оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОБУЗ «КОМКБ» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НовоТех-Ресурс» и Прокуратура Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0144200002422000258 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий – электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных, отведений электрокардиостимуляторов эндокардиальных, МРТ совместимых; уполномоченный орган, осуществивший размещение – Министерство имущества Курской области, заказчик – ОБУЗ «КОМКБ», дата и время окончания срока подачи заявок: 29.12.2022 09:00 (МСК), дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 29.12.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.12.2022 (т.2 л.д.5-8).

Согласно указанному извещению и размещенным в составе документации о закупке наименованию объекта закупки (приложение №1) и описанию объекта закупки (приложение №2), предметом закупки явилась поставка медицинских изделий – электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных, и отведений электрокардиостимуляторов эндокардиальных, МРТ совместимых, с указанием кодов поставляемых товаров по ОКПД2, ТРУ, количества, стоимости, и характеристик, в том числе диапазонов значений их показателей, общих требований к поставляемым товарам (т.2 л.д.22-29).

В составе извещения также были размещены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (приложение №4 к извещению), в пункте 4.3 которых изложена инструкция по заполнению описания предлагаемого участником товара, в том числе применительно к указанию показателей предлагаемого товара (т.2л.д.30-33), и обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, непредусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применительно к каждой дополнительной характеристике поставляемого товара (т.2 л.д.34-36).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2022 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); контракт заключен с участником с идентификационным номером 1 в связи с признанием поданной им единственной заявки соответствующей предъявляемым требованиям (т.2 л.д.37-38).

28.12.2022 в Курское УФАС России поступила жалоба                                 ООО «НовоТех-Ресурс» на документацию электронного аукциона, согласно которой заказчиком при описании объекта закупки сформированы требования под товар единственного производителя, а также установлены необоснованные требования к медицинским изделиям по МРТ совместимости (т.2 л.д.44-47).

При рассмотрении жалобы с учетом позиций Общества иОБУЗ «КОМКБ» и представленных материалов антимонопольным органом установлено, что заказчиком при описании объекта закупки были указаны характеристики, предусмотренные КТРУ, и дополнительные характеристики и их показатели, не предусмотренные в позиции КТРУ, которым в совокупности соответствует товар единственного производителя «Витатрон Холдинг Б.В.», Vitatron, Нидерланды, при этом в представленных заказчиком документах отсутствовала достоверная информация, однозначно подтверждающая наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует установленным характеристикам; доводы жалобы об установлении необоснованных требований к медицинским изделиям по МРТ совместимости не нашли своего подтверждения.

Решением Комиссии Курского УФАС России от 13.01.2023 по делу №046/06/42-704/2022 жалоба ООО «НовоТех-Ресурс» признана обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (пункт 1); заказчик – ОБУЗ «КОМКБ», признан нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (пункт 2) (т.1 л.д.10-13,35-38). Во исполнение пункта 3 указанного решения 13.01.2023 выдано предписание по делу №046/06/42-704/2022 об аннулировании (отмене) определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона №0144200002422000258 (т.1 л.д.39).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, ОБУЗ «КОМКБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав решение незаконным в оспариваемой части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент публикации извещения о проведении закупки, – Закон о контрактной системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1,3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

       Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:                в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Каталог) участниками контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее – Правила №145), согласно подпункту «б» пункта 2 которых Каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

По смыслу пункта 4 Правил №145 информация, включенная в позицию Каталога в соответствии с подпунктами «б»-«г» и «е»-«з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, обязательна для применения заказчиком с указанной в ней даты начала обязательного применения, при этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил №145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;                   б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил №145).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона                    от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Из представленных антимонопольным органом в составе материалов по рассмотрению жалобы ООО «НовоТех-Ресурс» документов, в том числе информационных писем ООО «Медтроник» от 09.12.2022 и от 09.01.2023 усматривается, что требованиям, предъявляемым к поставляемому товару, в том числе с учетом дополнительно указанных Учреждением характеристик, соответствовал товар нескольких производителей – «Медтроник Инк.», США, и «Витатрон Холдинг Б.В.», Нидерланды (т.1 л.д.46-67,147-165). При этом в материалах дела имеется подробная сравнительная таблица данных эквивалентных товаров (т.1 л.д. 145-146).

Приведенное обстоятельство было также подтверждено и в ходе производства по делу в суде первой инстанции предоставлением полного Руководства по эксплуатации медицинского изделия, в разделе 9 которого отражены его технические характеристики (т.2 л.д.82-99).

Кроме того, во исполнение пункта 6 Правил №145 в составе документации электронного аукциона было размещено обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, непредусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержащее обоснование применительно к каждой дополнительной характеристике поставляемого товара.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Законом о контрактной системе, ни Правилами №145 не предусмотрены конкретные формы обоснования дополнительных характеристик товара, и не указано, какую именно информацию и в каком объеме данное обоснование должно содержать.

Спорные дополнительные характеристики отражают действительную потребность заказчика в приобретении товара в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом обоснование включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, имеется ко всем позициям закупаемых товаров.

Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на рынке (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу №А54-6793/2017).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив обстоятельства по спору и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает, что установление дополнительных характеристик при описании объекта закупки повлекло нарушение прав и законных интересов потенциальных заинтересованных лиц и привело к ограничению конкуренции.

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 №301-ЭС19-4478). 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на участие в спорной закупке была подана единственная заявка, признанная аукционной комиссией соответствующей предъявляемым требованиям.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о незаконности решения Курского УФАС России в оспариваемой части, поскольку ОБУЗ «КОМКБ» при описании объекта закупки фактически не были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выявленные Управлением.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя жалобы не могут повлиять на правовой результат по рассматриваемому спору.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Курское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-2576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов