ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3746/2021

г. Самара

29 сентября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А55-3746/2021 (судья Матюхина Т.М.,),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Антэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-ОЙЛ"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суммы неустойки за нарушение срока оплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-ОЙЛ" задолженности по оплате поставленного товара  в размере 465 820 руб., суммы неустойки за нарушение срока оплаты в размере 54 818 руб. 40  коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно содержанию ходатайства об уточнении размера исковых требований просил взыскать 403 710 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 111 382 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 15 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" задолженность по оплате поставленного товара в размере 465 820 руб., сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере 54 818 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 233 руб.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суд Самарской области исправил опечатку в резолютивной части решения от 15.04.2021, указав, что вместо «задолженность по оплате поставленного товара в размере 465 820 руб.» надлежит читать «задолженность по оплате поставленного товара в размере 403 710,40 руб.»

По заявлению ответчика суд первой инстанции 27.04.2021 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая что оглашенная в резолютивной части решения взысканная с ответчика сумма впоследствии была изменена определением об исправлении опечатки. Заявитель также считает, что размер неустойки завышен и подлежал уменьшению судом. Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен.

Как видно из содержания резолютивной части решения от 15.04.2021, определения об исправлении опечатки от 23.04.2021, а также из мотивированного решения от 27.04.2021  суд первой инстанции, принимая  резолютивную часть решения от 15.04.2021 по делу № А55-3746/2021, фактически рассматривал первоначальные требования истца, без учета заявления об уточнении иска в части уменьшения суммы основного долга и увеличения размера неустойки. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А55-3746/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив для лиц, участвующих в деле, срок для предоставления отзыва и ходатайств не позднее 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТЭК» (Поставщик) и ООО «Техпром-ОЙЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № А-145 от 05.09.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность Покупателя товар (нефтепродукты), а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Сторонами было согласовано и подписано приложение к договору поставки от 15.12.2020 № 03 (далее - приложение), определяющее наименование, количество товара, а также условия его поставки и оплаты.

В рамках указанного договора ООО «АНТЭК» произвело поставку товара - дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 (ДТ-2-К5) в количестве 8,785 т на сумму 465 820 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.12.2020 № 1065.

В соответствии с п. 3 приложения к договору поставки сторонами определён срок оплаты поставленного товара - в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. 

Срок оплаты поставленного товара истек 22.12.2020. 

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный срок.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на 01.02.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты, согласно расчету истца, составила 54 818 р.

Истец обратился с претензией от 19.01.2021 № 12 к ответчику. Однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение наличия задолженности истец представил подтверждающие документы: УПД от 15.12.2020 № 1065, платежные поручения.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, а именно, платежное поручение №24 от 17.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 28 от 24.02.2021 на сумму 12 000 руб., платежное поручение № 37 от 11.03.2021 на сумму 12 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 403 710,40 руб., сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере 111 382 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 руб.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств по оплате товара в оставшейся сумме задолженности не предоставил, задолженность согласно представленному в материалы дела отзыву признал.

При обращении с апелляционной жалобой размер задолженности по оплате поставленного товара ответчиком также не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 403 710 руб.40 коп. являются правомерными.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты в размере 111 382 руб. 12 коп., согласно представленному расчету в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (Т.1, л.д. 23-24) .

Согласно пункту 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в период просрочки, признал размер начисленной истцом неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 % в день, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 02/2021 от 29.01.2021, платежное поручение на оплату юридических услуг № 164 от 16.03.2021.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не соглашаясь с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, по сути, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции, а также, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску в размере 13 302 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в указанном случае расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу № А55-3746/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антэк" 403 710 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 55 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 15 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром-ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский