Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60042/17-57-523

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" (107564, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКАРЬ АВТО" (127055, 

<

...>, кв. VIII, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 462 012 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г. №97-07-445

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании выписки из приказа №9 от 06.03.2017 г., ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 г.

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 28.02.2017 г. №361/ЭУ

от третьего лица 2: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" о взыскании задолженности в размере 1 462 012 руб. 40 коп. из них: 1 364 404 руб. 97 коп. задолженность, 97 607 руб. 43 коп. неустойка, а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКАРЬ АВТО".

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 95781369 от 04.09.2015 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 22.11.16 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 60 от 28.11.16 года и произведен соответствующий расчет.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретено энергии без надлежащего учета за период с 13.04.2016 г. по 22.11.2016 г. в объеме 237 747 кВт на общую сумму 1 364 404 руб. 97 коп., за ноябрь – 9 062 кВт*ч на сумму 52 005, 87 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел оплату лишь в части, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 364 404 руб. 97 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 364 404 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом, судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

04.09.2015 для снабжения указанного объекта электрической энергией между ответчиком и истцом был заключен договор энергоснабжения № 95781369. Данный договор, в силу п. 8.1.2. и п. 2 ст. 540 ГК РФ, в отсутствие возражений сторон, был пролонгирован на 2016 год.

Доказательств заключения договора с иными лицами по данному адресу и в данной точке поставки суду не представлено.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты ОПФРР.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 работниками истца в ходе проведения проверки расчётных приборов учёта ответчика, по вышеуказанному адресу, был установлен факт нарушения пломбы установленной на приборе учёта.

Под безучётным потреблением в силу определения приведённого в п. 2 ОПФРР понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка её учёта со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

В силу п. 2.11.17 ПТЭЭП2 нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком. При таких обстоятельствах выявленное нарушение является безучётным потреблением.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности, так как указанное здание передано по договору аренды в пользование третьему лицу ООО «ЛЕКАРЬ АВТО» не состоятелен, так как собственником энергопринимающего оборудования (нежилого здания), как и стороной по договору энергоснабжения, является ответчик и в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на него.

Расчёт объёма безучётного потребления производится в соответствии с требованиями п. 195 ОПФРР по формуле, установленной в п. 1 Приложения № 3 к ОПФРР: W=Pмакс • Т (где Ршкс - максимальная мощность; Т - количество часов).

Максимальная мощность абонента равняется 47,2 кВт, что подтверждается его документами о технологическом присоединении (актами разграничения от 05.09.2015 № МКС/107.23/2723 Б и Э) и приложением № 2 к договору энергоснабжения «Реестр источников электроснабжения...».

Количество часов безучётного потребления определяется по правилам п. 195 ОПФРР, а с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта до даты проверки в ходе которой был выявлен факт нарушения. Предыдущая контрольная проверка была проведена 12 апреля 2016, а нарушение выявлено 22 ноября 2016 года, таким образом, период безучётного потребления определён с 13.04.2016 по 22.11.2016, что составляет 224 дня или 5 376 часов (из расчёта по 24 часа в день). 

С учётом изложенного объём безучётного потребления равен: 47,2 кВт * 5 376 часов = 253 747 кВт*ч и за минусом ранее выставленного в период безучётного потребления по показаниям прибора учёта объёма в размере 16 000 кВт*ч составил 237 747 кВт*ч. 

Полученный результат умножен на нерегулируемую цену, действующую в расчётном месяце (когда было выявлено безучётное потребление): (237 747 кВт*ч * 4,86347 руб.) + 18 % НДС = 1 364 404,97 руб. что составляет сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что указанная сумма составляет исключительно стоимость безучётного потребления рассчитанного по 22 ноября 2016 года, тогда как стоимость же объёма электроэнергии, потреблённой ответчиком до конца расчётного периода, с 23.11.2016 по 30.11.2016 на стоимость 52 005,87 руб. истцом не заявляется как добровольно оплаченная.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 547 ГК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как безучётное потребление электрической энергии в силу п. 136,195 и п. 1 Приложения № 3 к ОПФРР, является не мерой ответственности за неисполнение договора, а способом определения объёма взаимных обязательств по нему - расчётным способом определения объёма потреблённой электроэнергии, в отсутствие возможности, определения этого объёма по показаниям прибора учёта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 97 607 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РОСИЧЪ" (107564, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 462 012 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи  двенадцать) руб. 40 коп., из них: 1 364 404 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) руб. 97 коп. основная задолженность, 97 607 (Девяносто семь тысяч шестьсот семь) руб. 43 коп. неустойка, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 620 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова