21/2017-19870(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53040/2016

г. Саратов

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ворошиловского района Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-53040/2016 (судья Стрельникова Н.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Ашоти  (г. Волгоград)  

к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400074, 

<

...>)  

об оспаривании действий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(г. Волгоград), 

Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400066, 

<

...>  д .12),  

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-Коммунальное хозяйство  Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес местонахождения: 400120, 

<

...>),  

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400066,  

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО5 Ашоти - ФИО3,  действующего по доверенности от 05.09.2016 № 34 АА 1720023,  

Администрации Ворошиловского района Волгограда - ФИО4, действующей  по доверенности от 14.12.2016 № 05/10331,  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО5 Ашоти (далее - ИП ФИО5, заявитель,  предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий  Администрации Ворошиловского района Волгограда (далее – Администрация) по  организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных «Порядком  демонтажа...», утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013   № 764 в отношении нестационарного павильона по адресу: 

<

...>; признании незаконным подпункта 4 пункта 1  распоряжения главы Администрации Ворошиловского района Волгограда от  19.05.2016 № 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по  указанному адресу; обязании Администрации Ворошиловского района Волгограда  устранить допущенные нарушения.  

Решением от 13 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  признал незаконными действия Администрации Ворошиловского района  Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных  «Порядком демонтажа.», утв. Постановлением администрации Волгограда от  12.04.2013 № 764 в отношении нестационарного павильона по адресу: 

<

...>; признал незаконным подпункт 4 пункта 1  распоряжения Администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016   № 01-02/170, в части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному  адресу.  

Суд также взыскал с Администрации Ворошиловского района Волгограда в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Ашоти государственную  пошлину в размере 300 руб.  

Администрация Ворошиловского района Волгограда не согласилась с  принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и Админситрации, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета  земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 № 552-рз между  Администрацией Волгограда в лице указанного Комитета и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 Ашоти 30.08.2011 заключен договор № 10015  аренды земельного участка площадью 102 кв. м. с кадастровым номером  34:34:050030:47, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона (временного сооружения  некапитального характера). Срок действия договора один год с 18.07.2011 по  18.07.2012. Изменениями от 30.05.2012 срок действия договора продлен до  21.05.2013.  

На основании акта обследования земельного участка от 30.03.2016 № 5/143-16  ДЗР Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда 29.07.2016 на  павильоне размещено уведомление № 43 от 09.04.2016 о фиксации самовольно  установленного объекта.  

Согласно уведомлению, собственнику торгового павильона предлагается в  срок до 16.04.2016 в добровольном порядке освободить муниципальную землю от  самовольно установленного нестационарного объекта, демонтировав павильон (л.д.  63-66).  

На основании решения комиссии по решению вопросов о демонтаже  (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории  Ворошиловского района Волгограда от 13.05.2016 (протокол № 9) Администрацией  19.05.2016 издано распоряжение № 01-02/170 «Об утверждении решения комиссии  о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на  территории района». В пункте 4 которого указан объект, принадлежащий  предпринимателю (л.д. 71-72).  

Администрацией Ворошиловского района в адрес предпринимателя  направлено письмо с уведомлением от 19.05.2016 № 12/3963 о начале проведения  01.06.2016 с 09 часов 00 минут работ по демонтажу объекта.  

26 мая 2016 года Администрацией района информация о демонтаже объекта  01.06.2016 с 09 часов 00 минут размещена на объекте.  

Кроме того, данная информация размещена Администрацией района на  официальном сайте Администрации Волгограда в информационно  телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные  подразделения» с указанием даты проведения демонтажа 14.06.2016 с 09 часов 00  минут.  

Повторно 08.06.2016 Администрацией района на торговом павильоне с  вывеской «Аптека 24 часа. Медуница» размещено уведомление о демонтаже  объекта со сроком демонтажа 14.06.2016 с 09 часов 00 минут.  

Информация о демонтаже объекта с указанием даты проведения демонтажа01.06.2016 с 09 часов 00 минут размещена 09.06.2016 на официальном сайте  Администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет в разделе «Территориальные подразделения», а также 09.06.2016 в  официальном муниципальном печатном издании в газете «Городские Вести.  Царицын-Сталинград-Волгоград» раздел «Официально» размещена информация о  демонтаже объекта 14.06.2016 с 09 часов 00 минут.  

Вместе с тем, работы на объекте демонтажа начаты МБУ «ЖКХ  Ворошиловского района» с 10.06.2016 с 10 часов 00 минут, что подтверждается  актом № 16 от 10.06.2016 (л.д. 77).  

Не согласившись с действиями Администрации по организации, началу и  проведению мероприятий по демонтажу павильона, ИП ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение и  действия нарушают права заявителя, поскольку являются препятствием к  осуществлению предпринимательской деятельности, что является основанием к  удовлетворению предъявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных  отношений в числе прочего, относится установление с учетом требований  законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки  территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных  образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны  земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в  области использования и охраны земель.  

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на  территории муниципального образования осуществляется органами местного  самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с  законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2  статьи 72 ЗК РФ).  

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель  городского округа.  

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением  Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении  положения об осуществлении муниципального земельного контроля за  использованием земель городского округа город-герой Волгоград» установлено,  что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного  

контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее  структурных подразделений.  

Волгоградской городской Думой 25.01.2012 принято решение № 57/1728 «О  мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений  и сооружений на территории Волгограда», которым администрации Волгограда  поручено в срок до 05.02.2012 провести ревизионные мероприятия по выявлению  самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории  Волгограда и подготовить правила демонтажа самовольно установленных  мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, в срок до 01.04.2012  обеспечить демонтаж самовольно установленных мобильных строений и  сооружений на территории Волгограда, которые могут способствовать  возникновению чрезвычайных и пожароопасных ситуаций, угрожающих жизни и  здоровью жителей Волгограда.  

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены  Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Волгограда (далее - постановление администрации  Волгограда от 12.04.2013 № 764, Порядок демонтажа нестационарных объектов),  Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно  установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.  

Порядок демонтажа нестационарных объектов регламентирует деятельность  администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и  учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно  установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для  установки которых не требуется разрешение на строительство.  

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов  освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной  собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности,  самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов,  лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и  реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного  питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания),  оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и  платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами,  хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости,  ограждениями и иными объектами движимого имущества.  

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не  отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в  муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без  правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в  установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами,  находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с  прекращением действия договора на их размещение.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов  работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют  администрации районов Волгограда.  

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают  комиссии по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно  

установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые  в администрациях соответствующих районов Волгограда.  

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа нестационарных объектов при  выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от  подразделений, указанных в пункте 3 Порядка демонтажа нестационарных  объектов, администрации направляют в комитет земельных ресурсов  администрации Волгограда запрос о проведении обследования земельного участка,  на котором расположен объект. Комитет земельных ресурсов администрации  Волгограда с привлечением специалистов администраций, департамента по  промышленности и торговле администрации Волгограда, а в случае необходимости  иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не  позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование  земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в  администрации.  

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации  Волгограда от 19.08.2011 № 552-рз между Администрацией Волгограда в лице  указанного Комитета и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Ашоти  30.08.2011 заключен договор № 10015 аренды земельного участка площадью 102  кв. м. с кадастровым номером 34:34:050030:47, расположенного по адресу:  

<

...>, для эксплуатации торгового павильона  (временного сооружения некапитального характера).  

Срок действия договора один год с 18.07.2011 по 18.07.2012. Изменениями от  30.05.2012 срок действия договора продлен до 21.05.2013.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 ГК РФ.  

После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений  Администрации, арендатор (ИП ФИО5) продолжил пользоваться земельным  участком, вследствие чего указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621  ГК РФ был продлен на неопределенный срок.  

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, имеющего статус продленного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

Статья 610 ГК РФ не устанавливает каких-либо условий для реализации права  одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком  отказе.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона  должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от  договора.  

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств  для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны  соответствующего уведомления.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией  представлено письмо Департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда от 12.02.2016 № 2361, которым Департамент уведомляет ФИО5 об  одностороннем отказе от договора и извещает о необходимости передать  земельный участок арендодателю (т.1, л.д. 115).  

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление  данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться  от договора.  

В подтверждение направления данного письма предпринимателю  Администрацией представлен список № 20 внутренних почтовых отправлений,  почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России с указанием основания  возвращения обратно отправителю «Неудачная попытка вручения» (т.1, л.д. 116- 117).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по  адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).  

В данном случае из представленной распечатки с сайта Почты России не  возможно установить, в чем состояла неудачная попытка вручения, и в связи с чем  почтовое отправление возвращено отправителю.  

В соответствии с пунктом 21.3 Правил оказания услуг почтовой связи приема  и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных  приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, возврат неврученных  почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным  адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:  

- по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу; - при невозможности прочтения адреса адресата; 

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения  оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой  связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан  или указан неправильно и др.).  

Таких сведений представленная распечатка не содержит. 

При таких обстоятельствах, у судов нет оснований для вывода о том, что  письмо Департамента поступило заявителю, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Кроме того, в течение периода с уведомления предпринимателя об отказе от  договора и до начала действий по демонтажу Департамент земельных ресурсов  администрации Волгограда мер по изъятию земельного участка не предпринимал.  

В свою очередь, решением Волгоградского областного суда от 19.05.2016 по  делу № 3а-364/16 удовлетворен поданный 07.04.2016 ФИО5  административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 34:34:050030:47, площадью 102 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, вид  разрешенного использования - для эксплуатации временного сооружения  (торгового павильона).  

Таким образом, расположенный на спорном земельном участке торговый  павильон, установлен и эксплуатировался на основании действующего договора  аренды.  

Судом отклоняется довод Администрации о том, что принадлежность  спорного павильона именно ИП ФИО5 не доказана и Администрация такими  сведениями не обладала.  

Как указано выше, договор от 30.08.2011 № 10015 аренды земельного участка  с кадастровым номером 34:34:050030:47 заключен между Администрацией  Волгограда в лице указанного Комитета и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 Ашоти для эксплуатации торгового павильона (временного  сооружения некапитального характера).  

Торговый павильон расположен на указанном земельном участке. 

Оснований сомневаться в том, что павильон принадлежит иному лицу, у суда  не имеется. Иных павильонов на данном участке не имеется, что не оспаривается  Администрацией.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона  от 19.08.2009 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 , согласно  которому ФИО5 приобрела торговый павильон по адресу: 

<

...>, площадтю 71,5 кв.м. (т.2, л.д. 32).  

Из материалов дела следует, что именно ФИО5 Администрация  уведомляла о демонтаже спорного павильона (т.1, л.д. 73).  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами  заявителя о нарушении ответчиком положений Порядка демонтажа (переноса)  самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда,  утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764  «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных  нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по  решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных  нестационарных объектов на территории Волгограда», что выразилось в не  направлении по почте заказным письмом в адрес заявителя уведомления о  

фиксации самовольно установленного объекта с предложением добровольного  демонтажа; о том, что ответчик намерен демонтировать спорный павильон  заявителю стало известно лишь 09.06.2016 из периодического издания «Городские  вести», а также с официального сайта администрации Ворошиловского района  г.Волгограда; павильон был демонтирован ранее срока, установленного  администрацией Ворошиловского района г.Волгограда. Согласно  публикациям, размещенным 09.06.2016 в периодическом издании «Городские  вести» и на официальном интернет-сайте администрации Ворошиловского района  г.Волгограда, заявитель уведомлялся о проведении принудительного демонтажа  павильона с 14.06.2016. Между тем, фактически проведение демонтажа начато  10.06.2016.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства  и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что действия Администрации Ворошиловского района  Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий, предусмотренных  «Порядком демонтажа.», утв. Постановлением администрации Волгограда от  12.04.2013г. № 764, в отношении нестационарного павильона по адресу:  

<

...> и п.п.4 п.1 распоряжения  администрации Ворошиловского района Волгограда от 19.05.2016 № 01-02/170, в  части демонтажа нестационарного торгового объекта по указанному адресу не  соответствуют пункту 2 постановления Администрации Волгограда от 12.04.2013   № 764, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил  заявленные требования.  

 Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Администрации Ворошиловского района Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года 

по делу № А12-53040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев