АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-19773/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2020.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ИНН 5905296723, ОГРН 1135905001650, г. Пермь) к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, г. Красноярск) о взыскании основного долга,

в присутствии в судебном заседании:

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 13.06.2018, 

В Арбитражном суде Красноярского края:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее – истец, ООО «ЗемСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 4 701 503,50 руб. основного долга по государственному контракту № Ф.2018.565817 от 26.11.2018 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2019 возбуждено производство по делу.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, представлен перечень экспертных организаций, список вопросов экспертам.

Определением от 16.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технический университет имени академика Д.Н. Прянишникова».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» работ условиям государственного контракта №Ф.2018.565817 от 26.11.2018, техническому заданию к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» работ по государственному контракту №Ф.2018.565817 от 26.11.2018? 

- При установлении недостатков указать, являются ли выявленные недостатки существенными, возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца пояснил, что отсутствует возможность урегулирования спора мирным путем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2018 по итогам открытого конкурса между Министерством и ООО «ЗемСтройПроект» заключен государственный контракта № Ф.2018.565817, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей от г. Красноярск до устья р. Ангара без р. Кан (далее - работа) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта до 20.12.2018.

Согласно пункту 2.1. контракта при завершении работы исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6. контракта).

Письмом от 18.12.2018 исх. № 6-12 истец предоставил документацию по договору ответчику с перечнем направляемой документации, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ № 8-12 от 18.12.2018 на сумму 4 701 503,50 руб.

Письмом исх. № 77-04 от 09.01.2019 ответчик направил отказ от приёмки работ с указанием недостатков документации.

Письмом от 21.01.2019 ихс. № 1-01 истец направил ответ на замечания, в том числе частично отредактированные отчетные документы и мотивированные возражения относительно указанных ответчиком недостатков.

06.03.2019 истец повторно направил письмо исх. № К 2-19 об оплате работ.

Письмом от 18.03.2019 № 77-03131 направлен отказ ответчика от приемки работ.

Претензией от 05.04.2019  № 4-5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, а также повторно направил отчетную документацию.

Письмом от 23.04.2019 ответчик сообщил, что отказался от приемки работ, доработанная документация не поступала в адрес ответчика.

Письмом от 06.09.2019 № 77-010523 ответчик направил замечаний по документации.

Истец указал, что указанные в письме замечания ранее в письме от 09.01.2019 об отказе о  приемки работ не были заявлены, а также указал на необоснованность предъявленных замечаний.

Истец представил заключение эксперта № 5-5-19 ООО «Технологии Консалтинга» о соответствии выполненных работ условиям контракта.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- документация направленная письмом от 06.03.2019 № 2-19 была по иному государственному контракту от 06.06.2018 № 53, о чем письмом от 28.04.2019 № 77-04781 было сообщено истцу;

- от истца доработанные документы поступили только 16.04.2019 с досудебной претензией;

- денежные средства на оплату работ возвращены в федеральный бюджет в январе 2019 года в связи с тем, что работы не были приняты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил выполненную документацию. 

Письмом от 18.12.2018 исх. № 6-12 истец предоставил документацию по договору ответчику с перечнем направляемой документации, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ № 8-12 от 18.12.2018 на сумму 4 701 503,50 руб.

Письмом исх. № 77-04 от 09.01.2019 ответчик направил отказ от приёмки работ с указанием недостатков документации.

Письмом от 21.01.2019 исх. № 1-01 истец направил ответ на замечания, в том числе частично отредактированные отчетные документы и мотивированные возражения относительно указанных ответчиком недостатков.

06.03.2019 истец повторно направил письмо исх. № К 2-19 об оплате работ.

Письмом от 18.03.2019 № 77-03131 направлен отказ ответчика от приемки работ.

Претензией от 05.04.2019  № 4-5 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, а также повторно направил отчетную документацию.

Письмом от 23.04.2019 ответчик сообщил, что отказался от приемки работ, доработанная документация не поступала в адрес ответчика.

Письмом от 06.09.2019 № 77-010523 ответчик направил замечаний по документации.

Истец указал, что указанные в письме замечания ранее в письме от 09.01.2019 об отказе о  приемки работ не были заявлены, а также указал на необоснованность предъявленных замечаний.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема работ по контракту.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технический университет имени академика Д.Н. Прянишникова».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» работ условиям государственного контракта №Ф.2018.565817 от 26.11.2018, техническому заданию к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» работ по государственному контракту №Ф.2018.565817 от 26.11.2018? 

- При установлении недостатков указать, являются ли выявленные недостатки существенными, возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Из экспертного заключения следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта, стоимость качественно выполненных работ составляет 4 701 503,50 руб., недостатки не выявлены.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражений от сторон относительно представленного заключения не поступило.

На основании представленных материалов суд соглашается с выводами экспертного заключения о том, что работы выполнены в полном объеме.

На основании экспертного заключения стоимость работ составляет 4701503,50 руб.

 С учетом представленных в дело доказательств и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии  мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика.

Выполненные работы по контракту истцом на сумму 4701503,50 руб. подлежат оплате со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства на оплату работ возвращены в федеральный бюджет в январе 2019 года в связи с тем, что работы не были приняты отклонен, так как отсутствие денежных средств не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46508 руб., уплачена истцом в полном объеме, судебные расходы по ее уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.   Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, которым на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением № 258 от 25.10.2019 перечислено 40 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 4701503,50 руб. основного долга, 46508 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева