Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25054/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 197110, Санкт-Петербург, Динамовская, 2, 49, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАКОР" (место нахождения: Россия 197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РЕПИЩЕВА 14/ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.03.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фармакор» о взыскании 904 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 60 316 руб. 76 коп. расходов на оплату коммунальных услуг и 56 136 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 изменено и изложено в следующей редакции: 

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармакор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 454 354 руб. 84 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 60 316 руб. 76 коп., неустойку в размере 37 308 руб. 98 коп., а также сумму расходов государственной пошлины по иску в размере 12 549 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.02.2013 № 01/02-13 (далее – Договор) нежилого помещения 11Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, в соответствии с пунктом 6.1 которого он действует до 01.01.2014. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 1 к Договору пункт 6.1 изложен в новой редакции, согласно которой Договор действует до 30.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание, что по окончании срока действия Договора его исполнение было продолжено сторонами, указанный Договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора за владение и пользование нежилым помещением ответчик уплачивает истцу ежемесячную арендную плату в размере 450 000 руб. Оплата арендной платы производится авансом не позднее 5 (пятого числа) текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По данным истца, ответчик в нарушение условий Договора не оплатил арендную плату за февраль и март 2016 года, общая сумма задолженности по арендной плате составила 904 354 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик возмещает расходы истца на оплату коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для использования нежилого помещения 11Н, а также оплату электроэнергии.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не возместил расходы на оплату коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для использования нежилого помещения 11Н, а также оплату электроэнергии в размере 60 316 руб. 76 коп. Так, счет № 15 от 17.05.2016 на сумму 52 397 руб. 47 коп. за электричество за период с 15.01.2016 по 09.03.2016 ответчиком не оплачен, счет № 23 от 03.06.2016 оплачен частично на сумму 2368 руб. 36 коп., недоплата составляет 5789 руб. 34 коп., счет от 03.06.2016 № 24 на сумму 2129 руб. 95 коп. ответчиком также не оплачен.

Претензия от 10.03.2016 № 02/03 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указывает истец, задолженность по арендной плате составляет 904 354 руб. 84 коп. за февраль и март 2016 года, по расходам на оплату коммунальных услуг –               60 316 руб. 76 коп.

Однако судом при новом рассмотрении дела с учетом представленных ответчиком документов установлено, что ответчик в соответствии с условиями Договора направил истцу письмо № 449, в тексте которого содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 5.4. 

В связи с тем, что письмо от 25.12.2015 № 449 в соответствии с пунктом 8.1 Договора считалось полученным 09.01.2016, то договор в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4 Договора прекратил свое действие с 10.03.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик 09.03.2016 предъявил помещение к приемке, однако истец своего представителя для принятия помещения и составления акта не явился, в связи с чем был в одностороннем порядке составлен акт, который 16.03.2016 направлен последнему по почте. В этот же день арендодатель телеграммой был уведомлен об освобождении помещения с 09.03.2016 и о месте нахождения ключей от помещения. Акт получен истцом 18.04.2016, истец возражений относительно его содержания ответчику не представил. Доказательства того, что после 09.03.2016 ответчик занимал помещение, в материалы дела не представлены.

Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 погашена ответчиком путем зачета обеспечительного платежа в сумме 450 000 руб. и перечисления платежным поручением от 05.04.2016 № 2416 арендной платы в сумме 130 645 руб. 16 коп.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 09.03.2016, правовые основания для начисления арендной платы за период с 10.03.2016 отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения расходов арендодателя на приобретение коммунальных услуг и иных услуг, необходимых для использования помещения за период действия Договора вплоть до 10.03.2016 (платежные поручения от 15.12.2016 № 24443 и 24445 на общую сумму 60 316 руб. 76 коп.). Оснований для взыскания расходов после 10.03.2016 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец начисляет неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 56 136 руб. 08 коп. за период с 06.02.2016 по 07.08.2016. 

Поскольку Договор прекратил свое действие с 10.03.2016, арендная плата за период с 01.03.2016 по 09.03.2016 перечислена на расчетный счет арендодателя  по платежному поручению от 05.04.2016 № 2416, то неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению за период с 06.03.2016 по 05.04.2016 и составляет согласно контррасчету ответчика 1486 руб. 35 коп.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Фармакор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1486 руб. 35 коп. пеней и 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Фармакор» 5991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                            Герасимова Е.А.