СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А02-253/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  (№ 07АП-8496/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 83/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, о признании права собственности на недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 02.03.2017, ФИО7, по доверенности от 05.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Марабян, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация города Горно-Алтайска, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом (далее- МКД).

 Уточнив исковые требования, истец заявил о признании права собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом со встроеннымипристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор), расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 38 квартир и двух нежилых помещений, общей площадью 3506,2 кв. м., включая места общего пользования.

Суд привлек МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», Министерство регионального развития Республики Алтай, и Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее - ФИО8), к участию в деле в качестве третьих лиц согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», Министерство регионального развития Республики Алтай и Министерство цифрового развития Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчиков.

           Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт угрозы жизни и здоровью граждан от спорного объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, а так же невозможности его автономной эксплуатации; ссылается на то, что выводы дополнительной экспертизы назначенной по делу в корне противоречит выводам первоначальной экспертизы, несмотря на то, что объект исследования не изменился, а вопросы по сути своей имеют аналогичный смысл; суд незаконно и необоснованно отказал истцу в судебной оценке заключений специалистов предоставленных стороной истца и вообще не взял их во внимание, хотя заключения специалистов ответчиков суд принял в полном объеме и положил их в обоснование незаконного решения, а также не дал возможности стороне истца предоставить дополнительные доказательства того, что проектные решения выполнены истцом в полном объеме и позволяют истцу автономно эксплуатировать возведенный им МКД.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодателем) и ООО «ИнвестСтрой» в лице директора ФИО9 (арендатором) на основании распоряжения от 04.02.2008 № 5/6 был заключен договор № 1555 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:11:020103:44 общей площадью 4609 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома (далее – МКД), срок аренды – с 05.01.2008 по 05.01.2011.

По соглашению от 11.12.2013 №- права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.02.2008 № 5/6 были переданы ИП Марабяну (правоприобретатель).

18.12.2013 Администрация г. Горно-Алтайска выдала ИП Марабяну разрешение № «RU 02301000» - «3629» на строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес инкубатор), расположенный по пр. Коммунистическому, 72/1 в г. Горно-Алтайске (I этапа)», срок действия разрешения – 12.02.2014.

30.09.2015 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 04:11:020103:315, назначение: не определено, площадь застройки: 3921,6 кв. м., степень готовности объекта: 11 % (запись регистрации № 04-02/001- 02/001/006/2015-5441/1).

15.10.2015 между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и ИП Марабяном (арендатор) на основании заявления арендатора от 30.09.2015 № 196 и распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска от 15.10.2015 № 19/96 был заключен договор № 3058 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендатору из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:11:020103:44 общей площадью 4609 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства МКД, срок аренды – с 15.10.2015 по 15.10.2018.

19.11.2015 произведена государственная регистрация договора аренды.

12.10.2018 ИП Марабяну взамен разрешения на строительство от 18.12.2013 № «RU 02301000» - «3629» выдано разрешение на строительство МКД по адресу: 

<

...> № 04-RU02301000-5236-2018 в соответствии с проектной документацией ООО «Промгражданпроект» (шифр: 19-10 ПОС) и частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия - до 26.08.2019.

По истечении срока аренды по договору аренды от 15.10.2015 № 3058 стороны заключили новый договор аренды земельного участка, расположенным под незавершенным строительством МКД от 07.12.2018 № 3393 на срок с 16.10.2018 по 16.09.2019

В 2019 году ИП Марабян завершил строительство МКД (извещение об окончании капитального строительства от 20.08.2019 № 1).

21.06.2019 на здание МКД по адресу: 

<

...> Отделением по РА Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был составлен технический паспорт (инвентарный номер 84:401:12100:0100:10072/1), согласно которому в здании 7 этажей (38 квартир) и подвал, общая площадь здания – 3507,4 кв. м.

Согласно заключению АО «Водоканал» от 02.10.2019 технические условия от 31.01.2014 № 6 в отношении МКД выполнены, замечаний не имеется.

23.10.2019 АО «Горно-Алтайское ЖКХ» подписан акт о подключении объекта МКД к системе теплоснабжения. 02.12.2019 на объект капитального строительства ФГБОУ ВО АлтГТУ выдан энергетический паспорт № 1095.

24.12.2019 между ИП Марабяном и МУП «Горэлектросети» подписаны акты № 9344 о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения по адресу МКД.

На объект капитального строительства 22.12.2019 выданы свидетельства о соответствии объекта требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации), о соответствии параметров объекта проектной документации, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» выданы экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний на соответствие требованиям СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», «Нормы радиационной безопасности», имеются декларации о соответствии лифтов в МКД требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Согласно заключению РОО «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» от 12.01.2020 № 001 законченный строительство МКД соответствует требованиям пожарной безопасности.

На заявление ИП Марабяна о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г. Горно-Алтайска отказала в выдаче такого разрешения со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ ввиду отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020103:44 и истечения срока действия разрешения на строительство от 12.10.2018 № 04- RU02301000-5236-2018 (письмо от 25.12.2019 № 21-60-Р).

23.08.2019 ИП Марабян обращался к Администрации г. Горно-Алтайска с заявлением о продлении разрешения на строительства на срок до 10.09.2019 со ссылкой на невозможность производства работ по благоустройству прилегающей к МКД территории ввиду сложных погодных условий.

Письмом от 09.10.2019 № 03-04/191 Администрация отказала в продлении разрешения на строительства, ссылаясь на часть 19 статьи 51 ГрК РФ (отсутствие обоснования сроков строительства), уведомив предпринимателя об истечении 14.09.2019 срока действия договора аренды земельного участка под строительство. Решением Минрегионразвития РА от 12.02.2020 № Р-02-20 ИП Марабяну отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании результатов акта проверки от 11.02.2020 № А-16-20, которой установлено: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствие продленного разрешения на строительство (статьи 51, 54 ГрК РФ, пункты 11, 13, 26 Приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 № 1129).

Указывая, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного жилого дома ему отказано МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» от 25.12.2019 № 21-60-р со ссылкой на окончание срока действия договора аренды, также отказано Министерством регионального развития Республики Алтай в выдаче Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.02.2020 № 74-Д по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и продленного разрешения на строительство, ИП Марабян обратился в суд с иском о признании права собственности на многоквартирный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Рассмотрев и оценив доводы истца о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, о принятии истцом надлежащих мер по легализации постройки, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.            Из материалов дела следует, что на основании разрешений на строительство многоквартирного жилого дома от 18.12.2013 и от 12.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020103:44 (адрес: 

<

...>) ФИО5 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. В 2019 году строительство завершено.

 22.12.2019 ИП Марабян представил в Минрегионразвития РА извещение № 1 об окончании строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроеннымипристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор), по пр. Коммунистический, 72/1 в г. Горно-Алтайске (1 этап)», в котором указаны сроки: начало строительства – 18.12.2013, окончание строительства – 20.08.2019.

На основании Приказа Министерства регионального развития РА от 04.02.2020 № 49-Д 11.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Марабяна, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор), по пр. Коммунистический, 72/1 в г. Горно-Алтайске (1 этап)».

Решением Минрегионразвития РА от 12.02.2020 № Р-02-20 (№ дела С-27-15) ИП Марабяну отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании результатов акта проверки от 11.02.2020 № А-16-20.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2020 по делу № А02- 649/2020 признано незаконным Решение Минрегионразвития РА от 12.02.2020 № Р-02- 20 (№ дела С-27-15) об отказе в выдачи Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суд обязал орган государственного строительного надзора в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП Марабяна.

 В письме от 27.05.2020 № 1742 Администрация города Горно-Алтайска на повторное обращение ИП Марабяна от 13.05.2020 с заявлением на ввод МКД в эксплуатацию сообщило, что на обращение от 23.12.2019 был подготовлен мотивированный отказ в выдаче разрешения от 25.12.2019 № М-60-Р, указав, что повторное рассмотрение заявление возможно при условии предоставления документов согласно перечню, среди которых: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 7); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 8).

На основании Приказа Министерства цифрового развития РА от 03.06.2020 № 25.06.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Марабяна, являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор), по пр. Коммунистический, 72/1 в г. Горно-Алтайске (1 этап)», по результатом которой составлен акт № А-52-20 о следующем:

1. Провести проверку конструктивных элементов здания не представилось возможным в связи с тем, что застройщик не обеспечил доступ в помещение 2. По результатам визуального осмотра территории застройщика установлено, что фасад здания в осях Ж/10-14 не утеплен, отсутствует отделка вентилируемыми фасадными системами;

3. Вдоль оси «Ж» имеется котлован, откосы которого ничем не укреплены, территория строительной площадки частично огорожена, имеется беспрепятственный доступ на территорию (нарушение требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011;

4. Благоустройство территории в соответствии с требованиями проектной документации не выполнено (нарушение требований проектной документации Шифр 19-10).

Во исполнение решения суда по делу № А02-649/2020, 27.01.2021 ФИО8 провело осмотр многоквартирного жилого дома.

Согласно Акту проверки от 27.01.2021, стена 7-ми этажной блок- секции здания в осях «Ж/10-14», которая примыкает к 2 этапу строительства, не имеет утепления, и торцевая часть фасада здания находится в открытом состоянии.  Проектной документацией шифр 19-10 предусмотрено строительство 2 этапов, 2ой этап в настоящее время не осуществляется.

Строительство 2 этапа подразумевает тепловую защиту здания стены по оси «Ж\10-14».

Поскольку по оси «Ж» стена не утеплена и не закрыта фасадными элементами, скопление влаги в результате природных осадков, в результате образования конденсата от разности температур повлечет увеличение теплопотерь через стену здания в периоды отрицательных температур.

Кроме того, отсутствие утепления на одной из фасадных стен здания способствует уменьшению теплоизоляционных свойств, как конкретных помещений, так и самого МКД в целом. Уменьшение теплоизоляционных свойств, с учетом климатических условий эксплуатации, приведет к нарушению требований об установлении температурного режима в жилых помещениях.

Стена подвала по оси «Ж» не имеет вертикальной гидроизоляции, а кроме того, возле фундамента в этой части МКД не только отсутствует отмостка, но имеется не укрепленный котлован.

Ранее, аналогичные нарушения были указаны в Акте проверки, проведенной на основании приказа Министерства цифрового развития РА от 03.06.2020 № 297 от 25.06.2020.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определениями от 21.01.2021, от 11.02.2021 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, а также дополнительный инструментальный осмотр с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Согласно заключения экспертов, проектной документацией предусматривается строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес-инкубатор) по пр. Коммунистическому, 72/1 в г. Горно-Алтайске. Жилой дом состоит из четырех 5,7,9-тиэтажных секций.

 Строительство жилого дома предусматривается в два этапа: 1 этап - строительство 5-ти и 7-миэтажных секций; 2-этап - 9-ти и 7-миэтажных секций.

Проектной документацией шифр 19-10 предусмотрено строительство 2 этапов, 2-й этап в настоящее время не осуществлен.

На земельном участке площадью 4609 кв.м. запроектирован разноэтажный (состоящий из 5-7 и 7-9-тиэтажных блок-секций) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Проектирование объекта «Многоквартирного .жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выставочный зал, бизнес инкубатор) по проспекту Коммунистическому, 72/1 в г. Горно-Алтайске» состоит из двух этапов: первый этап - проектирование семи и девятиэтажных блок-секций с размещением на первом этаже помещений общественного назначения; второй этап - проектирование семи и девятиэтажных блок-секций с размещением на первом этаже магазинов, на втором - выставочного зала.

 Согласно Постановлению № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 декабря 2020 года) возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

 Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства.

По результатам проведенного сравнительного анализа объекта исследования и проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными объектами общественного назначения (магазин, выстовочный зал, бизнес инкубатор), расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из 38 квартир и двух нежилых помещений (кадастровый номер земельного участка 04:11:020103:44, экспертами было установлено, что имеются следующие отступления:

- стена подвала по оси «Ж», которая примыкает к 2 этапу строительству, не имеет вертикальной гидроизоляции;

- стена 7-ми этажной блок-секции здания в осях «Ж/10-14», которая примыкает к 2 этапу строительству, не имеет утепления и вентилируемой фасадной системы;

- стена по оси «Ж», которая примыкает к 2 этапу строительству, не имеет конструкции отмостки;

- стена подвала по оси «Ж», которая примыкает к 2 этапу строительству, не имеет обратной засыпки.

Указанные отступления изложены в Акте проверки ФИО8 от 27.01.2021.

Эксперты указали, что отступления от проектной документации установленные экспертами при строительстве здания многоквартирного жилого дома в полном объеме не обеспечивают требования проектных характеристик конструкций, что при эксплуатации может возникнуть ухудшение технического состояния строительных конструкций и основания здания, при котором возникнет недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что установленные отступления от проектной документации являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечности. Дефекты подлежат устранению.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения дополнительной экспертизы.

 Вместе с тем, оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, пояснения специалистов ФИО8, осуществляющим функции государственного строительного надзора, пояснения специалиста, приглашенного ИП Марабяном для дачи пояснений в судебных заседаниях, 

установив, что проектные решения, согласно которым осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в настоящее время не реализованы, а осуществлено строительство только первого этапа строительства МКД, для которого, согласно проектной документации, не предусмотрена его эксплуатация автономно, принимая во внимание также то, что строительство 2 этапа подразумевает тепловую защиту здания стены по оси «Ж» и другие нормативные требования, необходимые для эксплуатации первого этапа строительства МКД, стена подвала по оси «Ж» не имеет вертикальной гидроизоляции, а кроме того, возле фундамента в этой части многоквартирного дома не только отсутствует отмостка, но и имеется не укрепленный котлован, с торца здания вдоль оси «Ж» обратная засыпка фундамента отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительство многоквартирного жилого дома (первого этапа строительства) осуществлено без полной реализации проектных решений исключительно по вине истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключения специалистов, выполненные по заданию ИП Марабяна.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание права собственности на объект, при строительстве которого проектные решения не реализованы, соответственно, требования градостроительного законодательства не соблюдены, будет способствовать улучшению положения недобросовестных застройщиков и ставить добросовестного застройщика, получившего необходимую для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в более худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой, после реализации проектных решений у истца возникнет право на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, строительство которого будет осуществлено с соблюдением требований закона.

Поскольку истец не доказал, что невозможность ввода объекта в эксплуатацию обусловлена незаконными действиями (бездействиями) ответчиков, а не самого истца (его действиями) и его поведение является причиной отсутствия полного пакета документов для ввода объекта в гражданский оборот в установленном внесудебном порядке, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Истец не представил проектную документацию, разработанную в отношении отдельного этапа строительства, согласно которой этап строительства или часть  объекта капитального строительства могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства.

Поэтому после завершения строительства и реализации проектных решений, в случае возникновения препятствий не по вине истца в приобретении прав собственности на МКД, истец вправе обратиться за судебной защитой.

Кроме того, истец также не лишен возможности после внесения изменений в проектные решения и совершения необходимых и достаточных действий по получению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, повторно обратиться в суд, при условии, что его права и законные интересы подлежат судебной защите.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3