АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

Дело №

А56-11472/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-11472/2018/положение 3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.03.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 22.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, арбитражный суд утвердил предложенную финансовым управляющим  редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736 (лот № 1), с начальной ценой продажи лота в размере 12 870 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику квартиры по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 180, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам в настоящее время в указанной квартире совместно с должником зарегистрированы и проживают члены его семьи, а именно: дети должника ФИО5 (несовершеннолетний) и ФИО6, а также супруга должника ФИО7; данная квартира является единственным жилым помещением названных лиц. В этой связи должник полагает, что квартира по названному адресу не подлежит включению в конкурсную массу, ее реализация повлечет нарушение их прав на жилье, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Также должник выражает несогласие с результатами оценки квартиры, произведенной 04.11.2021, ввиду ее несоответствия реальной рыночной стоимости имущества на момент утверждения Положения о его продаже.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий        ФИО4 22.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именного - квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736 (лот № 1), с начальной ценой продажи лота в размере 12 870 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 соответствует пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку проведенная финансовым управляющим оценка имущества не оспорена лицами, участвующими в деле, она признана судом первой инстанции достоверной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- квартира площадью 80,8 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736;

- 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение, что соответствует комнате площадью 17 кв. м в квартире площадью 164,6 кв. м по адресу: ФИО8 пер., д. 13-15, лит. А, кв. 3, кадастровый номер 78:31:0001216:2026.

Представленным финансовым управляющим Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника предусмотрена реализация на открытых торгах в форме аукциона принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:15:0008202:3736.

Начальная продажная цена квартиры в размере 12 870 000 руб. определена на основании изготовленного ООО «Экспертные решения» отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.12.2022 (дата оценки - 23.12.2022).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажная цена квартиры определена на основании отчета об оценке от 27.12.2022, а не на основании отчета об оценке от 04.11.2021, на который ссылается ФИО1

Материалами дела подтверждается, что квартира приобретена ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 07.07.2012, заключенному с ФИО9.

На основании договора дарения квартиры от 31.03.2016 право собственности на квартиру передано ФИО1 его дочерям - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/2 доли в праве собственности на помещение). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.03.2016.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-11472/2018/сд.1 вышеуказанный договор дарения от 17.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника ФИО1

В рамках указанного обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что совершенная ФИО1 сделка дарения является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор дарения заключен за 1 год 11 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве ФИО1 (01.02.2018) в пользу заинтересованных лиц при наличии на момент совершения указанной сделки неисполненных денежных обязательств перед АО «Банк «Интеза» в размере 13 461 494 руб. 02 коп., из которых 13 401 494,02 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденных решением Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-2188/2016, то есть в целях уклонения от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности исключительно во вред кредитору – акционерному обществу «Банк Интеза».

В дальнейшем, ФИО9 17.11.2020 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.07.2012, заключенного с ФИО1, признании недействительной сделки дарения от 17.03.2016, признании права собственности на квартиру за ФИО9

Установив, что стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб. продавцу ФИО9 ФИО1 не выплачена при том, что ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО6 признали исковые требования, Кировский районный суд решением от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 признал расторгнутым договор купли-продажи от 07.07.2012, заключенный ФИО9 и ФИО1, признал недействительной совершенную ФИО1 сделку дарения от 17.03.2016, признал право собственности на квартиру за ФИО9

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, принадлежащей ФИО9, исключении из конкурсной массы 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение (комнату 17 кв. м) в квартире 164,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А56-11472/2018/искл.1 из конкурсной массы гражданина ФИО1 исключены 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение в квартире 164,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Впоследствии, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 06.10.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего решение Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 отменено, исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Квартира по ул. Маринеско, д. 9, лит. А в г. Санкт-Петербурге возвращена в конкурсную массу должника.

Должник 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-11472/2018 производство по вышеуказанному заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав должника и членов его семьи, пришел к выводу, что по своей сути, действия должника в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами представляют попытку ФИО1 не допустить включения в конкурсную массу должника имущества и направлены на уменьшение конкурсной массы. 

Апелляционным судом учтено, что регистрация должника (05.07.2022), его несовершеннолетнего сына (16.07.2022) произведена за месяц до поступления 15.08.2022 в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 (дело № 33-20404/2022), супруга зарегистрирована по указанному адресу 10.01.2023, при этом причины смены регистрации должника и членов его семьи перед судом не раскрыты, представитель должника в судебном заседании суду апелляционной инстанции соответствующих пояснений дать не смог, также не располагал сведениями о том, где указанные лица были зарегистрированы до смены регистрации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что должник на обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника (производство по соответствующему заявлению должника прекращено в связи с отказом из требований 13.03.2023).

В свете изложенного апелляционный суд заключил, что действия должника и взаимосвязанных с ним лиц фактически направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры в целях уменьшения конкурсной массы, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 в целях избежания обращения взыскания на имущество, поскольку данное имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 09.01.2022 (обособленный спор № А56-11472/2018/искл.1) обратившись в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался на следующие обстоятельства. Квартира по ул. Маринеско д. 9, лит. А в г. Санкт-Петербурге принадлежала ФИО9 на основании решения Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21, в связи с чем должник просил ее исключить из конкурсной массы в пользу ФИО9 Заявив об исключении из конкурсной массы 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение (комнату 17 кв. м) в квартире 164,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пер., д. 13-15, лит. А, кв. 3, должник указывал на отсутствие иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. ФИО1 в обоснование заявления также указал на наличие у него тяжелых заболеваний.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по делу № А56-11472/2018/искл.1 из конкурсной массы гражданина ФИО1 исключены 17/113 долей в праве собственности на жилое помещение в квартире 164,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пер., д. 13-15, лит. А, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:0001216:2026, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Впоследствии, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 06.10.2022, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего решение Кировского районного суда от 23.06.2021 по делу № 2-1162/21 отменено, исковое заявление ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО6 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение ФИО1 с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по ул. Маринеско д. 9, лит. А в г.  Санкт-Петербурге, вызвано изменением фактических обстоятельств, а именно возвращением в конкурсную массу в результате отмены судебного акта по делу № 2-1162/21 спорной квартиры, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника.

Суд округа также отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-11472/2018/сд.1, а именно, что совершенная ФИО1 и оспоренная сделка была совершена в пользу заинтересованных лиц при наличии на момент совершения указанной сделки неисполненных денежных обязательств перед кредитором, подтвержденных судебным актом.

Вместе с тем, преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, квалификация, данная судом сделке должника по отчуждению спорной квартиры (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ) не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

При этом недобросовестность должника при заключении оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки не означает, что должник действует недобросовестно, возражая против утверждения настоящего положения и  обращаясь суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы. Напротив, поведение должника направлено на сохранение за членами его семьи пригодного для постоянного проживания помещения.

Вывод судов о том, что действия должника в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами представляют попытку ФИО1 не допустить включения в конкурсную массу должника имущества и направлены на уменьшение конкурсной массы, сделан без учета наличия у должника серьезных заболеваний, о которых должник заявлял при рассмотрении обособленного спора № А56-11472/2018 искл.1, 

Ссылка судов двух инстанций на то, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника (производство по соответствующему заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом из требований 13.03.2023) является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении настоящего положения (резолютивная часть определения объявлена 19.01.202), в производстве суда имелось поданное должником 18.01.2023 заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы (принято к производству определением суда от 02.02.2023).

Кроме того, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В описании и характеристике квартиры, содержащихся в пункте 2.1 Положения и в последствии воспроизведенных в сообщении о проведении торгов, перечень лиц, проживающих в квартире, не приведен. 

Между тем, согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» справку № 7139018 о регистрации формы № 9 в квартире по адресу 

<

...>, кв. 180 по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 05.07.2022 собственник Квартиры ФИО1, с 17.12.1998 - его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.07.2022 - его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.01.2023 - супруга ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

 Вопрос о том, сохраняется ли за ними право на проживание в указанной квартире, суды первой и апелляционной инстанций не установили. При этом сообщения о торгах от 23.05.2023 №11537968,  от 07.04.2023 №11187131 не содержат сведений о том, что в спорном помещении зарегистрированы указанные лица.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; дать оценку доводам должника относительно необходимости определения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом заявленных должником доводов о наличии у него серьезных заболеваний; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-11472/2018/положение 3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец