ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5736/2022

город Воронеж

31 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 по делу № А64-5736/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 539 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант68» (далее – истец, ООО «Гарант 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» (далее – ответчик, ТОГБУЗ «Государственная клиническая больница города Котовска») о взыскании задолженности в размере 95 681,70 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2022 по 08.06.2022 в размере 22 565,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 95 681,70 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Исковые требования в указанной части удовлетворены, с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 95 681,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,27 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 по делу № А64-5736/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» – без удовлетворения.

14.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Гарант 68» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 68» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела №А64-5736/2022, в сумме 60 973,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению истца новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Гарант 68» пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не обоснован размер испрашиваемых судебных расходов, а также заявлено о взыскании расходов на оплату участия представителя в судебном заседании 24.10.2022, которое, как полагает истец, судом первой инстанции не проводилось.

 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке. От  ТОГБУЗ «Государственная клиническая больница города Котовска» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 по делу № А64-5736/2022  рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант 68» (поручитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов поручителя в арбитражном суде первой инстанции, а в случае необходимости апелляционной и кассационной инстанции к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска».

Разделом 5 договора согласована стоимость подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, поручитель уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

5.1.1. 4 000,00 руб. за подготовку первичного заявления (искового заявления) по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора;

5.1.2. 7 000,00 руб. за день представления интересов поручителя в суде первой инстанции;

5.1.3. 10 000,00 руб. за день представления интересов поручителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 08.09.2023 ФИО1 оказал, а ООО «Гарант 68» приняло следующие юридические услуги:

– составление искового заявления – 4 000,00 руб.

– участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.10.2022, 30.11.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023 – 56 000,00 руб.

– участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.08.2023, 07.09.2023 – 20 000,00 руб.

Общий размер расходов по оплате услуг представителя составил 80 000,00 руб.

Доказательством, подтверждающим осуществление расчетов по договору, является представленное в материалы дела платежное поручение от 31.01.2024 №11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, их качества, почитал посчитал разумными расходы за оказанные услуги в размере 80 000,00 руб.

Факт подготовки процессуальных документов и участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов.

Довод ответчика о том, что 24.10.2022 не проводилось судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий содержанию протокола предварительного судебного заседания от 24.10.2022.

Как следует из содержания указанного протокола, 24.10.2022 по делу №А64-5736/2022 состоялось предварительное судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца ФИО1

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь установленным статьей 110 АПК РФ правилом о пропорциональном распределении расходов,  правомерно посчитал заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 60 973,57 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума № 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истекает 14.12.2023.

Согласно информации о документе дела, поступившем по системе «Мой арбитр», истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 14.12.2023, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024 по делу № А64-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственная клиническая больница города Котовска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова