﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6262/2019

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу № А10-6262/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»(ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Доринжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществоми муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия» (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, далее – комитет) о взыскании 1 692 473 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01-ОК-18 от 06.08.2018.

Комитет предъявил встречное исковое заявление к ООО «Доринжиниринг»о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за периодс 01.10.2018 по 10.01.2019 и 78 000 рублей штрафа за неисполнение обязательствпо контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКП Плюс» (ОГРН 1130327012507, ИНН 0326515862, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «БКП Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования ООО «Доринжиниринг» удовлетворены частично: с комитета в пользу ООО «Доринжиниринг» взыскано 201 795 рублей задолженности и 3 567 рублей 06 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требованийООО «Доринжиниринг» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований комитета отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 11 августа 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2020 года, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что переданнаяООО «Доринжиниринг» документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности. Вывод судов о том, что комитет воспользовался результатом произведённыхООО «Доринжиниринг» инженерно-геодезических изысканий, не является обоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:14:000000:40528 был поставлен на кадастровый учёт 24.09.2018 на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой постановлением администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия от 12.03.2018 № 507, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Червинской Н.В. При этом подготовленный ООО «Доринжиниринг» отчёт по инженерно-геодезическим изысканий был направленна адрес электронной почты комитета только 02.10.2018. ПосколькуООО «Доринжиниринг» предусмотренные контрактом работы в установленный срокне выполнило, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта, потребовал уплаты пеней и штрафа. При этом соответствующие работы на основании повторно проведённого аукциона были поручены другому подрядчику – ООО «БКП Плюс», которые были им выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО «Доринжиниринг», полагает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018по результатам проведённого открытого конкурса между комитетом (заказчик)и ООО «Доринжиниринг» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 01-ОК-18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить до 30.09.2018 проектныеи изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации по капитальному ремонту мостового перехода через р. Мухоршибирка в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчётом (приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Пункт 2.1 контракта определяет общую стоимость работ в размере 2 600 000 рублей.

28.11.2018 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) контракт расторгнут 10.01.2019.

Подрядчик, указав на выполнение им в рамках контракта работ на сумму1 692 473 рубля (в том числе:  инженерно-геодезических изысканий на сумму201 795 рублей; инженерно-геологических изысканий на сумму 913 202 рубля; инженерно-гидрометеорологических изысканий на сумму 116 634 рубля; проектных работ на сумму 460 842 рубля) и передачу их результатов заказчику, обратилсяв арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, указав на отсутствие передачи подрядчиком документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предъявил встречный иск о взыскании 68 510 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2018 по 10.01.2019 и 78 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика, исходили из невыполнения подрядчиком работ в установленный срок по вине заказчика, своевременно не предоставившего ему необходимый пакет исходных данных, предусмотренных договором. Учитывая изложенное, оснований для примененияк подрядчику истребуемых заказчиком санкций не имеется. При этом, принимаяво внимание невозможность передачи результатов выполненной подрядчиком части работ на государственную экспертизу отдельно от общего результата работ (проектной документации) и наличие не зависящих от него препятствий для разработки проектной документации в полном объёме и её последующей передачи на государственную экспертизу, суды посчитали возможным взыскать с заказчика стоимость произведённых подрядчиком инженерно-геодезических изысканий, результатом которых заказчик воспользовался, подтвердив наличие его потребительской ценности. Кроме того,при оформлении контракта на завершение работ с другим подрядчиком заказчиком была установлена цена работ в размере 1 779 000 рублей, а срок выполнения работ увеличенс 56 дней до 216 дней.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 758, 759, 760, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств потребительской ценности результата произведённых ООО «Доринжиниринг» инженерно-геодезических изысканий, отклоняется, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что необходимый для продолжения работпо контракту земельный участок с кадастровым номером 03:14:000000:40528 был поставлен на кадастровый учёт только 24.09.2018 на основании данных топографической съёмки, выполненной ООО «Доринжиниринг».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу № А10-6262/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 16 декабря 2020 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова