АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №  А65-31489/2018 

Дата принятия решения – 16 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотехинжиниринг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦГР Экострой", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 700 000 руб. задолженности,   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой» 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.10.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотехинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦГР Экострой" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 464 100 руб. договорной неустойки.

Истец определение суда не исполнил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал перечисление истцом в его адрес денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Между тем указал, что на объекте по договор, с учетом заключенного договора субподрядных работ от 25.07.2017, аналогичные работы выполнены и переданы в пользу иного юридического лица – ООО «ГазАкваСтрой». Полагал необходимым выяснить не зачтены ли перечисленные денежные средства в выполненные работы, в связи с чем представил ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле третьим лицом. Считал, что отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки, учитывая выполнение работ на спорном объекте, согласования стоимости оплат. Просил назначить дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. В силу ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазАкваСтрой».

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 29.11.2018).

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки. Просил отказ от иска принять, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу понятны. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объёме, указав на отсутствии возврата денежных средств со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с приложением актов скрытых работ, подписанных с третьим лицом. Исковое заявление в части перечисления суммы аванса признал, сославшись на отсутствие исследования иных доводов отзыва, с учетом представленного частичного отказа от исковых требований. Размер перечисленных денежных средств подтвердил, сославшись на отсутствие возврата их в казанной сумме. 

Заявление об отказе от исковых требований и признание иска в части подписаны уполномоченными представителями сторон, с учетом представленных в материалы дела доверенностей. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ представителя истца от иска в части взыскания договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподрядных работ № 02 С, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство КНС с сетями и завершение строительства очистных сооружений канализации г. Мамадыш в Мамадышском районе Республики Татарстан, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет ориентировочно 48 000 000 руб. (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ определены с даты заключения настоящего договора по 31.12.2017 (раздел 3 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов, указано наименование объекта, стоимость работ и срок выполнения. 

На основании платежного поручения № 402 от 23.06.2017 на сумму 1 700 000 руб., истцом произведено перечисление денежных средств ответчику, с указанием назначения платежа «аванс на строительство КНС и очистных сооружений канализации г. Мамадыш». 

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора, в том числе в представленном отзыве на исковое заявление, перечисление денежных средств в указанном размере подтвердил, указав на отсутствие их возврата истцу, а также на представление встречного исполнения обязательств.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил. 

В платежном поручении № 402 от 23.06.2017 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "ФЦГР Экострой", с указанием идентификационного номера (ИНН 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 

В направленном в адрес ответчика письме № 15 от 26.04.2018, истец заявил об отказе от исполнения договора № 02 С от 21.06.2017, в связи с чем просил произвести возврат суммы аванса, указав банковские реквизиты. Претензионное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 03.05.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.  

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 1 700 000 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. 

Истец подтвердил отсутствие исполнения договорных обязательств с ответчиком. Заключение иного аналогичного договора с третьим лицом не исключает обязанности ответчика возвратить истцу неотработанную сумму аванса. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств представления встречного исполнения обязательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом представленного отзыва суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает сумму задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 33 821 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от иска составляет 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотехинжиниринг" в части взыскания 464 100 руб. договорной неустойки принять, производство по делу № А65-31489/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦГР Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотехинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 700 000 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 730 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биотехинжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета 3 821 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин