ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-197075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 (онлайн),

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-М5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-М5»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗС-М5» о взыскании неустойки в размере 1 100 272 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЗС-М5» в пользу АО «Крокус Интернэшнл» взысканы неустойка в размере 1 100 272,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 256,13 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЗС-М5» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2022 и постановление от  16.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «АЗС-М5» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между «Крокус Интернэшнл» в качестве покупателя и ООО «АЗС-М5» в качестве поставщика были заключены следующие договоры, а именно:

- договор поставки № АЗС28042020/ЛБЗ/26 от 28 апреля 2020 года (далее - договор 1);

- договор поставки № АЗС28042020/ЛБ15/26 от 28 апреля 2020 года (далее - договор 2);

- договор поставки № АЗС28042020/ЛБ28/26 от 28 апреля 2020 года (далее - договор 3).

В соответствие с п. 1.1 договоров ответчик обязуется поставить, а истец - принять и оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной аналогичный товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям (приложения к каждому из договоров), являющимся неотъемлемой частью каждого из договоров.

К договору 1 истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация № 1 к договору 1), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К договору 2 истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация № 1 к договору 2), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

К Договору 3 истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 1 от 28.04.2020 (далее - Спецификация № 1 к договору 3), согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар, поименованный в такой Спецификации, на общую сумму 592 500 руб.

Пунктами 2 указанных спецификаций предусмотрены 100% предоплаты за товар.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договорам на общую сумму 1 777 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10823, № 10824, № 10822 от 15.05.2020.

Вышеуказанные договоры расторгнуты 09.02.2022, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в срок товар не поставил и не осуществил своевременный возврат предварительной оплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 01.06.2020 по 09.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 299 руб. 79 коп., рассчитанные за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден, период начисления неустойки определен истцом правильно, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 100 272 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 01.06.2020 по 09.02.2022, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды указали, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-197075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова