АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6079/2022

г. Ярославль

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Покровской О.В., Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, диплом (онлайн)

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 2491 от 30.03.2022, диплом (онлайн) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛидерПроект" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 2 000 000 руб. долга, 14 050 руб. неустойка по акту от 31.05.2021 № 20 за период с 07.07.2021 по 13.04.2022, 34 900 руб. неустойка по актам от 21.10.2021 № 45,50,51 за период с 26.11.2021 по 13.04.2022, с продолжением начисления по всем актам.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, представил отзыв, пояснил, что между АО «ГК «ЕКС» и ООО «Руслидерпроект» были заключены договоры: Договор № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. В рамках данного договора контрагент должен был оказать услуги по устной консультации в разработке и согласовании Рабочей и Проектной документации, сопровождать получение Технических условий и сбор исходных данных для проектирования наружных инженерных сетей для объекта: «Реконструкция спортивной базы «Песчаная» федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации со строительством центра скалолазания по адресу: 

<

...>, «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ». Причиной заключения данного договора было отсутствие заключенного доходного договора с заказчиком и невозможность установления точной цены ПИР. В рамках договора контрагенту был оплачен авансовый платеж в размере 1 500 000, который, в последствии, отработан не был. Договор № 2608/20 от 30.12.2020 г. (в рамках которого ООО «РусЛидерПроект» было подано исковое заявление). По указанному договору контрагент обязался разработать проектную и рабочую документацию. Договор был заключен после подписания доходного договора с Заказчиком и включал в себя объем работ, который, в том числе, был предусмотрен договором № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. При сопоставлении объемов и наименования выполненных работ установлено их совпадение, что свидетельствует о том, что одни и те же работы выполнялись обществом дважды. В связи с чем Сторонами было принято решение о необходимости произвести зачет аванса по Договору № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. в счет оплаты части работ по договору № 2608/20 от 30.12.2020 г., что видно из акта сверки, подписанного директором ООО «Руслидерпроект» и направленного на официальную почту АО «ГК «ЕКС». Данные сведения также подтверждаются перепиской сторон, в которой директор Истца подтверждает, что долг АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Руслидерпроект» составляет 500 003,00 рублей. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на консультационные услуги от 26.08.2020 г. № 2608/20-РЛП (далее - Договор на консультационные услуги). Согласно предмету Договора на консультационные услуги, Истец обязался оказать услуги по устной консультации по разработке и согласованию Рабочей и Проектной документации, сопровождению получения Технических условий и сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей для объекта: «Реконструкция спортивной базы «Песчаная» федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации со строительством центра скалолазания по адресу: 

<

...>, «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ» (далее - Объект). Согласно п.2.2. Договора на консультационные услуги, Ответчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания договора. Аванс ответчиком оплачен своевременно. Услуги согласно предмету Договора для целей проектирования инженерных сетей Объекта, Истец оказал в полном объёме. Факт оказания услуг по договору подтверждается обширной перепиской между сторонами, а также Генеральным подрядчиком, согласующими организациями и третьими лицами, в том числе в электронном виде, в количестве свыше двухсот писем (скриншоты частичной переписки прилагаются). Указанная переписка производилась до момента заключения Договора на консультационные услуги и в период его исполнения, а именно с 29.06.2020 по 31 декабря 2020, содержала информацию о нижеследующем: согласование производства земляных работ; согласование с владельцами коммуникаций связи; предоставление информации о балансовой принадлежности кабельной канализации; согласование топографического плана; корректировке технических условий; подтверждение баланса водопотребления (письмо АО «ГК «ЕКС» исх. № 18-ДЭ-12197 от 09.11.2020г.); расчёт баланса водопотребления; материал до ввода новых исходных данных; разработка и корректировка технического задания на проектирование; переписка по иным вопросам. Более половины вышеназванных писем содержат прикреплённые файлы с электронными документами, в том числе в редактируемом формате. Кроме того, Истец многократно принимал участие и выступал на производственных совещаниях у Заказчика от имени Ответчика, по рабочим вопросам касательно проектирования наружных инженерных сетей для Объекта, что подтверждается протоколами совещаний и соответствующей электронной перепиской. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору был передан одновременно в момент заключения договора на проектирование. Поскольку акт не был подписан и возвращён в наш адрес, бухгалтерией сформирован акт в новом отчётном периоде (1 квартал 2022г.) и направлен Ответчику повторно письмо № 116/2022-РЛП от 21.02.2022 г. Согласно официальному сайту Почты России, данное почтовое отправление содержащее Акт № 3 от 09.02.2022 сдачи-приёмки оказанных услуг, получено АО «ГК «ЕКС» 02 марта 2022 г. В 10-дневный срок, установленный п. 2.7. Договора и истекший 12 марта 2022, Заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта, ввиду чего Исполнитель в соответствии с п.1 ст. 9, п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ, подписал акт об оказании услуг в одностороннем порядке и отразил соответствующую реализацию в Книге покупок и продаж. 23 марта 2022 исх. № 212/2022-РЛП почтовым отправлением направил один экземпляр подписанного акта Ответчику. Таким образом, аванс отработан в полном объёме, фактическое оказание услуг по Договору на оказание услуг, подтверждается: 1) прилагаемой к настоящим возражениям перепиской сторон, в период с 29.06.2020 по 31 декабря 2020; 2) Актом сдачи-приёмки оказанных услуг подписанным Истцом в одностороннем порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа Ответчика. Приведённые обстоятельства и доводы были изложены Истцом в двух письмах исх.   №265/2022-РЛП   от   04.04.2022,   получено   Ответчиком   12.04.2022   (трек №11523070007022), исх. № 323/2022-РЛП от 25.04.2022 и получено Ответчиком 28.04.2022 (трек № 11523070025538). 30.12.2020 Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2608/20 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор на ПИР). Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался по заданию Ответчика разработать проектную и рабочую документацию для Объекта включающую в себя следующие разделы: наружные сети водопровода; наружные сети канализации; наружные сети водостока. Работы по Договору на ПИР были приняты Ответчиком без замечаний, о чём свидетельствуют подписанные Акты сдачи-приёмки выполненных работ, но до настоящего времени не оплачены. Таким образом, как усматривается из содержания указанных договоров, цель заключения и предметы договоров различны, оказываемые услуги и работы также не совпадают. В период исполнения Договора на консультационные услуги и Договора на ПИР, Ответчик (Заказчик) никаких претензий и замечаний к оказанным услугам и выполненным работам не заявлял. Полученные исходные данные по Договору на консультационные услуги, в дальнейшем использованы Истцом при разработке проектной документации по Договору на ПИР. Обращает внимание, что консультационные услуги по разработке проектной документации для Объекта были оказаны в большем объеме, нежели требовались для разработки наружных сетей водопровода, канализации и водостока, что подтверждается перепиской сторон в рамках Договора на консультационные услуги. Из представленного Ответчиком Акта сверки взаимных расчётов по двум договорам, усматривается следующее: Акт был сформирован Истцом на дату - 31.12.2021 г.; В строке «Сальдо конечное» графы «Дебет» по Договору № 2608/20 от 30.12.202 (ПИР) у Ответчика перед Истцом указана дебиторская задолженность в размере 2 000 000 руб.; В строке «Сальдо конечное», графы «Кредит» по Договору № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 (консультационные услуги) напротив у Истца, перед Ответчиком указана задолженность в размере 1 500 000 руб. Данная сумма в бухгалтерском учёте отнесена на кредиторскую задолженность, поскольку данная сумма является не погашенным авансом, и на дату - 31.12.2021 г. не подписаны Акты сдачи-приёмки оказанных услуг. Исходя из сказанного, с учётом наличия задолженности Истца перед Ответчиком (непогашенного аванса по Договору на консультационные услуги) в размере 1500 000 руб., и задолженности Ответчика перед Истцом в размере 2000 000 руб. (по Договору ПИР), в бухгалтерском учёте на дату 31.12.2021 задолженность в пользу Истца 500 003 руб. (Задолженность 2000000 минус непогашенный аванс 1500000 = 500 000 руб.) 09 февраля 2022 по Договору на консультационные услуги, Истец сформировал (провёл в программе «1 С») Акт № 3 сдачи-приёмки оказанных услуг по Договору на консультационные услуги, соответственно сумма авансового платежа в размере 1500000 руб. была погашена указанным актом. В связи с чем, в бухгалтерском учёте по Договору на консультационные услуги задолженность Истца перед Ответчиком - погашена. При этом задолженность по Договору на ПИР, как была в размере 2 000 000 руб., так и осталась без изменений. Согласно сформированному Истцом Акту сверки взаимных расчётов по Договору на ПИР, по состоянию на 21.02.2022 задолженность в пользу ООО «РусЛидерПроект» составляет 2 000 000 руб. Указанный акт сверки направлялся Ответчику дважды, в качестве приложения к претензиям и был получен Ответчиком 02 марта 2022 и 30 марта 2022 (трек номер отправлений № 11523068023997 и № 11523069021534), возражений не поступало. Уведомлений о проведении взаимозачёта в одностороннем порядке от Ответчика в адрес Истца не поступало. Относительно представленного Ответчиком скриншота с перепиской, Истец считает скриншот недопустимым и не относимым к делу доказательством, поскольку из данной переписки напротив усматривается договорённость о закрытии Договора. В хозяйственной деятельности организаций под «закрытием договора» подразумевается подписание актов сдач-приёмки работ или услуг. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.08.2022 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;  неустойку по акту от 31 мая 2021 г. № 20 исчисляя с 07.07.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек; неустойку по актам от 21 октября 2021 г. №№ 45, 50, 51, исчисляя с 26.11.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что между АО «ГК «ЕКС» и ООО «РусЛидерПроект» заключены два договора: Договор № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. В рамках данного договора контрагент должен был оказать услуги по устной консультации

в разработке и согласовании Рабочей и Проектной документации, сопровождать получение Технических условий и сбор исходных данных для проектирования наружных инженерных сетей. Причиной заключения данного договора было отсутствие заключенного доходного договора с заказчиком и невозможность установления точной цены ПИР. В рамках договора контрагенту был оплачен авансовый платеж в размере 1 500 000, который, в последствии, отработан не был. Стоит обратить внимание, что срок оказания услуг по договору - 31.12.2020 г., однако, акты были направлены контрагентом только в феврале 2022 г., когда контрагентом было принято решение взыскивать сумму задолженности по договору № 2608/20 от 30.12.2020 г. в судебном порядке. В рамках Договора № 2608/20 от 30.12.2020 г. контрагент обязался разработать проектную и рабочую документацию. Договор был заключен после подписания доходного договора с Заказчиком и включал в себя тот объем работ, который, в том числе, был предусмотрен договором № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. АО «ГК «ЕКС» было также произведено перечисление авансового платежа в размере 1 500 000. При этом, Сторонами было принято решение о необходимости произвести зачет аванса по Договору № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. в счет оплаты части работ по договору № 2608/20 от 30.12.2020 г. проекты соглашений можно найти в переписке, в которой директор также подтверждает задолженность в размере 500 000. Более того генеральным директором ООО «Руслидерпроект» был составлен акт сверки в котором директор признает наличие задолженности договору № 2608/20 от 30.12.2020. Данный акт был направлен совместно с соглашение о взаимозачёте требований. Исходя   из    изложенной   информации   можно    сделать   вывод,   что    ООО «РусЛидерПроект» получить оплату за оказание одних и тех же услуг по договору № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. не имея подтверждающих оказание данных услуг документов (актов) и дополнительно взыскать с АО «ГК «ЕКС» оплату задолженности по договору № 2608/20 от 30.12.2020. Более того, Истец ошибочно утверждает о том, что работы по первому договору были приняты заказчиком, так как АО «ПС «ЕКС», письмом от 31.03.2022 г. № 18-ДЭ-6982, был направлен отказ в подписании акта по договору № 2608/20-РЛП от 26.08.2020 г. и претензия (от 14.04.2022 г. № 18-ДЭ-9015) с требованием произвести оплату штрафа и возврат аванса.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2020 г. между ООО «РусЛидерПроект» (Подрядчик) и АО «ГК «ЕКС» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 2608/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию для объекта: «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ» (шифр проекта Т-27/19-201) и «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...> «Здание центра скалолазания» (шифр проекта Т-21/20-20), включающую в себя следующие разделы: наружные сети водопровода; наружные сети канализации; наружные сети водостока, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик принимает и оплачивает результат работ Подрядчика, которым является получение Заказчиком полностью разработанной проектной и рабочей документации, указанной в п. 1.1. Договора.

Цена Договора составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору, аванс в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, выплачивается Ответчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Окончательный расчёт по Договору - в течение 35 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.2.2. Приложения № 2 к Договору).

Работы со Стороны Подрядчика выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком актами сдачи-приёмки выполненных работ:

Акт № 20 от 31.05.2021г. на сумму 500 000 рублей;

Акт № 45 от 21.10.2021г. на сумму 2 150 000 рублей;

Акт № 50 от 21.10.2021г. на сумму 600 000 рублей;

Акт № 51 от 21.10.2021г. на сумму 250 000 рублей.

ИТОГО, работ выполнено на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 810939 Ответчик 22.07.2021 г., частично оплатил выполненные работы по Договору, в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В нарушение условий Договора до настоящего времени окончательный платёж Заказчиком не произведён, в связи, с чем образована задолженность в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей), в том числе НДС 20%.

25.02.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 115/2022-РЛП от 21.02.2022 с требованием произвести окончательный платёж за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Претензия направлена в два адреса: по юридическому адресу и фактическому адресу, указанному в Договоре.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая, что факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами  № 20 от 31.05.2021,  № 45 от 21.10.2021, № 50 от 21.10.2021, № 51 от 21.10.2021 имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом, ответчик не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика в части произведенного завета отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на произведенный между сторонами зачет взаимных требований, однако соглашений о зачете или уведомлений о зачете в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на подписание акта сверки не свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачете, а лишь фиксирует факт наличия задолженности на определенную дату.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ по договору на сумму 150000 руб.

Ответчик возражая простив факта оказания услуг не представил доказательств их неисполнения, кроме того, как следует из предмета договора, выполнение указанных услуг легло в основу выполнения работ по спорному договору, факт выполнения которых сторонами не оспаривается.

Учитывая, что услуги по договору на консультационные услуги от 26.08.2020 г. № 2608/20-РЛП на сумму 1500000 руб. выполнены истцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, зачет несуществующих требований не возможен.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 2608/20 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по акту от 31 мая 2021 г. № 20 исчисляя с 07.07.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек; неустойку по актам от 21 октября 2021 г. №№ 45, 50, 51, исчисляя с 26.11.2021 г. по 31.03.2022г. в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение по вине Ответчика сроков оплаты выполненных и принятых работ, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 7.2 Договора.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 32300 руб. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИДЕРПРОЕКТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2000000 руб. долга, 32300 руб. пени, 33161 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИДЕРПРОЕКТ" из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 162. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева