АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-240151/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024  рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

СПАО «Ингосстрах» 

на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 22.03.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») денежных средств в  размере 24 756,29 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен  полностью.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024 указаны иные обстоятельства спора между  другими сторонами, что может свидетельствовать о том, что апелляционной  инстанцией не изучены фактические обстоятельства дела и доводы ответчика.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024  рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом  сторон.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн- заседание, возражал против доводов кассационной жалобы относительно  обжалования решения Арбитражного суда города Москвы, указав, что дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  

апелляционный суд, представил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  принятом по делу судебном акте (постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда) установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа  пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по  существу, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на  оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности  ОАО «РЖД» от 15.08.2018 № 3036241 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Страховщик обязуется  за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события  (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб,  возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а  также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной  среде.  

Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» не были компенсированы  суммы расходов в размере 24 756,29 руб.  

ОАО «РЖД» считает не выплату страхового возмещения незаконной и  необоснованной.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий  перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут  возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой  платы; расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда,  

вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не  относятся к исключениям, указанным в данном пункте, принимая во внимание,  что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы  ущерба, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере  24 756,29 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено  без изменения.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования  принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части  5 настоящей статьи.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный  акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или  несоответствий одной его части другим частям.  

Вместе с тем приведенные в постановлении суда апелляционной  инстанции обстоятельства не соответствует предмету и основанию настоящего  спора, установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также  выводам суда первой инстанции. В постановлении суда апелляционной  инстанции указаны иные обстоятельства, чем в настоящем деле.  

Таким образом, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным,  поскольку спор по настоящему делу не рассмотрен судом апелляционной  инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут  быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2024 года по делу № А40-240151/2023 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.Н. Кольцова