ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112095/2019

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.11.2023),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 20.02.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-112095/2019/ тр.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (алее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.12.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 10.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2020, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

От ФИО3 в арбитражный суд 22.05.2024 (зарегистрировано 05.06.2024) поступило заявление о включении задолженности в размере 5 395 111,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  

гражданина ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в реестр.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 требования ФИО3 в размере 3 595 033,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части признания требований ФИО3 обоснованными, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395 с АО «Реалист Банк» является общим обязательством ФИО1 и его супруги ФИО7, что подтверждается заключением ФИО7 договора поручительства от 26.06.2017 № 2395/2 в целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.  

В этой связи апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, который не привлек ФИО7 к участию в рассмотрении обособленного спора и не исследовал вопрос о целях использования денежных средств, полученных по указанному кредитному договору с АО «Реалист Банк».  

Податель жалобы полагает, что имеются основания для возложения на ФИО7 солидарной обязанности в одинаковых пропорциях с ФИО1 по возврату заемных средств, полученных по кредитному договору с АО «Реалист Банк».  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Процессуальный институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  

принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

В данном случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий непосредственно для данного лица обжалуемый судебный акт не влечет.  

Соответственно, поскольку установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, заявленное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре на стадии апелляционного производства подлежит отклонению.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части признания требований кредитора ФИО3 обоснованными.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не высказал.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в официальном браке с гражданкой ФИО7 в период с 22.12.2006 по 22.06.2024.  

В рамках дела № А56-128423/2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 на основании заявления АО «Реалист Банк» в отношении ФИО7 было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А56-128423/2022 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 по делу № А56-128423/2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

В рамках дела о банкротстве ФИО7 к ней были предъявлены требования следующих кредиторов: требование АО «Реалист Банк» в размере 3 595 033,43 руб. из договора поручительства от 29.06.2017 № 2395/2, заключенного между Банком и ФИО7 (поручитель), для надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395; требование МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу по уплате обязательных платежей в размере 521 409,38 руб., в том числе 510 101,00 руб. основного долга и 11 308,38 руб. пени; требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 170 438,55 руб. по кредитному договору от 02.12.2016 № 2210-653/06284, заключенному с ФИО7; требование ООО «БМВ Банк» в размере 1 181 091,30 руб. по кредитному договору от 14.09.2018 № 191130R/6/18 как обеспеченное залогом имущества ФИО7 - автомобиля марки BMW Х5 M50d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В рамках дела о банкротстве ФИО7 указанные требования кредиторов были погашены ФИО3  

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 производство по делу № А56-128423/2022 о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ФИО3, обратившись в арбитражный суд в рамках дела № А56-112095/2019 о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по существу просит признать обязательства перед кредиторами ФИО7 общими обязательствами бывших супругов К-вых и включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования ФИО3 ввиду погашения ею задолженности перед АО «Реалист Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «БМВ Банк» и Федеральной налоговой службой в деле о банкротстве гражданки ФИО7  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «БМВ Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Федеральной налоговой службы к ФИО7 не могут быть признаны общими обязательствами супругов.  

Заявленное ФИО3 требование о признании задолженности перед АО «Реалист Банк» общим обязательством бывших супругов основано на неисполнении основным заемщиком ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395 и наступлением у ФИО7 солидарной ответственности по договору поручительства от 29.06.2017 № 2395/2.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 305-ЭС20-8774(2) по делу № А40-119084/2017, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, не могут быть признаны общими с супругой/супругом должника в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.  

Сославшись на вышеприведенный правовой подход, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ФИО7 перед АО «Реалист Банк», вытекающие из договора поручительства от 29.06.2017 № 2395/2, не являются общими обязательствами бывших супругов.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 

ФИО1 определением арбитражного суда от 05.04.2021 по обособленному спору № А56-112095/2019/тр.10 требование АО «Реалист Банк» в размере 14 346 964,34 руб., в том числе 13 632 041,92 руб. основного долга, 668 465,67 руб. процентов за пользование кредитом, 46 456,75 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1  

При этом требование АО «Реалист Банк» в размере 14 346 964,34 руб. учтено – как обеспеченное залогом имущества гражданина ФИО1 по договорам залога от 28.02.2019 № 4721/1, от 29.06.2017 № 2395/1, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования АО «Реалист Банк» из реестра требований кредиторов на сумму 3 595 033,43 руб., ссылаясь на погашение задолженности перед АО «Реалист Банк» на указанную сумму по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395.  

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 по делу № А56-112095/2019/тр.10/искл. из реестра требований кредиторов ФИО1 исключена часть требования АО «Реалист Банк» на сумму 3 595 033,43 руб., включенного в реестр на основании определения от 05.04.2021 по делу № А56-112095/2019/тр10.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи с погашением задолженности ФИО7 перед АО «Реалист Банк» по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395, обеспеченному поручительством по договору от 29.06.2017 № 2395/2, к ФИО3, исполнившей обязательства должника, перешло право требования к должнику  

ФИО1 

В соответствии пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Руководствуясь названными нормами ГК РФ, установив, что исполнение ФИО3 обязательств, основанных на солидарной ответственности ФИО1 и ФИО7 перед АО «Реалист Банк», носит реальный характер, ввиду отсутствия доказательства получения ФИО3 возмещения от должника, суд первой инстанции признал требования ФИО3 в размере 3 595 033,43 руб. обоснованными.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора от 13.04.2016 для возложения на ФИО1 и ФИО7 солидарной обязанности по возврату АО «Реалист Банк» заемных средств кредитное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

В данном случае доказательства, подтверждающие использование денежных средств по кредитному договору от 29.06.2017 № 5324-2395 на нужды семьи, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства ФИО1 перед АО «Реалист Банк» возникли в результате действий обоих супругов, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО7 приняла на себя обязательства поручителя по кредитному договору, заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО1, само по себе не свидетельствует об общности заемных обязательств.  

В этой связи оснований для признания обязательств должника 

ФИО1 перед АО «Реалист Банк» общими обязательствами супругов не имеется.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-112095/2019/тр.15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков